Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
истца Карпуля НИ и её представителя Скрябина ДВ, действующего по ордеру /________/ от /________/; ответчика Соколова НН; представителей ответчика Соколовой-Буизем ЕН- Соколова МН, действующего по доверенности от /________/ сроком на /________/ года, Соколовой АН, действующей по доверенности от /________/ сроком по /________/,
гражданское дело по иску Карпуля НИ к Соколову НН, Соколовой-Буизем ЕН о признании совместной собственностью жилого дома по адресу /________/ и о признании права на /________/ долю в праве собственности на жилой дом по адресу /________/,
установил:
Карпуля НИ обратилась в суд с названным иском к Соколову НН (сыну), Соколовой-Буизем ЕН, указав третьим лицом нотариуса г.Томска Калашникову НВ. Ссылалась на то, что ответчики являются детьми её (Карпуля) мужа- Соколова НН (отца), с которым она с /________/ года состояла в фактических брачных отношениях, с /________/- в зарегистрированном браке, а /________/ он умер. С /________/ и до дня смерти Соколова НН (отца) она с ним проживала совместно в жилом доме по адресу /________/, собственником которого являлся Соколов НН (отец), построивший данный дом в середине /________/ годов прошлого века. Полагает, что к моменту открытия наследства после смерти последнего спорный дом находился в их с мужем совместной собственности, т.к. в период брака за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов, их труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома (капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка). В связи с чем, она /________/. обратилась к нотариусу г.Томска Калашниковой НВ о выдаче ей свидетельства на супружескую 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое строение, в чем ей (Карпуля) было отказано ввиду наличия спора о праве и наличия возражений детей наследодателя против признания дома совместной собственностью её и Соколова НН (отца) и уменьшения за счет этого состава наследственного имущества. Апеллируя к ст.37 Семейного кодекса РФ, просила: признать жилой дом, расположенный по адресу /________/ совместной собственностью её и Соколова НН (отца); признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу /________/.
В суде истец Карпуля НИ исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с /________/ состояла сначала в фактических брачных отношениях, а с /________/- в зарегистрированном браке с Соколовым НН (отцом), с которым вплоть до момента его смерти, последовавшей /________/, проживала в жилом доме по адресу /________/, вела с ним общее совместное хозяйство, имела общий бюджет, формировавшийся сначала из их заработных плат, а затем- из денежных сумм пенсионного обеспечения и адресной помощи органов социальной защиты населения и Пенсионного фонда РФ, а также из доходов от продажи имущества.
Названный жилой дом был построен Соколовым НН (отцом) в середине /________/ годов 20 века, его право собственности на жилой дом по адресу /________/ было зарегистрировано в /________/. Утверждала, что за период брака за счет их общего супружеского имущества, имущества каждого из них, а также их труда были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого дома -капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка. Указанные действия состояли: в строительстве вместо крыльца остекленного пристроя- веранды к дому; в ремонте большой комнаты путем отделки потолка, стен, настиле ламината на пол, облагораживании камина; в переоборудовании коридора путем создания ниши под газовый котел; в газификации дома и монтаже воздухоотвода; в ремонте крыши посредством замены листов металлической кровли, насыпи изоляционного слоя, ремонте несущей балки и обрешетки крыши; в подвальное помещение дома была проведена канализация, оборудована ванна, пол и стены в подвале были отделаны кафельной плиткой; добавлены дополнительные радиаторы отопления в большую комнату, спальню и прихожую.
В обоснование позиции по делу ссылалась на уменьшение процента износа дома со временем и на рост его инвентаризационной стоимости, исходя из технических паспортов на /________/ и на /________/ Доказательств значительного увеличения действительной стоимости спорного строения за период её брака с Соколовым НН (отцом) - не представила. Полагала, что поскольку все перечисленные действия по поддержанию дома в технически пригодном для проживания состоянии, его ремонте, газификации и т.д. имели место быть в период брака с наследодателем и за счет их совместных средств и труда, то жилой дом по адресу /________/ к моменту смерти Соколова НН (отца) являлся его и её совместной собственностью, а потому в состав наследства после смерти наследодателя должна войти лишь 1/2 доля в праве собственности на спорный дом. Настаивала на удовлетворении иска.
Представитель истца Скрябин ДВ в суде позицию Карпуля НИ и её исковые требования и пояснения о фактических обстоятельствах дела- поддержал в полном объеме. Полагал доказанным, что в период брака Карпуля НИ и Соколова НН (отца) за счет общего имущества этих супругов, имущества каждого из них, их труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома по адресу /________/. Достаточным доказательством значительного увеличения стоимости спорного жилого строения полагал увеличение инвентаризационной его стоимости и снижение со временем процента износа, отраженное в технических паспортах на /________/ и на /________/. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Соколов НН (сын) в суде исковые требования Карпуля НИ не признал в полном объеме. Подтвердил, что его отец Соколов НН и Карпуля НИ с /________/ состояли в фактических брачных отношениях, а с июля /________/.- в зарегистрированном браке, который не был расторгнут вплоть до смерти Соколова НН (отца) /________/, весь этот период времени они имели общий бюджет, вели общее домашнее хозяйство и жили одной семьей в доме по адресу /________/. Названный дом был построен в первой половине /________/ годов 20 века Соколовым НН (отцом) с его (Соколова НН- сына) помощью. Утверждал, что он с отцом в первой половине /________/ годов прошлого века, до вступления истца в фактические брачные отношении с Соколовым НН (отцом): провели в дом слив (канализацию), оборудовали ванну в подвале дома и оборудовали камин, который он (Соколов НН- сын) облицевал плиткой до /________/. Отрицал проведение в доме капитального ремонта, реконструкции и перепланировки, на которые его отцом и Карпуля НИ в период их брака были бы произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома. Подтвердил, что в период брака последних дом был газифицирован за счет средств адресной помощи, выделенных органами социальной защиты населения; утверждал, что газовый котел был найден на свалке и приведен в рабочее состояние им (Соколовым НН- сыном), его отцом и Соколовым МН; также на свалке была найдена кафельная плитка, которой Соколов НН- отец после /________/ облицевал пространство вокруг газового котла и ванны, которая с момента её установки и до сих пор не менялась. Также подтвердил, что после /________/ вместо ранее существовавшего крыльца был возведен холодный пристрой- остекленная веранда к дому, в доме производился не существенный текущий ремонт. Утверждал, что истец своим трудом в проведении такого текущего ремонта практически не участвовала. Считал, что жилой дом по адресу /________/ не стал совместной собственностью супругов Карпуля НИ и Соколова НН (отца), к моменту смерти последнего. Просил в иске отказать.
Ответчик Соколова-Буизем ЕН, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки- не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, направила в суд представителей.
Представители ответчика Соколовой-Буизем ЕН- Соколов МН, Соколова АН в суде иск не признали в полном объеме, просили отказать Карпуля НИ в её требованиях.
Представитель ответчика Соколов МН пояснил, что с /________/. и до смерти Соколова НН (отца) тот проживал с Карпуля НИ одной семьей в доме по адресу /________/, имел с ней общий бюджет, вел общее домашнее хозяйство. Подтвердил, что в период брака истца и наследодателя спорный дом был газифицирован, для чего, из ниши в другое место была перенесена раковина, нишу Соколов НН (отец) облицевал плиткой, газовый котел был найден на свалке и силами его, Соколовых НН, НН (отца и сына) приведен в рабочее состояние. Пояснил, что в середине /________/ годов наследодатель вместо крыльца оборудовал к дому холодный пристрой- веранду, использовав бывшие в употреблении оконные рамы, полученных безвозмездно от него (Соколова МН). Пояснил, что после /________/. в некоторых помещениях спорного дома проводился текущий ремонт, текущие работы по поддержанию крыши в надлежащем состоянии. Отрицал, что в период брака Карпуля НИ и Соколова НН (отца) ими были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома по адресу /________/, которые сделали бы возможным возникновение в порядке ст.37 СК РФ права их совместной собственности на дом.
Представитель ответчика Соколова АН поддержала в суде пояснения Соколова МН о фактических обстоятельствах дела. Полагала, что стороной истца не доказано, что в период брака Карпуля НИ и Соколова НН (отца) за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов, их труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома по адресу /________/. Считала не доказанным факт увеличения действительной стоимости дома, полагала, что увеличение инвентаризационной стоимости дома и уменьшение со временем процента его износа не может явиться основанием к удовлетворению иска ввиду не доказанности обстоятельства, предусмотренных ст.37 Семейного кодекса РФ.
Третье лицо- нотариус г.Томска Калашникова НВ была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ч.3, 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соколовой-Буизем ЕН и третьего лица- нотариуса г.Томска Калашниковой НВ, находит, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.6 ст.169 Семейного кодекса РФ, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании ст.37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст.256 ГК РФ, предусматривающей, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
В статье 1 Закона Томской области от 14.07.2005 N 104-ОЗ «О реконструкции и капитальном ремонте жилищного фонда на территории Томской области» закреплено, что реконструкция жилищного фонда - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей к уровню современных требований; капитальный ремонт жилищного фонда - устранение признаков морального и физического износа жилищного фонда путем переоснащения помещений в пределах габаритов зданий с сохранением их назначения, замены оборудования, ремонта устаревших элементов, конструкций и деталей, повышения качества отделки; физический износ жилищного фонда - величина, характеризующая степень ухудшения технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей здания (элемента) на определенный момент времени.
Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости одновременного существования двух составляющих, которые позволили бы признать имущество совместной собственностью супругов в порядке ст.37 Семейного кодекса РФ: производство в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов вложений (реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и т.п.); значительное увеличение действительной стоимости объекта за счет вышеназванных вложений.
Судом установлено из пояснений участников судопроизводства, никем не оспорено, подтверждается свидетельством о заключении брака /________/ /________/, что Карпуля НИ и Соколов НН (отец) с /________/. состояли в фактических брачных отношениях, а с /________/- в браке, который не был расторгнут вплоть до смерти Соколова НН (отца).
Также судом установлено, что в /________/.г., т.е. до начала фактических брачных отношений и вступления в брак с Карпуля НИ, Соколовым НН (отцом) был построен жилой дом по адресу /________/, право собственности Соколова НН (отца) на который было зарегистрировано /________/
Установленное следует из пояснений сторон и их представителей, никем не оспорено, подтверждается письменными доказательствами.
Так, похозяйственная книга Т. на строение, расположенное по адресу /________/, содержит сведения о том, что названный жилой дом был построен в /________/., его владельцем и членом хозяйства, записанным первым, значится Соколов НН.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии /________/, Соколов НН, /________/ года рождения, является субъектом права собственности на одноэтажный жилой дом по адресу /________/ площадью /________/ кв.м; право его зарегистрировано /________/; документом -основанием к тому значится выписка из похозяйственной книги от /________/ /________/, выданная Администрацией Т..
Карточка от /________/ технической инвентаризации на домовладение по адресу /________/ и технический паспорт на этот дом, составленный /________/, содержит сведения о том, что на основании решения И. от /________/ Соколову НН был предоставлен земельный участок по /________/ в /________/, где возведено и прошло в октябре /________/ техническую инвентаризацию строение, обозначенное в карточке на домовладение под литером А. Год постройки спорного дома в техническом паспорте от /________/ указан /________/., а в технических паспортах по состоянию на /________/ и на /________/- /________/ стороны конкретизировать год постройки дома затруднились, однако, судом установлено, что спорный дом был нажит Соколовым НН (отцом) в любом случае до его вступления в брачные отношения с Карпуля НИ.
Также судом установлено из пояснений участников судопроизводства, согласующихся со справкой отдела территориального управления Т. от /________/ /________/, что с /________/. Соколов НН (отец) одной семьей проживал в спорном доме с Карпуля НИ, которая живет там до настоящего времени, имеет регистрацию по месту жительства.
Согласно свидетельству о смерти /________/ /________/, Соколов НН (отец) умер /________/ в /________/.
Из справки /________/ от /________/, ответа /________/ от /________/ нотариуса г.Томска Калашниковой НВ следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело /________/ после смерти Соколова НН, умершего /________/; на /________/ с заявлениями о принятии наследства обратились следующие наследники: жена Карпуля НИ, сын Соколов НН, дочь Соколова-Буизем ЕН. Пережившая супруга Карпуля НИ обратилась с заявлением о выделе супружеской доли на жилой дом и земельный участок по адресу /________/, дети наследодателя не согласны с выделом супружеской доли. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Заявление Карпуля НИ от /________/ в адрес нотариуса г.Томска Калашниковой НИ, приложенное последней к ответу /________/ от /________/, подтверждает постановку истцом вопроса о выделе супружеской доли в упомянутом наследственном имуществе и о не согласии с выделом супружеской доли со стороны детей наследодателя - ответчиков по настоящему делу.
Технический паспорт от /________/ на спорный жилой дом по /________/ содержит сведения о его общей площади в размере /________/ кв.м., проценте износа- /________/%.
Технический паспорт на жилой дом по /________/ по состоянию на /________/ содержит сведения о площади основного строения -/________/ кв.м, площади холодного пристроя- /________/ кв.м, износ жилого дома (основного строения) и пристроя значится равным /________/%.
Технический паспорт на жилой дом по /________/ по состоянию на /________/ свидетельствует об общей площади жилого строения /________/ кв.м, площади веранды - /________/ кв.м., физическом износе основного строения под литером А- /________/.
Как пояснили суду специалисты Г., А. при осмотре дома по адресу /________/, на практике при проведении технической инвентаризации объектов недвижимого имущества сведения об улучшениях, ремонте и т.п., имевших место с момента предыдущей технической инвентаризации, специалисты органов технической инвентаризации черпают из пояснений собственников (владельцев) соответствующих объектов; выводы о физическом износе объектов технической инвентаризации не являются абсолютно объективными. Также специалисты Г., А. пояснили суду, что капитальный ремонт дома по /________/ в /________/ не проводился, исходя из сведений, содержащихся в технических паспортах, в доме имела место быть перепланировка, а также был возведен холодный пристрой к дому. Вместе с тем, как пояснил специалист Г., площадь холодного пристроя не подлежит включению в площадь основного строения (самого дома), т.к. является вспомогательной площадью, а сам холодный пристрой- вспомогательным помещением. Возведение холодного пристроя не указывает на капитальный ремонт или перепланировку дома.
Анализ письменных доказательств и пояснений сторон позволяют прийти к выводу, что в период брака Карпуля НИ и Соколова НН был возведен холодный пристрой (веранда) к дому, дом был газифицирован, в доме осуществлялся текущий ремонт.
Так, свидетель Ч. дала показания о том, что в период брака Карпуля НИ и Соколова НН (отца) они продали животных и вырученные деньги вложили в ремонт дома по /________/; большая комната (зал) в доме была отремонтирована, к дому пристроена веранда.
Свидетель Д. показал, что с тех пор, как Соколов НН (отец) стал жить с Карпуля НИ, видимых изменений в доме по /________/ не произошло, производился частичный косметический ремонт (покраска окон, настил ламината), в дом был проведен газ, увеличен размер веранды, перепланировки в доме он не видел.
Ответ и.о. директора О. от /________/ /________/ подтверждает, что семье Соколова НН оказывалась материальная помощь на ремонт жилья в размере /________/ руб. в /________/ году, /________/ руб. в /________/ году. Справкой Г. от /________/ /________/ и приложенными к ней документами подтверждается, что Соколову НН выделялась адресная помощь за счет средств ПФР на финансирование работ по газификации домовладения: в /________/ году- /________/ руб., в /________/ году- /________/ руб.
Квитанции к ПКО от /________/ и от /________/ содержат сведения о несении Соколовым НН расходов на газификацию дома в размере /________/ руб. и /________/ руб. соответственно.
Смета в ценах /________/ на ремонт металлической крыши жилого дома по /________/ содержит перечень планируемых работ и затрат на ремонт крыши спорного дома. Однако, данная смета сама по себе не свидетельствует о производстве перечисленных в ней работ и о несении истцом и Соколовым НН (отцом) расходов на ремонт крыши. Иных доказательств, подтверждающих производство вложений в ремонт крыши дома, значительно увеличивших его стоимость, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Не подтверждается такой ремонт крыши и показаниями свидетелей. Так, свидетель Ч. показала, что видела, как по /________/ осуществлялся ремонт крыши. Однако, Ч. затруднилась указать конкретный объем работ на крыше и иные обстоятельства, связанные с ремонтом крыши. Свидетель же Д. утверждал, что крыша спорного дома не ремонтировалась.
С учетом пояснений сторон о фрагментарном ремонте отдельных листов железа кровли дома, а также с учетом длительного периода совместного проживания истца и наследодателя, суд в этой части критически оценивает показания Д. о полном отсутствии ремонта крыши. Вместе с тем, считает не доказанным, что имел место ремонт крыши, существенно увеличивший стоимость дома по /________/ в /________/.
Следующим образом суд оценивает и иные доказательства по делу.
Удостоверение /________/ о назначении Карпуля НИ пенсии по старости, ответ на запрос суда Г. №/________/ от /________/, трудовая книжка Соколова НН подтверждают наличие у супругов Карпуля НИ и Соколова НН (отца) в период брака источников дохода, формировавших их семейный бюджет. Однако, данные документы не свидетельствуют сами по себе о производстве Карпуля НН и Соколова НН вложений в спорный дом, увеличивших его стоимость значительным образом.
Справка Г. от /________/ о размере пенсии Карпуля НИ в /________/. не относима к настоящему спору, в рамках которого исследуются вложения супругов в спорный дом до момента смерти наследодателя, последовавшей /________/
Товарный чек от /________/ судом не принимается в качестве относимого доказательства по делу, т.к. он не содержит данных о лице, понесшем расходы на покупку плитки газовой.
Показания свидетеля П. не подтверждают и не опровергают никаких обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, т.к. П. дала показания лишь о том, что со слов Карпуля НИ знает, что имевшиеся у неё акции та продала, указать сумму вырученных денежных средств и направления их расходования- затруднилась, равно как затруднилась дать показания о ремонте и содержании дома по /________/.
Фотоматериалы, представленные обеими сторонами, не доказывают и не опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, т.к. отражают состояние тех или иных помещений спорного дома на конкретный момент, но не свидетельствуют о производстве вложений, существенно увеличивших стоимость дома, супругами Карпуля НИ и Соколовым НН (отцом) в период их брака.
В соответствии с ч.1 со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом предмета и основания настоящего иска, доказыванию по настоящему делу подлежит увеличение действительной стоимости жилого дома по /________/ в /________/; сторона истца обязана доказать, что после проведенных в него вложений значительно увеличилась стоимость спорного объекта по сравнению с его стоимостью до таких вложений.
Справка /________/ от /________/ подтверждает, что стоимость жилого дома по адресу /________/ с учетом износа, равного /________/ %, составляет /________/ руб. В справке /________/ от /________/ инвентаризационная стоимость этого дома с учетом износа, равного /________/%, составляет /________/ руб.
Сторонами не оспаривалось, что справки /________/ от /________/ и /________/ от /________/ содержат информацию об инвентаризационной стоимости жилого дома по адресу /________/.
Технические паспорта спорного дома содержат сведения о действительной стоимости основного строения (литер А) лишь в ценах /________/ года. Сведений об увеличении действительной стоимости дома по адресу /________/ с /________/. по день смерти наследодателя технические паспорта от /________/., /________/., /________/. не содержат, не представлено и иных доказательств, которые бы указывали на означенное увеличение действительной стоимости спорного жилого дома.
Стороной истца, вопреки ст.56 ч.1 ГПК РФ, не представлено доказательств значительного увеличения действительной стоимости дома по адресу /________/ за счет вложений, оговоренных в ст.37 СК РФ, имевших место быть в период брака Карпуля НИ и Соколова НН (отца).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.
На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При осмотре на месте спорного жилого дома по ходатайству сторон принимали участие специалисты Г. (от ОГУП «Т.») и А. (от Томского филиала ФГУП «Р.»), за оплату услуг которых названными организациями предъявлены требования: ОГУП «Т.»- в сумме /________/ руб., Томским филиалом ФГУП «Р.»- в сумме /________/ руб. Предварительно суммы, подлежащие выплате специалистам, сторонами внесены не были. В связи с чем, исходя из смысла ст.103 ГПК РФ, издержки, связанные с оплатой услуг обоих специалистов подлежат взысканию с Карпуля НИ, т.к. суд пришел к выводу о полном отказе в её иске.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, судрешил:
В иске Карпуля НИ к Соколову НН, Соколовой-Буизем ЕН о признании совместной собственностью жилого дома по адресу /________/ и о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу /________/- отказать в полном объеме.
Взыскать с Карпуля НИ за участие в деле специалистов: /________/ руб. в пользу ОГУП «Т.» и /________/ руб. в пользу ФГУП «Р.» в счет платежа по заявке, сделанной Кировским районным судом г.Томска в адрес Томского филиала ФГУП «Р.» /________/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд /________/.
Судья А.Р.Палкова