РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.В.Бариновой
при секретаре Т.П.Шаровой
с участием представителя истца Долгановой И.А, действующей на основании доверенности от 05.12.2010г. сроком на три года,
представителя ответчика Зоркальцева А.В., действующего на основании доверенности 15.12.2010года сроком по 14.12.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бородина Г.Н. к учреждению Российской Академии медицинских наук «Научно-исследовательский институт фармакологии Сибирского отделения РАМН» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бородин Г.Н. обратился в суд с иском к учреждению Российской Академии медицинских наук Научно-исследовательский институт фармакологии Сибирского отделения РАМН о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 02.06.2010года, был принят на работу в НИИ фармакологии СО РАМН на должность /________/. В декабре 2010года он был уволен из указанного учреждения по собственному желанию. 22.09.2010года НИИ фармакологии СО РАМН был издан приказ /________/ в отношении его об отмене выплат коэффициента стимулирующего характера за работу в сентябре 2010года. В приказе указано, что выплата отменена «за несвоевременное исполнение своих служебных обязанностей в связи с тем, что он самостоятельно не справляется с ними, что приводит к нарушению режима работы других сотрудников». Основанием издания приказа указаны следующие документы: рапорт начальника отдела кадров ФИО3, служебная записка главного энергетика ФИО8, его объяснительная. Считает указанный приказ незаконным, поскольку в тексте приказа не приведены какие-либо конкретные данные о предполагаемом нарушении им служебных обязанностей, не установлен факт нарушения им каких-либо служебных обязанностей, также не была проведена надлежащим образом служебная проверка данных рапорта начальника отдела кадров и не приняты во внимание его объяснения. Работодатель не обеспечивает работу электромонтера необходимыми схемами. В связи с изданием приказа от 22.09.2010года /________/ об отмене выплат коэффициента стимулирующего характера за работу в /________/ 2010года НИИ фармакологии СО РАМН ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в /________/. Его трудовой стаж составляет более 54 лет, он имеет высшее техническое образование, постоянно как инженер, занимался исследованием электротехнических и радиотехнических изделий, в 1998году прошел обучение и аттестацию на четвертую группу электробезопасности, обладает высокой степенью профессионализма в своей сфере деятельности, имеет большой практический и теоретический опыт. Данный приказ повлиял на его психологическое состояние, он испытывал сильнейшее волнение, а стрессовое состояние привело к возникновению триммера в кистях рук, что не позволяет работать под напряжением, произошло расстройство сна, возникли головные боли, слабость. Просит суд признать незаконным приказ /________/ от 22.09.2010года, взыскать в ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда /________/ рублей.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Долганова И.А., действующая на основании доверенности от 25.12.2010года, сроком на три года в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истец 16.09.2010г. около обеда получил задание от главного энергетика по восстановлению электроснабжения в кабинете №5 начальника отдела кадров ФИО3 Для выполнения задания он 16.09.2010г. приступил к штроблению стены в кабинете №6, с целью найти место разрыва проводки. Не найдя место разрыва, 17.09.2010г. истец пытался запитать кабинет от шкафа освещения. Для этого он прозвонил провода, снял четыре потолочные плитки. Однако главный энергетик ему дал распоряжение произвести запитку не от шкафа освещения, а от коробки, что он и выполнял до конца рабочего дня 17.09.2010г., однако восстановить электроснабжение не успел. 20.09.2010г. ему на помощь были даны электрики из другого корпуса, помогли выполнить задание. 21.09.2010г. восстановил электроснабжение в розетках кабинета №5. 22.09.2010г. в отношении него издан приказ об отмене выплат коэффициента стимулирующего характера «за несвоевременное исполнение своих служебных обязанностей в связи с тем, что он самостоятельно не справляется с ними, что приводит к нарушению режима работы других сотрудников». Просила восстановить трехмесячный срок обращения истца в суд, поскольку акты, представленные ответчиком о его ознакомлении с приказом 22.09.2010г. подложные, показания свидетелей, указанных в акте- противоречивые. Истец ознакомился с приказом под роспись 28.09.2010г.
Представитель ответчика - Зоркальцев А.В., в судебное заседание представил письменный отзыв, согласно которому с приказом от 22.09.2010г. /________/ Бородин Г.Н. ознакомлен 22.09.2010г. в 15 час. 45 мин. в кабинете №6 отдела кадров, но от росписи отказался, о чем составлен акт от 22.09.2010г. Истец 28.09.2010г. обратился к сотрудникам отдела кадров, чтобы его повторно ознакомили с приказом от 22.09.2010г., после повторного ознакомления он поставил роспись, дату - 28.09.2010г. и указал, что с приказом не согласен. Просил в иске отказать, поскольку иск подан с нарушением трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу спора пояснил, что 15.09.2010г. Бородин производил замену люстры в кабинете №5 специалиста по кадрам ФИО10 В процессе выполнения работы погас свет в кабинете начальника отдела кадров ФИО3 Истцу было дано задание восстановить электроснабжение. 16.09.2010г. он искал причину неполадки, пытался штробить стену, однако ему сказали прокинуть кабель поверх штукатурки. За 17.09.2010г. данные работы произведены не были. Все комплектующие у истца имелись. 20.09.2010г. ему дали в помощь электриков из другого корпуса. В течение полутора часов работы по восстановлению электроснабжения люстры были выполнены. 21.09.2010г. он восстановил электроснабжение в розетке. Полагает, что причина несвоевременного исполнения истцом своих служебных обязанностей заключается в том, что он по профессии- радиофизик, а не электрик. Допуска на работу с электрооборудованием не имеет. Просил в иске отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Исходит из следующего.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами (ч.5 ст.189 ТК РФ).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом /________/ от 02.06.2010г. Бородин Г.Н. принят на работу на должность /________/ на 1 ставку с 02.06.2010г. по 31.12.2010г. с установлением оплаты труда: оклад - /________/ руб., надбавка за стаж - 30%, повышающий коэффициент от основного оклада - 0,3, районный коэффициент- 30%. Итого /________/ руб.
Договор был заключен на срок с 02.06.2010года по 31.12.2010года.
Как следует из расчетного листка за /________/., Бородину Г.Н. начислено: оклад - /________/ руб., надбавка за стаж - 30%, повышающий коэффициент от основного оклада - 0,3, районный коэффициент- 30%. Итого /________/ руб.
Согласно главы 5 Положения об оплате труда НИИ фармакологии СО РАМН от 01.09.2009г. в НИИ предусмотрены выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, надбавка за продолжительность непрерывной работы в клиниках.
22.09.2010года НИИ фармакологии СО РАМН был издан приказ /________/, которым «Бородину Г.Н., электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования группы инженерно-технического обслуживания зданий инженерно-технического отдела клиники, за несвоевременное исполнение своих служебных обязанностей в связи с тем, что он самостоятельно не справляется с ними, что приводит к нарушению режима работы других сотрудников, не производить выплату коэффициента стимулирующего характера в сентябре месяце 2010 года».
Основанием издания приказа послужили рапорт начальника отдела кадров ФИО3, служебной запиской главного энергетика ФИО8, объяснительная Бородина Г.Н.
Так, из служебной записки главного энергетика НИИ фармакологии СО РАМН ФИО8 от 22.09.2010года следует, что в связи с проведением ремонтно-восстановительных и электромонтажных работ в кабинете отдела кадров было нарушено питание соседнего кабинета начальника отдела кадров ФИО3 с 16.09.2010 года электромонтер Бородин Г.Н. приступил к поиску неисправности и устранению причин. Однако, за четверг и пятницу электромонтер не выявил причин отсутствия света. В понедельник для ускорения монтажа и помощи Бородину Г.Н. были приглашены два электромонтера Клиник: ФИО6, ФИО7, после чего кабинет начальника отдела кадров был подключен к центральному освещению. В связи с тем, что электромонтер Института Бородин Г.Н. выполняет свои обязанности крайне медленно и не справляется самостоятельно со своими обязанностями в сжатые сроки, что приводит к нарушению режима работы сотрудников, было предложено пересмотреть коэффициент стимулирующего характера.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что 15.09.2010г. Бородин производил замену люстры в кабинете №5 специалиста по кадрам ФИО10 В процессе выполнения работы погас свет в кабинете начальника отдела кадров ФИО3 Он в тот же день дал истцу задание восстановить электроснабжение. 16.09.2010г. он искал причину неполадки, пытался штробить стену, однако он ему сказал не производить работы по штроблению, поскольку в кабинете дорогостоящий ремонт, а прокинуть кабель от коробки в кабинете № 6 в кабинет №5 поверх штукатурки. Однако истец не подчинился распоряжению и всю пятницу, 17.09.2010г. ковырял распаечную коробку, продолжая искать причину неисправности. Таким образом, электроснабжение восстановлено не было, в связи с чем, работники отдела кадров не могли выполнять трудовую функцию. 20.09.2010г. истцу дали в помощь электриков из другого корпуса, однако он от помощи отказался, и в течение полутора часов выполнил работы по восстановлению электроснабжения люстры. 21.09.2010г. он восстановил электроснабжение в розетке. Полагает, что для выполнения данной работы истцу требовалось в общей сложности 3,5 часа. Все комплектующие у истца имелись. В связи с несвоевременным исполнением истцом своих служебных обязанностей им была 22.09.2010г. составлена служебная записка на имя заместителя директора НИИ.
Согласно рапорта начальника отдела кадров ФИО3 от 21.09.2010 года, в результате ремонта кабинета №6 отдела кадров отсутствует электроэнергия в кабинет № 5 с 16.09.2010г. По состоянию на 21.09.2010г. в кабинете № 5 не работают 4 электрические розетки. В данных условиях кадровой службе института невозможно своевременно и качественно исполнять служебные обязанности.
Как следует из объяснительной Бородина Г.Н., для нормальной работы начальника отдела кадров можно подключить настольную лампу. 17.09.2010г. он приступил к прокладке линии в комнате О.К. и прокинул провод в комнату начальника О.К. 20.09.2010г. в конце дня он вынужден был переставить вилку удлинителя с поврежденной линии на исправную. Свет в люстру был подан 20.09.2010г. к концу дня. Розетки были подключены к концу дня. На ремонт не было куплено ни одной комплектующей.
Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в НИИ с августа 2010г., исполняя служебные обязанности в корпусе на /________/. В сентябре его вызвали в корпус на /________/ для оказания помощи электрику Бородину Г.Н. 20.09.2010г. утром он приехал на /________/ увидел, что Бородин Г.Н. разбирает проводку. В течение двух часов работы по подаче электроснабжения в люстру были завершены, при этом Бородин Г.Н. отказывался от помощи и практически все дела самостоятельно. На следующий день Бородин Г.Н. подключил розетки.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Бородиным Г.Н. несвоевременно, а именно, в период с 16.09.2010г. по 22.09.2010г. были исполнены служебные обязанности по восстановлению электроснабжения в кабинете №5, при помощи других электриков, что привело к нарушению режима работы других сотрудников.
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. До издания приказа работодателем было получено объяснение от работника, следовательно, процедура издания приказа соблюдена.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из пояснений истца следует, что об издании приказа /________/ от 22.09.2010 года он узнал только 28.09.2010 года. К данным пояснениям истца суд относится критически, поскольку они опровергаются актом от 22.10.2010г., а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9.
Так, из акта об ознакомлении с приказом от 22.09.2010 года следует, что 22.09.2010 года в 15 часов 45 минут Бородин Г.Н. был приглашен в отдел кадров, кабинет №6, для ознакомления с приказом от 22.09.2010 года /________/. в присутствии начальника отдела кадров - ФИО3, специалиста по кадрам - ФИО10, и ее заведующей хозяйством, Бородин Г.Н. ознакомился с приказом, от подписи отказался, развернулся, ушел.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в период с 16.09.2010г. по 22.09.2010г. электрик Бородин Г.Н. занимался восстановлением электроснабжения в кабинете №6. Все необходимые комплектующие у истца имелись. Свои служебные обязанности он исполнил несвоевременно, и самостоятельно с ними не справился, что привело к нарушению режима работы сотрудников отдела кадров. 15 часов 45 минут Бородин Г.Н. был ею приглашен в отдел кадров, кабинет №6, для ознакомления с приказом от 22.09.2010 года /________/, где в присутствии комиссии: ФИО9, ФИО3, ФИО10, Бородин Г.Н. ознакомился с приказом. Ему было понятно его содержание. На предложение расписаться в ознакомлении, отказался, о чем был составлен акт.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО10.
Исковое заявление в Кировский районный суд поступило 27.12.2010 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об отмене выплаты коэффициента стимулирующего характера /________/ от 22.09.2010 года истцом пропущен без уважительной причины.
В соответствии с абз.2 п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.5 Постановления пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд с требованием о признании приказа /________/ от 22.09.2010 года незаконным пропущен по неуважительным причинам, следовательно, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что истцу было отказано в признании приказа незаконным, а требования истца о компенсации морального вреда основаны и вытекают из требований о признании приказа незаконным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бородина Г.Н. к учреждению Российской Академии медицинских наук «Научно-исследовательский институт фармакологии Сибирского отделения РАМН» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/