Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черенко Н.И. о признании действий администрации Кировского района г.Томска в части отказа в предоставлении информации по запросу незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Черенко Н.И. обратился в суд с указанным иском к администрации Кировского района г.Томска, указав, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию, участником боевых действий ВОВ, имеет государственные награды за боевые заслуги. Межведомственной муниципальной комиссией он (Черенко Н.И.) был включен в список граждан на проведение в 2010 году в его квартире текущего ремонта жилья из бюджетных ассигнований резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации Томской области; предельный размер оказания социальной помощи на ремонт и (или) переустройство жилого помещения составил /________/ рублей на одно жилое помещение. 27.02.2010г. им (Черенко Н.И.) было подано заявление в «Центр социальной поддержки населения Кировского района г.Томска» о проведении ремонта в его квартире, расположенной по адресу /________/, а именно потолка, балконного окна, смене обоев, однако, из предоставленной в дальнейшем дефектной ведомости следовало, что на выделенную сумму будет проведено снятие обоев, выравнивание и окраска стен в комнате квартиры. Согласования по объему работ с ним (ФИО1) не проводилось, согласия на проведение работ в меньшем объеме он не давал. При этом ему не была предоставлена смета по ремонту, а была получена лишь копия дефектной ведомости, выданной в ООО /________/ Ремонт, стоимость которого составила /________/ рублей, в квартире был произведен Черенко Н.И. за свой счет. Администрацией Кировского района г.Томска было предложено подать заявление с указанием других видов ремонтных работ, однако от проведения еще какого-либо ремонта в его квартире Черенко Н.И. отказался.
25.11.2010г. истец обратился в администрацию Кировского района г.Томска с заявлением о проведении проверки законности действий должностных лиц, занимающихся вопросом ремонта квартиры, а также требованием выдать копию сметы, составленной для проведения ремонта в его квартире. Однако 17.12.2010г. администрацией Кировского района г.Томска был предоставлен ответ на указанное заявление, в котором в выдаче сметы было отказано. Просит признать действия администрации Кировского района г.Томска в части отказа в предоставлении информации по запросу незаконными.
В судебное заседание истец Черенко Н.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участие представителей Козлова В.Г., Заусаевой М.В.
В судебном заседании представители истца Черенко Н.И.- Козлов В.Г., Заусаева М.В., действующие на основании доверенности от 21.10.2010г. сроком на три года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Заусаева М.В. пояснила, что истцу не была предоставлена смета на проведение ремонтных работ, оговоренных в дефектной ведомости, тем самым нарушено право на информацию. Пояснила, что ремонтные работы, указанные в заявлении и согласованные истцом и /________/ в дефектной ведомости, в квартире истца были произведены летом 2010 года истцом за свой счет, от предложения по проведению иных ремонтных работ в своей квартире Черенко Н.И. отказался. Поскольку возвратить ему затраченные на ремонт собственные средства, администрация Кировского района отказалась, требовал предоставить ему смету на предполагаемый ремонт с указанием расценок, для того чтобы убедиться, что тот объем работ, который был согласован в дефектной ведомости, составлял по стоимости именно выделенную сумму в размере /________/ рублей и его право на предоставление социальной помощи именно в этом размере не было бы нарушено в том случае, если бы ремонт был произведен.
Представитель ответчика администрации Кировского района г.Томска Педяш И.В., действующий на основании доверенности от 24.11.2010г. /________/ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, в соответствии с распоряжением Администрации Томской области № 229-ра от 30.03.2010 «О выделении бюджетных ассигнований бюджетам муниципальных образований Томской области» было определено, что предельный размер оказания социальной помощи на ремонт и (или) переустройство жилого помещения -/________/ рублей. Поскольку истец в своем заявлении в ОГУ «Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Томска» от 27.02.2010 года, просил о проведении определенных ремонтных работ в своей квартире, он был включен в список граждан на оказание данного вида социальной помощи. Администрация Кировского района 17.05.2010 года обратилась с заявлением в Томское УФАС о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «/________/», на обслуживании которой находится дом, в котором проживает Черенко Н.И. Согласие было получено, ООО «/________/» при выходе на квартиру Черенко Н.И. была составлена дефектная ведомость с наименованием ремонтных работ в квартире истца, каждый пункт которой был согласован и подписан им. В дальнейшем, после утверждения администрацией г. Томска порядка предоставления данного вида помощи и перечисления денежных средств, предполагалось заключение договора между ООО /________/» и подрядной организацией, которая по данному договору должна была составить смету на проведение работ, утвердить ее в проектно-сметном бюро, предоставить в ООО /________/». /________/», после заключения договора, проведения и оплаты работ, должно было отчитаться перед Администрацией Кировского района с предоставлением финансовых документов - в том числе и сметы ремонтных работ.
Однако, еще до вынесения Администрацией г. Томска Постановления № 745 от 29.07.2010 года «Об утверждении порядка предоставления социальной помощи на ремонт и (или) переустройство жилых помещений», до заключения договора с предполагаемым подрядчиком, до начала проведения ремонта, работы были выполнены Черенко Н.И. самостоятельно, за свой счет, о чем он уведомил администрацию Кировского района. Поскольку социальная защита населения осуществлялась исключительно в виде муниципальной преференции, а не в форме денежной выплаты на компенсацию расходов гражданам, осуществившим ремонт, истцу было предложено согласовать другой объем работ, однако он отказался вначале устно, затем письменно, в связи с чем денежные средства были перераспределены и ремонт предоставлен вдове участника ВОВ -ФИО6 Поскольку ремонт у Черенко Н.И. не проводился, договор не заключался, ООО «/________/» не предоставляло финансовый отчет и документы по данному вопросу в администрацию Кировского района, в связи с чем, сметы на проведение ремонта в Администрации Кировского района не имеется. В связи с чем, смета Черенко Н.И. не могла быть предоставлена, вся остальная информация по поводу сложившейся ситуации Черенко Н.И. предоставлена. При этом истцу и его представителям неоднократно разъяснялось, что он вправе получить социальную помощь в виде других ремонтных работ, в том числе и в этом году. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца Черенко Н.И., выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом исходит из следующего.
В силу ст. 8 ФЗ от от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (принят ГД ФС РФ 21.01.2009), пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; обжаловать в установленном порядке акты и (или) действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации.
Как установлено в судебном заседании, 25.11.2010 года Черенко Н.И. обратился к Главе Администрации Кировского района с заявлением, в котором изложил события, связанные с ремонтом в его квартире, просил предоставить смету, составленную для проведения ремонта в его квартире, согласно его заявлению от 27.02.2010 года, и провести проверку законности действий сотрудников Администрации Кировского района, занимавшихся вопросом организации ремонта в его квартире.
Администрация Кировского района г. Томска в письме на имя Черенко Н.И. от 17.12.2010 года, за подписью заместителя главы администрации Н.А. Смольникова, подробно информировала Черенко Н.И. по вопросу ремонта в его квартире, указала, что ремонт в квартире не был произведен, поскольку согласованный объем был уже выполнен самим заявителем, а от других видов работ он категорически отказался.
Заявителю было разъяснено, что возмещение его расходов на ремонт не предусмотрено действующей программой, однако в случае, если заявитель сочтет нужным проведение ремонта в его квартире и сообщит перечень ремонтных работ, ему будет сделан текущий ремонт в рамках городской целевой программы «Старшее поколение». Кроме того, указано, что требование предоставить смету не основано на законе, так как граждане не относятся к органам, которые осуществляют контроль над расходованием бюджетных средств.
Таким образом, подтверждаются доводы Черенко Н.И. о том, что администрация Кировского района г.Томска не предоставила информацию в виде сметы на проведение ремонта в его квартире.
Кроме того, судом установлено, что 27.02.2010 Черенко Н.И. обратился с заявлением в ОГУ «Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Томска, с заявлением о включении его в списки на ремонт жилья, указав необходимые виды работ: отремонтировать потолок, сменить обои, отремонтировать балконное окно.
В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 30.03.2010 N 229-ра «О выделении бюджетных ассигнований бюджетам муниципальных образований Томской области» установлен предельный размер оказания социальной помощи на ремонт и (или) переустройство жилого помещения - /________/. рублей на одно жилое помещение.
В апреле 2010 года были утверждены список граждан, в который вошел и Черенко Н.И., в связи с чем Администрация Кировского района г. Томска в соответствии с п.4 ч.3 ст. 20 ФЗ «О защите конкуренции» обратилась в УФАС по Томской области о согласовании предоставления муниципальной преференции ООО «/________/» в размере /________/ рублей, на ремонт в квартирах участников и инвалидов ВОВ, в том числе Черенко Н.И.
Письмом от 17.05.2010 года, Томское УФАС дало согласие на предоставление муниципальной преференции ООО «/________/».
Согласно дефектной ведомости -сметы текущего ремонта квартиры ветерана по адресу /________/, составленной заказчиком - ООО « /________/», с Черенко Н.И. согласован объем и виды ремонтных работ, в каждой строке имеется выполненная запись «Согласовано», подпись и фамилия Черенко Н.И.
Согласно п.п.19.1, 19.2 решения Думы г. Томска от 14.07.2010 N 1545 «О внесении изменений в Положение "Об оказании мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории муниципального образования "Город Томск», утвержденное решением Думы города Томска от 28.11.2006 N 345» социальная помощь на ремонт и (или) переустройство жилых помещений в форме оказания услуги по ремонту и (или) переустройству жилых помещений граждан предоставляется гражданам, не стоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, из числа участников и инвалидов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов. Порядок предоставления социальной помощи на ремонт и (или) переустройство жилых помещений в форме оказания услуги по ремонту и (или) переустройству жилых помещений граждан определяется администрацией Города Томска."
Во исполнение решения Думы г.Томска, Администрацией г. Томска принято Постановление № 745 от 29.07.2010 года «Об утверждении порядка предоставления социальной помощи на ремонт и (или) переустройство жилых помещений», согласно которому (п.3 указанного порядка), ремонт осуществляется как социальная помощь в форме оказания услуги по ремонту путем заключения договоров администрациями районов г. Томска на выполнение работ по ремонту, в том числе в виде предоставления муниципальной преференции.
Также судом установлено из представленных в материалах дела документов, что 29.04.2010 года Черенко Н.И. заключен договор купли-продажи изделия из ПВХ, как пояснил представитель истца -это балконное окно, требовавшее ремонта, а 15.07.2010 года ФИО18 (дочь истца) заключила договор подряда на проведение ремонтных работ с ООО «Гарантстройпроект», в числе которых были все ремонтные работы, о производстве которых просил истец. Согласно данному договору, ремонтные работы должны были быть окончены не позднее 26.07.2010 года.
Поскольку адрес заказчика: /________/, совпадает с местом жительства Черенко Н.И., суд считает установленным, что ремонтные работы в квартире истца были произведены до 26.07.2010 года, т.е. до утверждения Администрацией г. Томска Порядка предоставления данного вида социальной помощи.
Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что Администрация Кировского района г. Томска выступала в данных правоотношениях по оказанию социальной помощи только как орган, через который предоставляется муниципальная преференция. Заказчиком по проведению ремонтных работ должно было быть ООО «/________/», которое должно было заключить договор с подрядчиком на производство ремонтных работ в квартире Черенко Н.И., а смета должна была быть составлена к данному договору.
Согласно ответа на запрос суда ООО /________/» от 03.02.2011 года, смета на проведение ремонтных работ по адресу /________/, составлялась на основании дефектной ведомости планируемым подрядчиком. На данный момент смета не сохранилась, поскольку при выходе на адрес установлено, что ремонт произведен силами собственника, а от другого ремонта Черенко Н.И. отказался.
Таким образом, из данного ответа следует, что смета на ремонт в квартире истца носила предварительный характер, и не относится к деятельности Администрации Кировского района г. Томска, поскольку ремонтные работы не производились, муниципальная преференция на основании данной сметы не предоставлялась.
В силу ст. 20 Федеральный закон от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (принят ГД ФС РФ 21.01.2009), информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий Администрации Кировского района г. Томска в части отказа в предоставлении информации в виде сметы на проведение ремонтных работ, незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 194,195, ч.1ст.196,197,198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Черенко Н.И. о признании действий Администрации Кировского района г. Томска в части отказа в предоставлении информации по запросу незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано с судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста.
Судья -подпись- Г.Ю. Жданова