07 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя истца Смирнова ВП - Поликевич ЯР, действующей на основании доверенности от /________/ сроком /________/ года, ответчика Мишуковой ИН и представителя ответчика Галимука АН, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ год,
гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ВП к Мишуковой ИН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов ВП обратился в суд с иском к Мишуковой ИН, указав, что /________/ предоставил последней заем в размере /________/ руб., что подтверждается письменной распиской ответчика от /________/ Сумма займа предоставлялась ответчику сроком до /________/ под /________/% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно не позднее /________/-го числа каждого месяца, что составляет /________/ руб. ежемесячно. Обязанность ответчика по возврату суммы долга и уплате процентов на сумму долга наступила, однако, ответчиком не исполнена, Мишукова ИН не возвратила ему никакую часть суммы займа и не уплатила причитающиеся проценты. Указал, что задолженность ответчика составляет /________/ руб., из которых /________/ руб. - сумма основного долга, /________/ руб. - сумма процентов по договору займа за период с /________/ по /________/ Со ссылками на ст.ст.310, 319, 810 ГК РФ, на момент предъявления иска просил взыскать с Мишуковой ИН /________/ руб.
В судебное заседание истец Смирнов ВП, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд представителя.
Представитель истца Поликевич ЯР в судебном заседании увеличила исковые требования, такое увеличение было принято к рассмотрению суда определением от /________/ Окончательно Смирнов ВП просит взыскать с Мишуковой ИН: /________/ руб. - сумму основного долга; /________/ руб. - проценты на сумму займа за период с /________/ по /________/; /________/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/, а всего /________/ руб. Кроме того, просит возложить на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Представитель истца дала пояснения в объеме иска. Указала, что Смирнов ВП познакомился с Мишуковой ИН через Р., однако, последний не является участником спорных правоотношений. Договор займа был заключен с Мишуковой ИН Смирновым ВП, который /________/ передал ответчику взаймы на условиях платности (под /________/% в месяц) и возвратности (сроком на /________/ месяца) денежные средства в сумме /________/ руб. Договор займа между истцом и ответчиком заключен, о чем Мишуковой ИН составлена расписка от /________/, подлинник которой до его передачи в материалы настоящего дела хранился у Смирнова ВП. Во внесудебном порядке заемные денежные средства Мишукова ИН истцу не вернула ни в сроки, указанные в расписке от /________/, ни в последующем; проценты за пользование суммой займа не уплатила ни в каком размере. Считала, что после /________/ ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами без правовых к тому оснований, а потому за нарушение денежного обязательства с неё (Мишуковой) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования /________/ %, действовавшей на момент предъявления иска и рассмотрения спора судом. Полагала, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения Мишуковой ИН своих обязательств. Пояснила, что Смирнов ВП длительное время не обращался в суд с настоящим иском к Мишуковой ИН, надеясь на внесудебное урегулирование спора, т.к. истец знал о её (Мишуковой) тяжелом финансовом положении, и последняя неоднократно заверяла его (Смирнова) в том, что возвратит заемные денежные средства. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Мишукова ИН и её представитель Галимук АН исковые требования не признали в полном объеме. Мишукова ИН утверждала, что со Смирновым ВП в договорные отношения не вступала и с ним не знакома, а /________/ взяла денежные средства в сумме /________/ руб. взаймы на /________/ месяца под /________/ % в месяц у Р.. По просьбе последнего она (Мишукова) собственноручно написала ему (Р.) расписку от /________/, имеющуюся в материалах дела, о том, что денежные средства взяты ею взаймы, якобы, у Смирнова ВП. Мотивировать такое свое поведение затруднилась, указав, что действовала по просьбе Р., с которым была знакома, неоднократно брала у него деньги взаймы и которому доверяла. Последний при составлении расписки пояснил ей, что указание займодавцем Смирнова ВП ему (Р.) необходимо, давления на неё (Мишукову) при этом не оказывал, не угрожал и не применял к ней насилия. В чем состоял обман при возникновении спорных правоотношений - мотивированно не конкретизировала. Подтвердила факт собственноручного написания расписки от /________/ и получения денежных средств в сумме /________/ руб. Вместе с тем, утверждала, что заемные денежные средства получила от Р., которому их вернула, а также уплатила проценты за пользование суммой займа по ставке /________/% в месяц за весь период пользования, чему доказательств не имеет, т.к. документально факт передачи денег Р. не оформлялся. Р. при возврате последней части заемных средств пояснил ей, что расписку от /________/ порвал, поэтому она на возврате расписки не настаивала. Подтвердила, что денежные средства во исполнение договора займа от /________/ Смирнову ВП ни в каком размере не передавала, каким образом у истца оказалась расписка от /________/- она не знает. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Галимук АН в суде позицию своего доверителя поддержал, в письменном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства не отрицал написание Мишуковой ИН расписки от /________/ Настаивал на том, что между истцом и ответчиком не существовало реальных отношений займа, поскольку денежные средства в сумме /________/ руб. были получены Мишуковой ИН не от Смирнова ВП, а от Р., который при составлении расписки от /________/ настоял, чтобы займодавцем был указан Смирнов ВП. Последний денежных средств ответчику не передавал, Мишукова ИН со Смирновым ВП не знакома. Полагает, что в силу ст.808 ГК РФ считает, что договор займа от /________/ является не заключенным, т.к. не имела места передача Смирновым ВП денежных средств ответчику. Полагает, что не соблюдена письменная форма договора займа, поскольку в расписке не отражен факт передачи денежных средств. Просил признать договор займа между сторонами не заключенным и отказать Смирнову ВП в иске.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом, /________/ заемщиком Мишуковой ИН была составлена расписка, подтверждающая договор займа между истцом и ответчиком и его условия. Буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в расписке, свидетельствует о том, что Мишукова ИН, паспорт /________/, выданный Л. /________/, проживающая по адресу /________/, взяла у Смирнова ВП /________/ руб. под /________/% в месяц, сроком на /________/ месяца, которые обязуется вернуть в полном объеме. Исполнение данной расписки собственноручно и ее подписание Мишукова ИН в судебном заседании не оспаривала, подтвердив, что на /________/ проживала по адресу /________/. Паспортные данные ответчика полностью совпадают с её (Мишуковой) паспортными данными, указанными в расписке от /________/
Оценивая приведенные доводы стороны ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами и о порочности расписки от /________/, суд находит их не состоятельными.
В ч.1-3 ст. 812 ГК РФ закреплено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
По смыслу указанного положения закона, для оспаривания договора займа между Смирновым ВП и Мишуковой ИН по безденежности путем свидетельских показаний, ответчик должна представить суду доказательства того, что договор займа заключен ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо имело место злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.
На основании ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы стороны ответчика при оспаривании договора займа от /________/ сводились к тому, что Мишукова ИН подверглась обману со стороны Р., а Смирнов ВП денежные средства ей не передавал. На применение к Мишуковой ИН насилия, угроз либо на злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств сторона ответчика не ссылалась.
Доказательства стороны ответчика, представленные в подтверждение названных доводов, не позволяют суду счесть такую позицию состоятельной.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что с /________/ года знакома с Мишуковой ИН по работе, Смирнова ВП не знает. В /________/ г. ей (К.) Мишукова ИН сообщила, что для решения финансовых вопросов на работе необходимо обратиться к Р. для получения взаймы денежных средств. В /________/., точную дату она (К.) не помнит, в помещении по /________/ в /________/, в её (К.) присутствии между Р. и Мишуковой ИН состоялся разговор. Поскольку Р. сидел к ней (К.) спиной, а сам разговор происходил тихо, она не слышала о чем разговаривали Р. и ответчик, слышала обрывочные фразы, слова «расписка», вопрос Мишуковой ИН : «А при чем здесь Смирнов?», ответ Р.: «Мне так удобнее». После ухода Р. Мишукова ИН сказала ей (К.), что написала расписку о том, что взяла у Смирнова ВП взаймы /________/ руб. под проценты. Подтвердила, что в тот день не видела факт передачи денежных средств ответчику Р., но после его ухода на столе Мишуковой ИН лежали деньги. Утверждала, что по просьбе последней передавала Р. /________/ руб. в /________/. по расписке о получении денег от займодавца Смирнова.
Свидетель С. дала показания о том, что со второй половины /________/ годов прошлого века знакома с Мишуковой ИН по работе, Смирнова ВП не знает. Показала, что не располагает информацией об обстоятельствах написания Мишуковой ИН Смирнову ВП расписки от /________/ Знает со слов Мишуковой ИН и К. о том, что Мишукова ИН деньги по расписке от /________/ г. получала от Р.. Она (С.) лично давала взаймы Мишуковой ИН деньги в размере /________/ руб., которые та при ней отдавала Р. для гашения долга по расписке на имя займодавца Смирнова.
Свидетель Л. показала, что знакома с Мишуковой ИН по работе с /________/ года, со Смирновым ВП не знакома. В /________/ г. присутствовала при написании ответчиком расписки Р. о получении денежных средств, так как Мишуковой ИН по работе необходимы были деньги. При этом Р. сказал Мишуковой ИН, чтобы расписка была написана на имя займодавца Смирнова ВП, что Мишукова ИН и сделала. При ней (Л.) Мишукова ИН неоднократно отдавала Р. проценты по /________/ руб. ежемесячно по названной расписке. Со слов Мишуковой ИН знает, что последняя собиралась погасить этот долг в конце /________/ г. В /________/ г. при ней Мишукова ИН интересовалась у Р. о судьбе упомянутой расписки, тот сказал, что он расписку порвал.
Оценивая показания свидетелей К., С., Л., суд приходит к выводу о не доказанности наличия обмана при составлении расписки от /________/ Так, во-первых, все свидетели подтвердили, что при написании расписки Мишукова ИН сознавала, что составляет расписку о получении денежных средств взаймы у Смирнова ВП, во-вторых, показания свидетелей указывают на то, что никакие обстоятельства, изложенные в расписке от /________/ (займодавец, сумма займа, срок возврата, проценты за пользование суммой займа) не были сокрыты от Мишуковой ИН, и она не была введена в заблуждение (обманута) ни по одному из перечисленных обстоятельств. Показания свидетелей К., С., Л. не свидетельствует о применении насилия, угроз к Мишуковой ИН при составлении расписки от /________/, не указывают на стечение тяжелых обстоятельств. Ввиду отсутствия у заемщика представителя при возникновении спорных правоотношений, отсутствуют основания полагать, что при составлении расписки от /________/ произошло злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем.
Суд при оценке показаний свидетелей К., С. принимает во внимание, что об обстоятельствах написания расписки от /________/ и о том, что она была написана на имя займодавца Смирнова ВП по просьбе Р. им (К., С.) известно со слов самой Мишуковой ИН. Указанное, а также то обстоятельство, что К. и С. не помнят конкретную дату, когда ответчик получила от Р. деньги взаймы и написала расписку на имя займодавца Смирнова, позволяют суду критически отнестись к их показаниям с точки зрения относимости их к исследуемым событиям.
В целом показания свидетелей К., С., Л. не подтверждают наличие обстоятельств, указанных в ст.56 ГПК РФ суду не представила.
Суд, буквально толкуя ст.807 ч.1 ГК РФ. Обратное суду не доказано. Таким образом, являются не состоятельными и доводы стороны ответчика о том, что письменная форма сделки не соблюдена, поскольку в расписке не отражен факт передачи денежных средств, а сумма займа, якобы, не передавалась истцом ответчику.
Суд считает установленным, что сумму займа в размере /________/ руб. Мишукова ИН не вернула истцу ни в срок, установленной в расписке от /________/ - до /________/, ни в последующем.
В соответствии с ч.1-2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Долговой документ- расписка от /________/ на момент предъявления иска находилась у Смирнова ВП, была передана им в материалы настоящего гражданского дела. Доказательств прекращения долгового обязательства между сторонами суду не представлено, напротив, Мишукова ИН пояснила, что ни сумму займа, ни проценты за пользование суммой займа она Смирнову ВП не возвращала и не уплачивала. В связи с чем, заемное обязательство Мишуковой ИН перед Смирновым ВП не прекращено исполнением
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа в размере /________/ руб. иск подлежит удовлетворению.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период времени с /________/ по /________/, т.е. за /________/ месяца, на которые /________/ руб. предоставлялись взаймы Мишуковой ИН на условиях платности и возвратности.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из расписки от /________/, Мишукова ИН обязалась за пользование заемными денежными средствами выплатить ежемесячно /________/ % от суммы займы.
Таким образом, имеют место быть как установленные законом, так и соглашением сторон (распиской от /________/) основания ко взысканию с Мишуковой ИН процентов за пользование заемными денежными средствами, исчисленных в сумме /________/ % в месяц от суммы займа.
На основании изложенного, с Мишуковой ИН подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме /________/ рублей за период времени с /________/ по /________/ (расчет: /________/ руб. х /________/ % в месяц х /________/ месяца = /________/ руб.).
В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10. 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10. 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10. 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из презумпции знания закона, отсутствия у Мишуковой ИН правовых оснований к удержанию денежных средств Смирнова ВП с момента, когда заемные денежные средства должны были быть возвращены истцу, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с /________/ по /________/
Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке, позволяет прийти к выводу, что поскольку денежные средства должны были быть возвращены /________/, то просрочка со стороны ответчика имеет место со следующего дня- с /________/, а не с /________/, как о том заявил истец. Кроме того, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, то при расчете периода просрочки Мишуковой ИН суд принимает количество дней в месяце равным 30 дням, а в году- 360 дням.
Согласно указанию Центрального Банка России от 31.05.2010г. № 2450-у, с 01.06.2010г. ставка рефинансирования устанавливается равной 7,75 % годовых.
За период с /________/ по /________/, равный /________/ дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: /________/. х 7,75 % годовых : 360 дней в году х /________/ дней неосновательного удержания = /________/ руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб.
По смыслу ч.1 ст.103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком- ордером от /________/ Следовательно, в сумме фактически понесенных расходов государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Однако, при подлежащей взысканию сумме - /________/ руб., размер государственной пошлины составляет 3 919,79 руб.(расчет в порядке ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ: 3200 руб. + 2% от /________/ руб. = 3 919,79 руб.). В связи с чем, размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчицы в местный бюджет г.Томска, составляет 1 929,79 руб., исходя из расчета: 3 919,79 руб.- 2000 руб. = 1919,79 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Иск Смирнова ВП к Мишуковой ИН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.
Взыскать с Мишуковой ИН в пользу Смирнова ВП сумму долга по договору займа от /________/ в размере /________/ руб., проценты за пользование суммой займа в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере /________/ коп., а всего взыскать /________/ коп., в остальной части иска Смирнова ВП к Мишуковой ИН- отказать.
Взыскать с Мишуковой ИН в пользу Смирнова ВП расходы на уплату государственной пошлины в размере /________/ руб.
Взыскать с Мишуковой ИН в местный бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 1 919 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова