РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи: М. В. Абрамовой
при секретаре: Л.В. Харьковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в материале уголовного дела /________/, возбужденного следователем прокуратуры Октябрьского района г.Томска ФИО5 04.10.2006г. /________/ ФИО3, ФИО4 /________/ отсутствует протокол задержания в качестве подозреваемого ФИО6 от 04.10.2006г., однако имеется постановление следователя ФИО5 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 04.10.2006г. в отношении ФИО6, в данном постановлении отсутствует время его составления.
В протоколе судебного заседания по указанному уголовному делу зафиксированы показания ФИО6 о том, что 04.10.2006г. следователь ФИО5 предлагал ему дать признательные показания взамен того, что после этого он отпустит его под подписку о невыезде, и после допроса следователь ФИО5 сдержал свое слово и отпустил под подписку о невыезде. В связи с чем, истец приходит к выводу, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде от 04.10.2006г. в отношении ФИО6 было вынесено после допроса последнего в качестве подозреваемого 04.10.2006г., равно как и отобрана подписка о невыезде, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО6 с момента начала его допроса в качестве подозреваемого и до момента окончания его допроса и изготовление протокола не обладал процессуальным статусом подозреваемого. Поэтому ФИО6 не имел возможности своевременно и надлежащим образом воспользоваться всеми правами, закрепленными в п.1-11 ст.46 УПК РФ, а это значит, что он не мог применить и воспользоваться этими правами, тем самым эти права были нарушены, что повлекло оговор ФИО6 истца - Григорьева А.А. при даче им показаний в качестве подозреваемого от 04.10.2006 г. Протокол допроса ФИО6 от 04.10.2006 г., являясь недоброкачественным доказательством, был признан допустимым доказательством по уголовному делу и положен в основу обвинительного приговора от 06.07.2009г., которым истец был осужден и признан виновным. При таких обстоятельствах, бездействием должностного лица ФИО5 были нарушены права ФИО6, что, в свою очередь, повлекло за собой вынужденный оговор им истца, что причинило Григорьеву А.А. глубокие нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья. На основании выше изложенного просит: признать причинение морального вреда истцу в связи с нарушением нематериальных прав должностным лицом ФИО7, выразившееся в развитии у истца глубоких нравственных страданий из-за использования недоброкачественного доказательства в уголовном деле, в результате рассмотрения которого истец был осужден, что привело к появлению у истца ухудшения состояния здоровья (/________/); признать нарушение должностным лицом ФИО5 нематериальных прав ФИО6 вследствие допущенного бездействия со стороны должностного лица ФИО5 при невыполнении им обязанностей, возложенных на него, что повлекло причинение морального вреда истцу; взыскать с ответчика и обязать его выплатить истцу денежную сумму, в размере /________/ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Григорьев А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Содержится в БУ ИЗ-70/1.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 года, требования не признала, просила в иске отказать, так как истец не представил доказательств неправомерности действий должностного лица, а также не представил доказательств, причинения ему морального вреда.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на неправомерность действий должностного лица следователя ФИО5 при допросе 04.10.2006г. ФИО6, что повлекло за собой вынужденный оговор истца, незаконное осуждение, и причинило ему моральный вред, выразившийся в развитии у Григорьева А.А. глубоких нравственных страданий.
Указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 06.07.2009 года.
Так, в приговоре суда указано, что во время допроса ФИО6 производилась видеозапись, при просмотре которой в судебном заседании, видно, что ФИО6 дает показания добровольно, во время допроса присутствует его адвокат. ФИО6 были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Ни адвокату, ни следователю в процессе допроса и по его окончанию ФИО6 не говорил, что на него оказывается давление. Кроме того, согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии /________/ от 27 августа 2008 года на момент допроса 04 октября 2006 года сознание ФИО6 нарушено не было, он всесторонне ориентировался в окружающем, месте своего нахождения, собственной личности, поддерживал полноценный контакт со следователем, давал логичные последовательные ответы, в соответствии с задаваемыми вопросами. При этом вопросы следователя ставились в объективной форме, были свободы от внушающего воздействия, интонация вопросов имела нейтральный характер. Признаков нерешительности, неуверенности, тревоги, депрессии либо иных эмоциональных реакций, которые свидетельствовали бы о возможном оказании давления на ФИО6 либо его неспособности полноценно воспринимать происходящее, в видеозаписи не выявлено.
Суд при вынесении указанного приговора указал, что не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО6 04 октября 2006 года.
При рассмотрении уголовного дела допрошенные свидетели ФИО9, суду показал, что давления на ФИО6 при даче показаний оказано не было, насилие в его присутствии к ФИО6 никто не применял, телесных повреждений свидетель у него не видел, он добровольно и внятно излагал обстоятельства произошедшего, был трезвым. Свидетель ФИО10 показал, что при разговоре ФИО6 пояснил, что действительно он совместно с ФИО11 и Григорьевым А.А. /________/. Телесных повреждений у ФИО6 не видел.
При вынесении приговора и определении размера наказания ФИО6 суд указал в числе прочих смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления при допросе в качестве подозреваемого.
Таким образом, судом при вынесении приговора был оценен протокол допроса ФИО6, незаконность действий следователя ФИО5 при допросе ФИО6 не установлена.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что действия должностного лица являются незаконными, и что данными действиями истцу причинен моральный вред. Таким образом, оснований для удовлетворения требований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.В. Абрамова