Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретарях Е.В.Шевелевой, Е.А.Ромашовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Войсковой части 3478 - Крестинина ПА, действующего по доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/ (т.1 л.д.81), представителя ответчика ЗАО «Телерадиокомпании ТВ-2»- Ольговской АА, действующей по доверенности от /________/ сроком на /________/ год (т.1 л.д.67),
гражданское дело по иску Войсковой части 3478 к Закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания ТВ-2», Корневой ЮК о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию Войсковой части 3478 внутренних войск МВД России, распространенных в средствах массовой информации, опровержении этих сведений и компенсации нематериального вреда,
установил:
Войсковая часть 3478 обратилась в суд с иском к ЗАО «Телерадиокомпании ТВ-2» о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию Войсковой части 3478 внутренних войск МВД России, распространенных в средствах массовой информации, опровержении этих сведений и компенсации морального вреда. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ (т.1 л.д.69), к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Корнева ЮК- автор сюжета, в котором непосредственно были распространены оспариваемые сведения. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнял, увеличивал, дополнял, окончательно просит (т.1 л.д.141-145):
- репортаж Ю.Корневой- «голос за кадром - после того, как эта история стала достоянием гласности, после того, как в неё вмешался Т. и после обращения матери солдата (С.) в прокуратуру, мать с гробом сына все-таки решили отправить не поездом до Ч., а самолетом через М.…»;
- репортаж Ю.Корневой- «голос за кадром - медсестры госпиталя после смерти Д. решились на то, о чем обычно у врачей говорить не принято, осмелились оценить действия коллег, медсестры говорят- Д. можно было бы спасти, если бы в С. части начали лечение вовремя…»;
- репортаж Ю.Корневой- «голос за кадром -в военный госпиталь приезжали из военной части брать с солдат объяснения, переписывали в рапорт солдаты, как говорят медсестры, уже заранее написанный начальством текст…»;
- репортаж Ю.Корневой- «слова медсестры Б.- высказывания о том, что прикрыли массовое заболевание военнослужащих…»;
- репортаж Ю.Корневой- «голос за кадром - военные не оплатили услуги ритуального зала…»;
- репортаж Ю.Корневой- «голос за кадром - позже медсестрам деньги за ритуальный зал вернули, оплата от военных все-таки поступила, но складываться все равно пришлось, оказалось- нужна наволочка, простыня и покрывало…».
Исковые требования в их окончательной редакции истец основывал на следующих обстоятельствах. /________/ ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» в телепрограмме «Ч.» в /________/ час., /________/ час., /________/ час. первым сюжетом распространила оспариваемые сведения. Автором сюжета, в котором непосредственно содержались такие сведения, являлась Корнева ЮК. В нарушение п.2 ст.49 ФЗ «О средствах массовой информации», ни автор, ни редакция средства массовой информации не проверили достоверность сообщаемых сведений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Войсковой части 3478.
Так, по пункту 1 оспариваемых сведений: во исполнение п.4 Инструкции о порядке погребения и похоронном деле во внутренних войсках МВД России, Войсковой частью 3478 в У. (далее- У.) /________/ самостоятельно, без чьего-либо вмешательства, были направлены телеграммы по вопросу перевозки тела умершего военнослужащего С., в тот же день из У. был получен ответ о перевозке тела самолетом по трансферному маршруту к месту погребения. По п.2 оспариваемых сведений: справка клиник Т. от /________/ /________/, письмо военного прокурора Т. от /________/ /________/ указывают на сложную форму заболевания военнослужащего С. и трудности диагностики на начальном этапе заболевания, а также на отсутствие нарушений в действиях должностных лиц и медицинских работников Войсковой части 3478 при организации прохождения военной службы и оказании медицинской помощи С.. По п.3 оспариваемых сведений: действительно, с заболевших военнослужащих брались объяснения по образцу, однако, не с целью скрыть что-либо, а для сбора эпидемиологического анамнеза и выяснения причин заболеваемости среди личного состава. По п.4 оспариваемых сведений: письменными доказательствами подтверждается, что Войсковая часть 3478 и её должностные лица, медицинские работники не допускали сокрытия заболеваний, в том числе- болезни С., а также не выявлено в их действиях нарушений при организации прохождения военной службы и оказании медицинской помощи. По п.5 оспариваемых сведений: во исполнение п.1 Постановления Правительства РФ №460 от 06.05.1994г. оплата ритуальных услуг должна была производиться Войсковой частью 3478 не до предоставления услуг, а по фактическим затратам, что и было сделано истцом. По п.6 оспариваемых сведений: в самом сюжете показано, что в гробу находилась подушка в наволочке и простыня, факт получения которых истцом в связи со смертью С. подтверждается накладной /________/.
Распространенные сведения, которые Войсковая часть 3478 оспаривает в п.п. 1, 2, 4, 6 исковых требований в их окончательной редакции, указывает на некомпетентность истца при решении вопросов, связанных с организацией похорон, на недобросовестность при осуществлении своей деятельности и на непрофессионализм должностных лиц Войсковой части 3478 при организации и оказании медицинской помощи военнослужащим, в частности- С.. Оспариваемые сведения, изложенные в п.3 окончательных исковых требований, обращают внимание аудитории на совершение истцом нечестного поступка, на сокрытие и фальсификацию определенных сведений. В оспариваемых же сведениях, изложенных в п.5 окончательных исковых требований, сторона ответчика утверждает о неисполнении Войсковой частью 3478 своих обязательств, норм и правил этики поведения в общественной жизни.
Распространением оспариваемых сведений сторона ответчика сформировала отрицательное общественное мнение у населения Томской области о служебной деятельности воинских частей внутренних войск МВД России, ослабила доверие к ним со стороны граждан; сформировала отрицательный образ военнослужащего внутренних войск- защитника правопорядка, понизила на этой основе престиж службы во внутренних войсках. После распространения названных сведений истцу поступали звонки из администрации /________/, ОАО «С.», настоятеля С. с не доверительными вопросами по поводу приведенных спорных сведений.
В связи с чем, апеллируя к ст.ст.150, 152 ГК РФ, к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Войсковая часть 3478 и просит о судебной защите нарушенных нематериальных благ.
В суде представитель истца Войсковой части 3478 - Крестинин ПА исковые требования в их окончательной редакции поддержал по изложенным в иске основаниям. Дал пояснения, аналогичные изложенным выше доводам искового заявления.
Утверждал, что Войсковой частью 3478 непосредственно после получения /________/ в конце рабочего дня информации о смерти военнослужащего С. начали предприниматься действия, предусмотренные Инструкцией о порядке погребения и похоронном деле во внутренних войсках МВД России. Действия по организации перевозки тела умершего военнослужащего С. к месту погребения воздушным транспортом до Ч. через гМ. и далее- автомобильным транспортом до К. были предприняты, а такая перевозка- организована Войсковой частью 3478 самостоятельно, без вмешательства Томского комитета солдатских матерей и безотносительно к обращению матери солдата в прокуратуру. До прощания /________/ с телом С. в ритуальном зале О. Войсковой частью 3478 было получено разрешение из У. о такой перевозке тела с указанием сопровождающих должностных лиц истца, которые занимались организацией похорон военнослужащего в К.. В связи с чем, сведения, оспариваемые в п.1 окончательной редакции иска (п.6 оспариваемых сведений первоначальной редакции исковых требований), не соответствуют действительности.
Характер заболевания С., справка клиник Т. от /________/ /________/, письмо военного прокурора Т. от /________/ /________/ свидетельствуют о не достоверности сведений, изложенных в п.2 окончательных исковых требований (п.8 оспариваемых сведений первоначальной редакции исковых требований).
Подтвердил, что должностные лица и медицинские работники истца действительно осуществляли сбор информации у заболевших военнослужащих, госпитализированных в клиники Т., которым предоставлялся алгоритм с вопросами, на которые предлагалось ответить. Однако, ответы названные военнослужащие давали самостоятельно, никаких предварительно подготовленных ответов Войсковая часть 3478 военнослужащим не раздавала, должностные лица истца не пытались что-то скрыть и сфальсифицировать. Опрос военнослужащих по вопросам алгоритма (т.1 л.д.46) осуществлялся с целью выявления причин и условий, способствующих возникновению заболеваний, и их предотвращения. Поэтому сведения, оспариваемые в п.3 окончательной редакции исковых требований (п.10 оспариваемых сведений первоначальной редакции исковых требований), не соответствуют действительности.
Обо всех фактах заболеваний, в том числе- о заболевании Семенова ДВ, должностные лица и медицинские работники истца своевременно и достоверно докладывали вышестоящему руководству, в У., а в случае необходимости- в органы Санэпиднадзора, т.е. истец не допускает сокрытия никаких заболеваний. Не проверив соответствующее высказывание Б., оспариваемое в п. 4 окончательных исковых требований (п.12 оспариваемых сведений первоначальной редакции исковых требований), сторона ответчика допустила распространение сведений, не убедившись в их достоверности.
Сведения о том, что истец не оплатил услуги ритуального зала (п.5, частично п.6 окончательных исковых требований и п.14, частично- п.15 оспариваемых сведений первоначальной редакции исковых требований), не соответствуют действительности, т.к. по факту получения ритуальных услуг и предоставления документов об их оплате, Войсковая часть 3478 их оплатила. Предоплата ритуальных услуг не возможна в силу Постановления Правительства РФ №460 от 06.05.1994г.
Хотя действующим законодательством на истца не возложена обязанность по предоставлению в связи со смертью военнослужащего наволочки, покрывала и простыни, но необходимость такого предоставления следует из сложившихся традиций, норм морали и этики. Войсковая часть 3478, следуя нормам морали и этики, предоставила подушку, наволочку, 2 простыни (одна и которых- взамен покрывала), что подтверждается накладной на их получение и следует непосредственно из сюжета Корневой ЮК. Поэтому являются не действительными соответствующие сведения, оспариваемые в п.6 окончательных исковых требований и указанные в п.15 оспариваемых сведений первоначальной редакции исковых требований
Сведения, распространенные ЗАО «Телерадиокомпанией ТВ-2» путем трансляции сюжета Корневой ЮК, и оспариваемые Войсковой частью 3478, находил порочащими по тем же основаниям, на которые истец ссылался в исковом заявлении и которые изложены выше. Уточнил, что истец просит о компенсации морального вреда в сумме /________/ руб. в равных долях со стороны ответчика- ЗАО «Телерадиокомпании ТВ-2» и Корневой ЮК, т.к. нематериальные блага Войсковой части 3478 нарушены ответчиками в равной мере. Так, ни автор Корнева ЮК, ни ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2», выполняющая функции редакции средства массовой информации, не проверили достоверность распространенных сведений до их трансляции, несмотря на то, что сюжет транслировался не в прямом эфире, а шел в эфир с предварительной записью. Основания, предусмотренные Законом РФ «О средствах массовой информации», не позволявшие редактировать соответствующие сведения, отсутствовали. Тем самым ответчики в равной мере не исполнили обязанность, предусмотренную Законом РФ «О средствах массовой информации», допустили распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Войсковой части 3478, нарушили её нематериальные блага. Указанное позволяет истцу ставить вопрос о компенсации морального вреда, который истец оценивает в /________/ руб., исходя из высокой степени распространения оспариваемых сведений, подрыва авторитета Войсковой части 3478 и образа военнослужащего внутренних войск МВД России, как войск правопорядка в глазах общественности, формирования отрицательного общественного мнения о деятельности истца.
Требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть спорные сведения в телепрограмме «Ч.» в /________/ час., /________/ час., /________/ час. первым сюжетом с оглашением текста судебного решения мотивировал стремлением достичь справедливости и соразмерности при защите нарушенного права, т.к. именно в это время, в этой телепрограмме и первым сюжетом оспариваемые сведения были распространены; при опровержении полагал возможным ограничиться оглашением резолютивной части решения суда. Требование об обязании стороны ответчика в письменной форме уведомить истца о предполагаемом сроке распространения опровержения мотивировал стремлением Войсковой части 3478 заблаговременно организовать просмотр соответствующего опровержения всеми заинтересованными лицами.
Представитель ответчика ЗАО «Телерадиокомпании ТВ-2» - Ольговская АА в суде исковые требования не признала в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным ею письменно в отзыве (т.1 л.д.98-103) и в тексте судебных прений (т.1 л.д.206-209). Пояснила, что оригинал видеозаписи сюжета, содержащего оспариваемые сведения, представлен стороной ответчика быть не может ввиду его уничтожения; подтвердила, что видеозапись этого сюжета, представленная стороной истца, тождественна оригиналу.
Полагала, что является общеизвестным фактом постоянное освещение истории в СМИ с солдатом С., а также информация о том, что эта история была достоянием гласности и за её развитием следили многие. Указала, что «голос за кадром», непосредственно озвучивший ряд оспариваемых сведений, принадлежит автору сюжета - Корневой ЮК.
Тот факт, что именно после звонка председателя Т. А. заместителю командира Сибирского округа войск МВД России было принято решение о транспортировке тела С. самолетом, а не поездом, находила доказанным свидетельскими показаниями и не опровергнутым письменными доказательствами по делу, которые, напротив, указывают на то, что вопрос о перевозке тела к месту погребения решался с нарушением сроков, закрепленных Инструкцией о порядке погребения и похоронном деле во внутренних войсках МВД России. Апеллировала к тому, что данное высказывание не содержит сведений об истце, синтаксический акцент в сюжете сделан на временной промежуток, когда было принято такое решение- именно после гласности, частица «все-таки» подтверждает действительность произошедшего.
Полагала, что в соответствии со ст.ст. 42, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция была обязана соблюдать авторские права. Потому, используя авторские высказывания респондентов - медсестер, сторона ответчика правомерно распространила сведения, оспариваемые истцом в п.2 окончательной редакции исковых требований. Указанное высказывание является мнением медсестер, условным предположением, что исключает возможность проверки его на предмет соответствия действительности.
Указала, что первоисточником сведений, оспариваемых истцом в п.3 окончательной редакции исковых требований, является Л., поэтому редакция в порядке ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не могла редактировать данное высказывание; показания свидетеля Л. подтверждают достоверность оспариваемых сведений. Считала, что представленный истцом алгоритм написания объяснений по факту простудного заболевания не относим к предмету спора, поскольку речь в сюжете шла об инфекционных заболеваниях; показания же свидетелей К., З. не опровергают действительность соответствующих сведений.
Апеллировала к тому, что пункт 4 окончательной редакции исковых требований содержит не дословное изложение сведений, распространенных /________/ и изложенных Б. дословно такие сведения являются авторским высказыванием респондента Б., которое является её субъективным мнением и которое сторона ответчика не имела права редактировать.
Утверждала, что соответствуют действительности сведения о том, что не была произведена оплата услуг ритуального зала, о том, что «позже медсестрам деньги за ритуальный зал вернули- оплата от военных все-таки поступила. Но складываться все равно пришлось, оказалось- нужна наволочка, простыня и покрывало». Такие сведения соответствуют действительности применительно к тому моменту времени, к которому они относятся, подтверждены доказательствами по делу. Более того, факт оплаты услуг ритуального зала лишь впоследствии подтвержден стороной истца, а сведения о не оплате услуг ритуального зала до оказания соответствующих услуг не могут порочить Войсковую часть 3478.
Ссылалась на то, что данный сюжет содержит, в том числе, критику должностных лиц в отношении выполнения ими своих должностных обязанностей, мнения и суждения частных лиц.
Полагала, что ни одно из распространенных сведений не порочит деловую репутацию Войсковой части 3478, а потому отсутствуют основания к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, искомую сумму компенсации морального вреда находила не соразмерной, не обоснованной и явно ущемляющей права средства массовой информации. Находила, что не доказано наличие причинно-следственной связи между умалением деловой репутации истца и распространением ответчиком спорных сведений, т.к. история с солдатом С. имела большой общественный резонанс и на протяжении 4-х месяцев обсуждалась в различных средствах массовой информации. Считала не основанными на законе и ущемляющими права стороны ответчика требования истца о возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Войсковой части 3478 в телепрограмме «Ч.» именно в /________/ час., /________/ час., /________/ час., именно первым сюжетом с оглашением текста судебного решения, а также требования об обязании в письменной форме уведомить о предполагаемом сроке распространения опровержения.
Ответчик Корнева ЮК, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, заслушав участников судопроизводства, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Корневой ЮК, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В ч.1, 2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В соответствии со ст.29 ч.4 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
То есть при реализации прав и свобод мысли, слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом должен соблюдаться баланс с правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч.1, 2, 7 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» закреплено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судом установлено, что /________/ в /________/ час., /________/ час., /________/ час. в сюжете журналиста Корневой ЮК в телепрограмме «Ч.» «Телерадиокомпаниии ТВ-2» были распространены следующие сведения:
- журналист Корнева ЮК: «Пока ждем-выясняем: после того, как эта история стала достоянием гласности, после того, как в неё вмешался Томский комитет солдатских матерей и после обращения матерей солдат в прокуратуру, мать с гробом сына все-таки решили отправить не поездом до Ч., а самолетом через М.»;
- журналист Корнева ЮК: «Медсестры госпиталя после смерти Д. решились на то, о чем обычно у врачей говорить не принято- осмелились оценить действия коллег. Медсестры говорят- Д. можно было бы спасти, если бы в Северской части начали лечение вовремя»;
- журналист Корнева ЮК: «В военный госпиталь приезжали из военной части брать с солдат объяснения. Переписывали в рапорт солдаты, как говорят медсестры, уже заранее написанный начальством текст»;
- респондент Б.: «Конечно, если они там массовое заболевание и конечно проверка будет. Они все это прикрыли, шито-крыто вот и все. И правды не найдете»;
- журналист Корнева ЮК: «Ждем еще час. Выясняется, что военные не оплатили услуги ритуального зала»;
- журналист Корнева ЮК: «Позже медсестрам деньги за ритуальный зал вернули- оплата от военных все-таки поступила. Но складываться все равно пришлось. Оказалось- нужна наволочка, простыня и покрывало, чтобы класть солдата не в пустой гроб».
Факт распространения приведенных сведений /________/ в /________/ час., /________/ час., /________/ час. в сюжете журналиста Корневой ЮК в телепрограмме «Ч.» «Телерадиокомпании ТВ-2» установлен судом из пояснений участников судебного разбирательства, из видеозаписи сюжета (т.1 л.д. 61), содержащего соответствующие сведения, достоверность которой (видеозаписи) стороны суду подтвердили, а также из расшифровки сюжета, представленной суду стороной ответчика (т.1 л.д.188-189).
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Свидетельство о регистрации средства массовой информации /________/ от /________/ подтверждает регистрацию средства массовой информации- телепрограммы «Телерадиокомпания ТВ-2», территория распространения которой- г/________/.
В соответствии с п.1.3, 1.4 Устава редакции средства массовой информации телевизионная программа «Телерадиокомпания ТВ-2», функции редакции в соответствии с установленным порядком выполняет юридическое лицо: Закрытое акционерное общество «Телерадиокомпания ТВ-2»; территория распространения средства массовой информации- /________/.
Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии /________/ /________/, раздела 1 Устава ЗАО «Телерадиокомпании ТВ-2», названное Закрытое акционерное общество является юридическим лицом.
Тот факт, что автором сюжета, в котором были распространены спорные сведения, является Корнева ЮК, был подтвержден в суде представителями сторон, никем не оспорен, следует из видеозаписи сюжета и из его расшифровки.
Таким образом, иск предъявлен к надлежащим ответчикам, о привлечении в качестве соответчика Б. участники судопроизводства не заявляли, невозможность рассмотрения дела без её участия - не усматривается.
Оценивая выше указанные сведения с точки зрения возможности их оспаривания в порядке ст.152 ГК РФ, а также с той точки зрения, являются ли они достоверными и порочат ли деловую репутацию Войсковой части 3478, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 разъяснено, что …. при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает установленным, что не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Войсковой части 3478 сведения: «…после того, как эта история стала достоянием гласности, после того, как в неё вмешался Т. и после обращения матерей солдат в прокуратуру, мать с гробом сына все-таки решили отправить не поездом до Ч., а самолетом через М.».
Судом установлено из пояснений участников судебного разбирательства, из протокола патологоанатомического исследования /________/ от /________/ и пояснительной записки к нему (т.1 л.д.124-131, 138-139), из письма военного прокурора Т. /________/ от /________/ (т.1 л.д.58-60), что /________/ в /________/ мин. умер военнослужащий Войсковой части 3478 С., непосредственной причиной смерти которого явился тотальный некроз головного мозга, о смерти которого командование Войсковой части 3478 получило информацию /________/ в период с /________/ час. Названное время получения истцом сведений о смерти С. установлено судом из пояснений представителя истца, показаний свидетелей К., З., которые дали показания о том, что в Войсковой части 3478 информация о смерти С. была получена /________/ в интервале с /________/ часов, в конце рабочего дня.
Кроме того, свидетель К. показал, что вопрос о транспортировке тела С. решался Войсковой частью 3478 самостоятельно; как он (К.) знает со слов заместителя командира батальона по работе с личным составом, указания о транспортировке доводились до должностных лиц, сотрудников учебного батальона.
Свидетель З. дала показания о том, что она лично присутствовала /________/ при решении командованием Войсковой части 3478 вопроса о перевозке тела С. до места погребения воздушным транспортом, т.к. истец к тому моменту принял соответствующее решение. Она (З.) лично позвонила С. /________/ и сказала, что решен вопрос об отправке тела С. самолетом через /________/, т.е. /________/ (суббота) С. уже знала, что она будет дома с телом С., перевезенного самолетом, вылет которого состоится во вторник (/________/). Она (З.) /________/ знала, что в понедельник (/________/) тело С. будет отправлено через /________/ самолетом домой, сотрудники Войсковой части 3478 поехали за билетами, а /________/ она от заместителя командира Войсковой части 3478 знала, что вопрос транспортировки тела С. самолетом решился и билеты уже есть.
Из показаний свидетеля З. следует, что /________/ еще до отъезда из Войсковой части 3478 в О. ему (З.) командир батальона сказал, что до /________/ час. /________/ гроб с телом С. необходимо доставить в аэропорт.
Телеграммы /________/, /________/ от /________/ (т.1 л.д.36, 83) подтверждают получение Войсковой частью 3478 по её (войсковой части) обращению разрешения командующего войсками регионального командования на перевозку гроба с телом С. самолетом по трансферному маршруту аэропорт Томск- аэропорт М.- аэропорт Ч., далее- автомобильным транспортом в сопровождении Н. и Е. к месту погребения- /________/.
Грузовые авианакладные, выписки из приказов /________/ /________/ от /________/ и /________/ /________/ от /________/, карточка счета /________/, ведомость получения денежных средств в подотчет, товарный чек, рапорт Е. от /________/, квитанция /________/, заявление С. (т.1 л.д.84-87, 90-97) указывают на то, что военнослужащими истца Н. и Е., командированным для этих целей в /________/, вплоть до места погребения было осуществлено сопровождение тела С. при его перевозке, в том числе, воздушным транспортом, а также указывают на участие истца в оплате ритуальных услуг, организации погребения и облагораживании могилы военнослужащего С. за счет денежных средств Войсковой части 3478.
Таким образом, судом установлено, что Войсковая часть 3478 самостоятельно, безотносительно к деятельности Т. и обращениям матерей солдат в прокуратуру, осуществляла решение вопросов и предпринимала действия, необходимые для перевозки тела умершего военнослужащего С. к месту погребения воздушным транспортом.
Вместе с тем, из лингвистического анализа сюжета, подготовленного специалистом Н. (т.1 л.д.181-186) следует, что в анализируемом высказывании содержится утверждение о фактах, достоверность которых можно проверить: стала достоянием, вмешался, решили отправить; при этом, первая часть анализируемого высказывания является авторским журналистским текстом. Как указано выше, автором сюжета являлась ответчик - журналист Корнева ЮК.
Судом были допрошены свидетели со стороны ответчика, в том числе, по вопросу достоверности спорных сведений.
Свидетель Б. показала, что мать С. - С. говорила /________/ до прощания с телом, что вопрос с транспортировкой не решен, её с телом хотят отправить поездом; персонал инфекционного отделения клиник Т. узнал о решении вопроса с транспортировкой тела С. /________/ в период с /________/ час.; она (Б.) сделала вывод, что вопрос о транспортировке тела самолетом решился лишь /________/
Свидетель В. дала показания о том, что в двадцатых числах /________/. С. позвонила кому-то из сотрудниц инфекционного отделения клиник Т. и сказала, что её с телом С. будут транспортировать поездом, кто участвовал в принятии решения перевезти тело С. самолетом- она (В.) не знает.
Свидетель Л. показала, что со слов С. располагает информацией, что к моменту прощания /________/ с телом С. вопрос о его транспортировке был решен; подробностей решения этого вопроса она (Л.) не знает.
Свидетель М. показала, что информация о том, что тело С. будут транспортировать самолетом поступила от председателя К. (З.), когда приехали военнослужащие Войсковой части 3478; об участии Т. в решении вопроса транспортировки тела С. ей (М.) ничего не известно.
Оценивая данные показания свидетелей Б., В., Л., М., суд полагает, что они не доказывают достоверность анализируемых сведений.
Так, показания Б. даны ею со слов третьего лица, не конкретизированы свидетелем применительно ко времени их получения, являются её (Б.) выводами, а не сообщением о достоверно известных ей фактах. Показания же В., Л., М. не содержат никакой информации об участии Т. в решении вопроса о перевозке тела военнослужащего воздушным транспортом, равно как не подтверждают, что Войсковая часть 3478 не предприняла надлежащих мер по решению этого вопроса.
Свидетель К. дала показания о том, что она является заместителем председателя Т., ей /________/ около /________/ час. звонила С., которая сказала, что её с телом С. Войсковая часть 3478 хочет отправить поездом, а С. хотела, чтобы транспортировка осуществлялась самолетом. Показала, что члены К. позвонили в У., где был решен вопрос о транспортировке тела железнодорожным транспортом, а после их звонка решился вопрос с транспортировкой тела С. самолетом. Время такого звонка она (К.) не помнит, не говорила с Корневой ЮК на эту тему (п.6 оспариваемых сведений в первоначальной редакции искового заявления).
Однако, приведенные показания свидетеля К. также не подтверждают позицию стороны ответчика о достоверности оспариваемых сведений, поскольку К. затруднилась указать время звонка в У. по вопросу перевозки тела С.. Кроме того, не осведомленность конкретного должностного лица У. о решении вопроса о перевозке тела С. воздушным транспортом, даже если такая неосведомленность и имела место, не свидетельствует о том, что «после того, как эта история стала достоянием гласности, после того, как в неё вмешался Т. и после обращения матерей солдат в прокуратуру, мать с гробом сына все-таки решили отправить не поездом до Ч., а самолетом через М.».
Стороной ответчика, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что после того, как эта история стала достоянием гласности и после обращения матерей солдат в прокуратуру, мать с гробом сына все-таки решили отправить не поездом до Ч., а самолетом через М.; не доказано, что соответствующие обращения матерей солдат в прокуратуру имели место быть в принципе, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между приданием гласности ситуации с военнослужащим С. и принятием решения о перевозке тела воздушным транспортом. Оценка спорным сведениям в части «вмешательства Т.» дана судом выше, такие сведения- бездоказательны.
Доводы стороны ответчика о том, что анализируемое высказывание не содержит сведений об истце, суд отклоняет. Оценивая по правилам ст.152 ГПК РФ оспариванию подлежат не слова и выражения, а распространенные сведения. В связи с чем, суд осуществляет анализ спорных сведений в контексте информации и сведений, содержащихся в сюжете в целом. Видеозапись сюжета и его расшифровка свидетельствуют о том, что речь в нем идет об умершем военнослужащем Войсковой части 3478 и о деятельности истца в связи с этим обстоятельством. Анализ показаний всех свидетелей, допрошенных судом, как по ходатайству стороны истца, так и по ходатайству стороны ответчика, указывает на то, что анализируемые сведения относимы именно к Войсковой части 3478, как к лицу, обязанному организовать перевозку тела С. к месту погребения.
Так, согласно п.4, 7 Инструкции о порядке погребения и похоронном деле во внутренних войсках МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 18.07.2003 г. N 562, перевозка тела (останков) погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, погибшего при прохождении военной службы (военных сборов) или умершего в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, к месту погребения организуется воздушным, железнодорожным или иными видами транспорта. Стоимость перевозки тела (останков) погибшего (умершего) от места гибели (смерти) к месту погребения оплачивается за счет средств МВД России. Перевозка тела погибшего (умершего) осуществляется на основании письменного решения командира соединения (начальника штаба) и выше по подчиненности должностных лиц, на которых возложена организация погребения. При погребении погибшего (умершего) на территории другого оперативно-территориального объединения, его командованием готовится и направляется телеграмма. Организация похорон погибших (умерших) проводится, в том числе, командирами воинских частей.
Следовательно, распространение сведений «…после того, как эта история стала достоянием гласности, после того, как в неё вмешался Томский комитет солдатских матерей и после обращения матерей солдат в прокуратуру, мать с гробом сына все-таки решили отправить не поездом до Ч., а самолетом через М.» порочит деловую репутацию Войсковой части 3478, т.к. указывает на нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестность и некомпетентность при осуществлении деятельности по перевозке тела умершего военнослужащего С..
Синтаксический акцент в сюжете, к которому апеллировала представитель ответчика применительно в п.6 оспариваемых сведений в первоначальной редакции иска, не может явиться основанием к освобождению от гражданско- правовой ответственности вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Войсковой части 3478. Доводы стороны ответчика о не своевременных действиях Войсковой части 3478 по вопросу организации перевозки тела С. воздушным транспортом не входят в предмет доказывания по делу, т.к. не по этому вопросу были распространены анализируемые спорные сведения.
Суд приходит к выводу, что не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Войсковой части 3478 сведения: «В военный госпиталь приезжали из военной части брать с солдат объяснения. Переписывали в рапорт солдаты, как говорят медсестры, уже заранее написанный начальством текст».
Лингвистический анализ сюжета, подготовленный специалистом Н. (т.1 л.д.181-186, содержит выводы о том, что названный фрагмент текста содержит следующие утверждения о фактах, достоверность которых может быть подвергнута проверке с целью установления их истинности или ложности: приезжали, брать, объяснения, переписывали, говорят.
Как показала суду свидетель Л., в /________/., когда в инфекционное отделение клиник Т. поступил пациент С., туда приезжал офицер или сержант из Войсковой части 3478, который попросил у неё (Л.) чистую писчую бумагу. Он вызвал троих военнослужащих в коридор, дал им листок бумаги с текстом, где она увидела фразу «воду холодную не пили и не переохлаждались». Оценивая данные показания свидетеля Л., суд считает, что они не доказывают соответствие действительности сведений о том, что «Переписывали в рапорт солдаты, как говорят медсестры, уже заранее написанный начальством текст». Так, во-первых, Л. показала, что не помнит, рукописный или машинописный был текст, который она увидела у военнослужащих при изложенных обстоятельствах, что позволяет критически оценить её показания; во-вторых, показания Л. не указывают на то, что с военнослужащих брались объяснения, а тем более, что при даче таких объяснений те переписывали заранее написанный начальством текст. В-третьих, из показаний Л. не следует, что именно оспариваемую информацию она сообщала журналисту Корневой ЮК.
Показания остальных свидетелей, допрошенных судом, также не подтверждают соответствие действительности анализируемых сведений.
Так, свидетель Б. показала, что со слов третьих лиц знает, что в инфекционное отделение клиник Т. приезжал офицер из Войсковой части 3478 и пациенты-военнослужащие что-то переписывали, что именно и откуда переписывал- не знает, заранее написанного текста объяснений - не видела; утверждала, что не произносила фразу: «В военный госпиталь приезжали из военной части брать с солдат объяснения. Переписывали в рапорт солдаты, как говорят медсестры, уже заранее написанный начальством текст», кто её произносил- не знает.
Свидетель М. дала показания о том, что от сотрудников инфекционного отделения слышала, что заранее для пациентов-военнослужащих был заготовлен бланк, как написать пояснительную; сама она (М.) этот бланк не видела.
Свидетель В. показала, что со слов Л. поняла, что к солдатам в Т. приезжали офицеры из Войсковой части 3478, и солдаты что-то заполняли, что именно - она не знает, при этом не присутствовала.
С учетом изложенного, стороной ответчика не доказано, что соответствуют действительности сведения о том, что «в военный госпиталь приезжали из военной части брать с солдат объяснения. Переписывали в рапорт солдаты, как говорят медсестры, уже заранее написанный начальством текст».
Напротив, свидетели З. и К. показали, что для выявления причин заболевания и их предотвращения медицинскими работниками и должностными лицами истца проводился опрос заболевших военнослужащих Войсковой части 3478 по специально разработанному алгоритму с вопросами; заранее заготовленные ответы- отсутствовали, на вопросы этого алгоритма военнослужащие отвечали самостоятельно.
Письменное доказательство- объяснения И. от /________/ (т.1 л.д.45) согласуются с показаниями З. и К. , т.к. содержат информацию о том, что алгоритм написания объяснения по факту возникновения простудного заболевания был разработан И.- старшим санитарным врачом Войсковой части 3478 для сбора эпидемиологического анамнеза и выяснения причин заболеваемости среди личного состава.
Доводы представителя ответчика о том, что алгоритм написания объяснения по факту простудного заболевания (т.1 л.д.46) не относим к предмету спора, не могут повлиять на разрешение иска по существу. Так, вне зависимости от того, по какому алгоритму проводился опрос военнослужащих истца, стороной ответчика не доказано, что когда в военный госпиталь приезжали из военной части брать с солдат объяснения, «переписывали в рапорт солдаты, как говорят медсестры, уже заранее написанный начальством текст».
Критически суд оценивает позицию представителя ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» о том, что анализируемые сведения содержат слова автора, и их источником являлась медсестра Л., а потому анализируемые сведения, якобы, не подлежали редактированию в порядке ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации».
В соответствии со ст.49 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 «О средствах массовой информации», к обязанностям журналиста отнесена проверка достоверности сообщаемой им информации.
В подп.5 п.1 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1, к которому апеллировала представитель ответчика, закреплено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:… если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
В соответствии с п.1 ст.47 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1, редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения.
То обстоятельство, что сюжет Корневой ЮК шел в эфир с предварительной записью, следует из пояснений участников судопроизводства, видеозаписи сюжета.
Из лингвистического анализа сюжета, подготовленного специалистом Н. (т.1 л.д.181-186), следует, что первая часть анализируемого высказывания является авторским журналистским текстом. Как указано выше, автором сюжета являлась ответчик - журналист Корнева ЮК. Вместе с тем, выводы в лингвистическом анализе сюжета о том, что анализируемые сведения содержат ссылку на источник полученной информации- не могут освободить ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку наличие ссылок на автора или источник информации суд оценивает, в том числе, с точки зрения приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Анализируемые сведения распространены без указания конкретного лица, являющегося их источником, словосочетание «как говорят медсестры» не позволяет персонифицировать источник сведений. Доводы стороны ответчика об обратном - надуманы. Л., которую представитель ответчика в суде назвала автором, источником спорных сведений, в самом сюжете не указана автором сведений: «В военный госпиталь приезжали из военной части брать с солдат объяснения. Переписывали в рапорт солдаты, как говорят медсестры, уже заранее написанный начальством текст», равно как не поименовано им в самом сюжете иное лицо (лица). Автором сюжета и лицом, непосредственно сообщившим приведенные сведения, является журналист Корнева ЮК. Следовательно, упомянутые спорные сведения подлежали проверке на достоверность, чего не было сделано ответчиками.
Суд соглашается с выводами, отраженными в лингвистическом анализе сюжета (т.1 л.д.181-186), согласно которому, информацию об истце и (или) сведения, относящиеся к деятельности истца, содержат сведения: «в военный госпиталь приезжали из военной части брать с солдат объяснения». Поскольку сведения «Переписывали в рапорт солдаты, как говорят медсестры, уже заранее написанный начальством текст» является логическим продолжением фразы «в военный госпиталь приезжали из военной части брать с солдат объяснения», суд приходит к выводу, что анализируемые сведения в целом относимы к деятельности Войсковой части 3478.
В связи с тем, что такие сведения указывают на сокрытие и фальсификацию сведений Войсковой частью 3478, совершение истцом не этичного, не честного поступка, то порочат деловую репутацию истца.
Суд приходит к выводу, что не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Войсковой части 3478 сведения: «Позже медсестрам деньги за ритуальный зал вернули- оплата от военных все-таки поступила. Но складываться все равно пришлось. Оказалось- нужна наволочка, простыня и покрывало, чтобы класть солдата не в пустой гроб».
Согласно выводам специалиста, содержащимся в лингвистическом анализе сюжета (т.1 л.д.181-186), к утверждениям о фактах в анализируемых сведениях относятся- вернули, поступила, складываться, пришлось, оказалось; сведения- «Позже медсестрам деньги за ритуальный зал вернули- оплата от военных все-таки поступила» содержит информацию о Войсковой части 3478 и (или) в общем контексте сюжета сведения, относящиеся к деятельности истца; сведения «Позже медсестрам деньги за ритуальный зал вернули- оплата от военных все-таки поступила. Но складываться все равно пришлось. Оказалось- нужна наволочка, простыня и покрывало, чтобы класть солдата не в пустой гроб» являются авторским журналистским текстом.
Поскольку сведения «Но складываться все равно пришлось. Оказалось- нужна наволочка, простыня и покрывало, чтобы класть солдата не в пустой гроб» является логическим продолжением фразы «Позже медсестрам деньги за ритуальный зал вернули- оплата от военных все-таки поступила», суд приходит к выводу, что анализируемые сведения в целом относимы к деятельности Войсковой части 3478. Тем более, анализ взаимно согласующихся показаний свидетелей Б., К., М., Л., В. указывает на то, что именно после приезда военнослужащие Войсковой части 3478, которые, якобы не привезли необходимые ритуальные принадлежности (наволочку, простыню, покрывало), медсестрами клиник Т. и был сделан вывод о необходимости их приобретения, для чего они (медсестры) собрали деньги.
Оценивая анализируемые сведения с точки зрения достоверности и соответствия действительности, суд принимает во внимание взаимную связь и логическое единство слов и выражений, образующих фразы, которые содержат оспариваемые сведения.
Так, оценивая сведения «позже медсестрам деньги за ритуальный зал вернули- оплата от военных все-таки поступила», суд считает установленным, что были распространены сведения о том, что возврат денег медсестрам за ритуальный зал был обусловлен тем, что оплата от военных все-таки поступила.
Действительно, из показаний свидетелей Б., М., Л., В. следует, что приехав около /________/ час. /________/ к ритуальному залу О. и выяснив, что услуги ритуального зала не оплачены, медсестры инфекционного отделения клиник Т. решили собрать деньги и оплатить ритуальный зал, что и было сделано. Однако, через не продолжительное время работник ритуального зала сказала им, что оплату производить не было необходимости, деньги им (медсестрам) вернули. Из анализа показаний свидетелей Б., М., Л., В. не следует, что возврат медсестрам денег, уплаченных ими за ритуальный зал, был обусловлен поступлением оплаты от Войсковой части 3478.
Из ответа генерального директора ООО «С.» (т.1 л.д.117) следует, что деньги, уплаченные Т. за аренду ритуального зала, были возвращены ей же, но ООО «С.» никем не были возмещены. Квитанция /________/ (т.1 л.д.118) подтверждает уплату /________/ Т. за ритуальный зал О. для прощания с умершим С. денежных средств в сумме /________/ руб., на квитанции сделана запись «испорчено».
Сторона ответчика не доказала суду в порядке ст.56 ГПК РФ, что возврат медсестрам денег, уплаченных за ритуальный зал, был осуществлен в связи с поступлением от истца оплаты /________/
Напротив, свидетель З. показала, что она лично /________/ решала с помощью руководства О. вопрос о бесплатном предоставлении ритуального зала О. для прощания с телом С.; на тот момент Войсковая часть 3478 ритуальный зал не оплатила.
Представитель Войсковой части 3478 суду пояснил, что до получения услуг ритуального зала их предоплата не только не была произведена истцом, но и не могла быть произведена, согласно действующему законодательству.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников», установлено, что за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения осуществляется погребение, в том числе, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, должностных лиц таможенных органов и лиц начальствующего состава органов налоговой полиции, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания. Оплате подлежат следующие виды ритуальных услуг: оформление документов, необходимых для погребения умершего; перевозка умершего в морг, услуги морга; предоставление и доставка гроба, урны, венка; перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации); погребение (кремация). Оплата ритуальных услуг производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но в размере не более 13000 рублей, а в городах Москве и Санкт-Петербурге - 18000 рублей.
Приведенная норма права позволяет сделать вывод о том, что оплата за услуги ритуального зала от Войсковой части 3478 до оказания услуг ритуального зала (до производства фактических затрат) не могла поступить. Следовательно, взаимосвязь, якобы поступившей оплаты от военных (сведения об этом носят характер утверждения) и возвратом денег медсестрам- не нашла подтверждения в судебном заседании.
Поскольку суду не доказано, что на момент исследуемых событий оплата ритуального зала была осуществлена Войсковой частью 3478, что и повлекло возврат денег медсестрам, то не соответствуют действительности сведения «Позже медсестрам деньги за ритуальный зал вернули- оплата от военных все-таки поступила».
Данные сведения порочат Войсковую часть 3478, т.к. содержат утверждение о совершении нечестного поступка, неправильных и неэтичных действиях истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности Войсковой части 3478, а именно- о несвоевременной оплате ритуальных услуг, которая повлекла необходимость затрат со стороны третьих лиц; возмещение же таких затрат было обусловлено ожидаемой оплатой от истца.
Не доказано суду соответствие действительности сведений: «Но складываться все равно пришлось. Оказалось- нужна наволочка, простыня и покрывало, чтобы класть солдата не в пустой гроб».
Как указано специалистом в лингвистическом анализе сюжета, к утверждениям о фактах отнесены слова- «складываться, пришлось, оказалось». Таким образом, сторона ответчика обязана доказать суду действительную необходимость для третьих лиц складываться для покупки наволочки, простыни и покрывала ввиду не предоставления их Войсковой частью 3478.
Накладная /________/ (т.1 л.д.48) подтверждает, что в связи со смертью военнослужащего С. со склада ВС войсковой частью были получены, помимо прочего, наволочка подушечная верхняя- 1 штука, простыни хлопчатобумажные- 2 штуки.
Из письменных доказательств- объяснений З., Е., К., Б., М. от /________/ (т.1 л.д.49-53) следует, что они /________/ непосредственно участвовали в обеспечении похорон военнослужащего С., в /________/ мин. /________/ на автомобиле У. они вместе с З. приехали в О., привезли с собой гроб, венок, подушку с наволочкой белого цвета, 2 простыни белого цвета и т.д. Е. и М. занесли в прощальный (ритуальный) зал гроб, на котором лежали, в том числе, наволочка и 2 простыни. В /________/ мин. вынесли гроб с телом из ритуального зала и повезли его оцинковывать, после чего в /________/ час. повезли оцинкованный гроб в аэропорт.
В суде свидетель З. дал показания о том, что когда гроб заносили в ритуальный зал, в нем лежала подушка, а на нем- наволочка и 2 простыни, одна из которых- взамен покрывала.
Факт покупки /________/ Т. наволочки, церковного комплекта и покрывала в ООО «С.» на сумму /________/ руб. подтверждается ответом генерального директора ООО «С.», квитанцией /________/ (т.1 л.д.117, 119). Доказательств приобретения третьими лицами (медсестрами) простыни для помещения в гроб С. суду не представлено.
Необходимость сбора медсестрами /________/ денег на приобретение наволочки и покрывала для прощания с телом С. суду не доказана.
Так, из показаний свидетелей Б., М., Л., В. не следует, что приобретение наволочки, простыни и покрывала было действительно необходимо. Так, Б. поясняла, что /________/ «выяснилось, что нет православных атрибутов, которые кладут в гроб», источник получения такой информации - не указала. Свидетель Л. показала, что сотрудники инфекционного отделения решили приобрести православные атрибуты, что и сделали, что именно приобрели- она (Л.) не знает. Свидетель М. утверждала, что именно приобретенные медсестрами атрибуты положили в гроб, однако, описать эти атрибуты- затруднилась. Свидетели М.и В. утверждали, что гроб из Войсковой части 3478 привезли без необходимых православных принадлежностей, однако, назвали суду не тождественный перечень таких принадлежностей, приобретение которых медсестры сочли необходимым. Более того, такие показания свидетелей об отсутствии в самом гробу необходимых атрибутов не указывают на то, что Войсковая часть 3478 вообще не доставила их в ритуальный зал, что обусловило необходимость их приобретения.
Как установлено судом выше, наволочка и 2 простыни были получены Войсковой частью 3478 в целях обеспечения прощания с телом С., но до доставки их военнослужащими истца в ритуальный зал не были помещены в гроб, а были доставлены туда вне гроба, что обеспечивало помещение тела не в пустой гроб.
Таким образом, суду не доказано соответствие действительности сведений о том, что «складываться все равно пришлось. Оказалось- нужна наволочка, простыня и покрывало, чтобы класть солдата не в пустой гроб».
Данные сведения порочат Войсковую часть 3478, т.к. содержат утверждение о совершении нечестного поступка, неправильных и неэтичных действиях истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности Войсковой части 3478 по участию в погребении умершего военнослужащего, а именно- не предоставление для помещения в гроб С. необходимых атрибутов, повлекшее для третьих лиц необходимость их приобретения.
Суд не усматривает оснований к удовлетворению требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и об опровержении следующих сведений, изложенных судом ниже, как они действительно изложены в сюжете:
- журналист Корнева ЮК: «Медсестры госпиталя после смерти Д. решились на то, о чем обычно у врачей говорить не принято- осмелились оценить действия коллег. Медсестры говорят- Д. можно было бы спасти, если бы в С. начали лечение вовремя»;
- респондент Б.: «Конечно, если они там массовое заболевание и конечно проверка будет. Они все это прикрыли, шито-крыто вот и все. И правды не найдете»;
- журналист Корнева ЮК: «Ждем еще час. Выясняется, что военные не оплатили услуги ритуального зала»;
В лингвистическом анализе сюжета (т.1 л.д.181-186) специалист пришел к выводам о том, что к утверждениям о фактах относится- «решились», «осмелились оценить»; оценочное суждение, предположение, выражение мнения содержится в тексте: «Д. можно было бы спасти, если бы в С. начали лечение вовремя»; является авторским журналистским текстом первая часть высказывания («Медсестры госпиталя после смерти Д. решились на то, о чем обычно у врачей говорить не принято- осмелились оценить действия коллег»).
Вместе с тем, свидетель М. суду показала, что говорила журналисту, что «Д. можно было бы спасти, если бы в С. начали лечение вовремя», это было её умозаключение. Свидетель В. в суде отрицала произнесение названной фразы /________/, но высказала аналогичное умозаключение, апеллируя к собственному опыту работы. Свидетель Б. и Л. не подтвердили произнесение такой фразы.
Оспариваемые сведения, изложенные в п.8 первоначальной редакции иска, содержатся в едином высказывании, в связи с чем, проверка этих сведений на соответствие действительности и оценка их с той точки зрения, порочат ли они истца, возможна лишь применительно к оспариваемым сведениям в целом.
Поскольку свидетельскими показаниями подтверждено, что медсестры решились, осмелились оценить действия коллег, а текст «Д. можно было бы спасти, если бы в С. начали лечение вовремя» содержит оценочное суждение, предположение, выражение мнения, то исходя изп.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, суд не находит оснований к судебной защите истца в данной части.
Войсковой частью 3478 ставился вопрос о признании недействительными и порочащими слова медсестры Б. о том, что «прикрыли массовое заболевание военнослужащих…». Вместе с тем, видеозапись сюжета и её расшифровка указывают на отсутствие в сюжете именно таких сведений. Сюжет содержит текст, произнесенный респондентом Б.: «Конечно, если они там массовое заболевание и конечно проверка будет. Они все это прикрыли, шито-крыто вот и все. И правды не найдете»;
В суде свидетель Б. подтвердила, что сделала такое «высказывание на эмоциях». Лингвистический анализ сюжета содержит ввод специалиста о том, что утверждением о фактах является - «прикрыли»; вторая часть анализируемых сведений заключена в высказывании, принадлежащем третьему лицу; оценочным суждением, предположением, выражением мнения является- «Конечно, если они там массовое заболевание и конечно проверка будет… И правды не найдете».
Несмотря на то, что суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что в Войсковой части 3478 имело место быть сокрытие массового заболевания, а весь объем доказательств со стороны истца свидетельствует об обратном, в судебной защите в данной части исковых требований должно быть отказано, поскольку: во-первых, сюжет не содержит сведений в том контексте, в каком они оспариваются Войсковой частью 3478, во-вторых, сведения и оценочные суждения, предположения, мнение, действительно высказанные в сюжете, принадлежат их автору- Б..
Как установлено и мотивировано выше, сведения «Выясняется, что военные не оплатили услуги ритуального зала», соответствуют действительно применительно к тому периоду времени, в отношении которого они распространены. Сами по себе, безотносительно к иным обстоятельствам, данные сведения не порочат Войсковую часть 3478, а потому в данной части в иске надлежит отказать.
Разрешая требования Войсковой части 3478 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В ч.5, 7 ст.152 ГК РФ закреплено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Следовательно, право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации. Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержит разъяснения о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя, в связи с изложенным и в связи с пояснениями сторон, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и действительный их характер, суд приходит к выводу, что Войсковая часть 3478 ставит вопрос о компенсации нематериального вреда, причиненного истцу распространением выше приведенных сведений, в сумме /________/ руб.
Представитель истца дал приведенные выше пояснения о том, как пострадала деловая репутация истца и каким образом истцу причинен нематериальный вред. Свидетель З. показал, что деловая репутация Войсковой части 3478 пострадала после выхода в эфир сюжета Корневой ЮК, содержащего оспариваемые сведения, который повлек большой общественный резонанс. Свидетель З. показал, что на военных «косились» на улице, ему лично люди говорили, когда он был на улице в военной форме, что «воинская часть не уберегла» и «нельзя отдавать туда детей».
Суд учитывает изложенные выше пояснения представителя истца и показания свидетеля, принимая во внимание, что сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности, были /________/ трижды с не большими временными интервалами (/________/ час., /________/ час., /________/ час.) распространены в телепрограмме, имеющей территорию распространения - /________/, а также /________/, где непосредственно находится Войсковая часть 3478. С учетом характера распространенных сведений, суд соглашается с представителем истца о том, что вопреки ст.30 Указа Президента РФ от 05.02.2010г. №146 «О военной доктрине Российской Федерации», распространенные сведения не способствуют повышению престижа военной службы, в том числе, при её прохождении в Войсковой части 3478.
С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца со стороны ответчика, в сумме /________/ руб.
При этом, суд находит не относимыми доказательствами распечатки сведений из различных Интернет-сайтов, представленные стороной ответчика (т.1 л.д.190-203), т.к. они не содержат сведений о деятельности Войсковой части 3478 применительно к организации погребения тела С., перевозке тела военнослужащего к месту погребения, сбору сведений у заболевших военнослужащих.
На стороне ответчика имеет место быть множественность лиц. В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Поскольку нематериальный вред причинен Войсковой части 3478 ответчиками совместно, редакция и Корнева ЮК в равной мере виновны в причинении такого вреда, а представитель истца просил о взыскании с них компенсации нематериального вреда в равных долях, то /________/ руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Оснований ко взысканию компенсации морального вреда в большем размере, чем /________/ руб., суд не усматривает, исходя из степени доказанности нарушения нематериальных благ Войсковой части 3478, руководствуясь принципом разумности и справедливости и целями не допущения нарушения свободы массовой информации.
Статьей 44 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 предписано, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Согласно пояснений представителя ответчика, телепрограмма «Телерадиокомпания ТВ-2» выходит в эфир ежедневно, а программа «Ч.», в которой распространены оспариваемые сведения,- ежедневно с понедельника по пятницу несколько раз в сутки, в субботу выходит отдельный выпуск программы «Ч.», не связанный с основным. С учетом изложенного, того обстоятельства, что оспариваемые сведения распространены в программе «Ч.» /________/.г (в пятницу), суд считает необходимым обязать ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности и порочащих деловую репутацию Войсковой части 3478, путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении в телепрограмме «Ч.» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. При этом, суд не имеет правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части конкретизации способа опровержения в большей степени (как на то указано в исковых требованиях).
Требования о возложении на сторону ответчика обязанности в письменной форме уведомить истца о предполагаемом сроке распространения опровержения не основаны на законе применительно к опровержению по решению суда. В связи с чем, такое исковое требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Войсковой части 3478 к Закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпании ТВ-2», Корневой ЮК о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию Войсковой части 3478 внутренних войск МВД России, распространенных в средствах массовой информации, опровержении этих сведений и компенсации нематериального вреда- удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию войсковой части 3478 следующие сведения, распространенные /________/ в выпусках телепрограммы «Ч.» в /________/ час., /________/ час., /________/) час. в сюжете Ю.К.Корневой:
- «После того, как эта история стала достоянием гласности, после того, как в неё вмешался Т. и после обращения матерей солдат в прокуратуру, мать с гробом сына все-таки решили отправить не поездом до Ч., а самолетом через М.»;
- «В военный госпиталь приезжали из военной части брать с солдат объяснения. Переписывали в рапорт солдаты, как говорят медсестры, уже заранее написанный начальством текст»;
- «Позже медсестрам деньги за ритуальный зал вернули- оплата от военных все-таки поступила. Но складываться все равно пришлось. Оказалось- нужна наволочка, простыня и покрывало, чтобы класть солдата не в пустой гроб».
Обязать Закрытое акционерное общество «Телерадиокомпания ТВ-2» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Войсковой части 3478, путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении в телепрограмме «Ч».
Взыскать в пользу Войсковой части 3478 с Закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания ТВ-2», Корневой ЮК в равных долях в счет компенсации нематериального вреда /________/ руб.
В остальной части в иске Войсковой части 3478 к Закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания ТВ-2», Корневой ЮК о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию Войсковой части 3478 внутренних войск МВД России, распространенных в средствах массовой информации, опровержении этих сведений и компенсации нематериального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова