Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: М.В. Абрамовой
при секретаре: Л.В. Харьковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиханова Е.П. к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Лиханов Е.П. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 09.07.1992г. был осужден Томским областным судом по ст.103, 218, 102 п. «и» УК РСФСР на срок 15 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок – в ИК особого режима. В 1997г. с изменением уголовного кодекса приговор был пересмотрен Верховным судом г.Москвы, где выявились нарушения со стороны Томского областного суда при вынесении приговора. Его действия были переквалифицированы со ст.102 п. «и» УК РСФСР на ст.103 УК РФ, и был изменен срок наказания с видом режима содержания с 15 лет до 10 лет окончательного срока наказания строго режима. В 1997г. истец был переведен из колонии особого режима г.Ангарска в г.Томск ИК-4 строго режима. В 2004г., когда вышли вновь изменения в УК РФ, приговор в отношении него вновь был рассмотрен Кировским районным судом г.Томска, и он был немедленно освобожден от дальнейшего исполнения наказания. Впоследствии он узнал, что отбыл лишних 2 года 4 месяца в местах лишения свободы. Считает, что должностные лица колонии не ознакомились с его личным делом, где имелось постановление Верховного суда об уменьшении срока наказания. При этом истец заболел гипертонией и варикозом вен. Просит суд: взыскать с колонии ИК-4 г.Томска, расположенной по адресу /________/, за причинение морального вреда в размере /________/ рублей
Истец Лиханов Е.П., содержащийся в ФБУ ИЗ-7-/1 УФСИН России по Томской области, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд для поддержания заявленных требований не направил. Письменный отзыв ответчика с приложением копий документов направлен судом Лиханову Е.П., получен им. Суд предлагал истцу уточнить ответчика по делу. От Лиханова Е.П. поступило заявление с просьбой выслать ему документы в полном объеме, поданные с исковым заявлением к ИК-4 - для дальнейшей подачи заявления, в указанном заявлении отсутствуют иные ходатайства (об этапировании, об отложении рассмотрения дела, вызове свидетелей или истребовании доказательств). Уточнения по иску, заявление о замене ответчика в суд также не поступили.
Представитель ответчика Уткин А.А., действующий по доверенности от 11.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает ФБУ ИК-4 УФСИН России по ТО ненадлежащим ответчиком, а также в связи с непредставлением истцом доказательств причинения морального вреда и необоснованностью требований.
Определив рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.
Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что 09.07.1992г. он был осужден Томским областным судом по ст.ст. 103, 218, 102 п. «и» УК РСФСР на срок 15 лет лишения свободы. В 1997г. в связи с изменениями уголовного законодательства его приговор был рассмотрен Верховным судом, и действия переквалифицированы с п. «и» ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РФ, срок наказания изменен с 15 лет на 10 лет строгого режима. В 2004г. в связи с вновь принятыми изменениями в УК РФ приговор был рассмотрен Кировским районным судом, и он был освобожден от отбывания наказания.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Приговором Томского областного суда от 09.07.1992г. Лиханов Е.П. был признан виновным по ч.1 ст.121, п. «и», ст.102 УК РСФСР, и ему назначено наказание по ч.1 ст.121 УК РСФСР - два года лишения свободы, и по п. «и» ст.102 УК РСФСР – пятнадцать лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР путем поглощения более строгим менее строго наказания назначено 15 лет лишения свободы. Постановлено: в соответствии с ч.3 ст.40 УК РСФСР поглотить назначенным наказанием наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Октябрьского райнарсуда г.Томска от 14 февраля 1992 г., и окончательно назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы. В соответствии с п.4 ч.1 ст.21-1 УК РСФСР Лиханов Е.П. признан особо опасным рецидивистом. Срок наказания постановлено исчислять с 04.03.1992г. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору с 27.09.1991г. по 4 марта 1992года. Отбывание первых пяти лет наказания назначить Лиханову Е.П. в тюрьме, остальной срок наказания - ИТК особого режима.
Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07.05.1997г., в связи с исключением Законом РФ от 29 апреля 1993 г. уголовной ответственности за совершение действий, предусмотренных ч.1 с.121 УК РСФСР, постановлено: «приговор Томского областного суда от 09 июля 1992 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 1992года в отношении Лиханова Е.П. изменить. Исключить указание о признании его особо опасным рецидивистом и освободить его от отбывания наказания, назначенного по ст.121 ч.1 УК РСФСР в виде 2-х лет лишения свободы. На основании ст.40 ч.3 УК РСФСР наказание, назначенное Лихановым Е.П. по приговору от 14 февраля 1992года, поглотить наказанием, назначенным по данному приговору, и окончательно определить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима». Таким образом, общий срок наказания не был изменен.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 26.05.2004г. по ходатайству Лиханова Е.П. о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, приговор Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.07.1992г. в отношении Лиханова Е. П. был изменен - из квалификации его действий исключен п. «и» ст.102 УК РСФСР, действия Лиханова Е.П. переквалифицированы на ст.103 УК РСФСР. Постановлено считать Лиханова Е.П. осужденным по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.07.1992г. по ст.103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. На основании ст.40 ч.3 УК РСФСР наказание, назначенное Лиханову Е.П. по приговору от 14.02.1992г., поглотить наказанием, назначенным по данному приговору и окончательно определить 10 лет лишения свободы в ИК строго режима. В остальной части приговор Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.07.1992г. оставить без изменения.
Судом установлено, что на момент вынесения указанного постановления Лиханов Е.П. уже отбыл десятилетний срок лишения свободы, а соответственно подлежал освобождению.
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2004г. в адрес ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области поступило 22.06.2004г. вх. /________/.
В этот же день Лиханов Е.П. под роспись получил постановление и был освобожден из колонии.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что противоправность действий ответчика отсутствует.
Кроме того, суд также находит обоснованными доводы ответчика о том, что ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Лиханова Е.П. в иске ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.В. Абрамова