РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Рюминой О.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного- пристава исполнителя об отложении исполнительных действий, возложении обязанности по вынесению постановления о возвращении имущества должнику с внесением записи в исполнительном документе и прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Рюмина О.А. обратилась с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Указала, что 31.01.2011 года судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска вынесла постановление об отложении исполнительных действий до 11 февраля 2011 года по исполнительному производству /________/, возбужденному 26.11.2009 года, должником по которому является она. Считает данное постановление незаконным, поскольку нарушен установленный законом максимальный срок для отложения исполнительных действий в 10 дней, а также в связи с тем, что не усматривает оснований для отложения исполнительных действий. Указывает, что для реализации заложенного имущества было проведено двое торгов, которые не состоялись в силу отсутствия заявок. В связи с чем, 29.12.2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла предложение взыскателю - ОАО «Уралсиб» о принятии имущества на свой баланс. Полагает, что данное предложение было получено взыскателем 29.12.2010 года, однако ответ о согласии либо отказе до 31.01.2011 года судебному приставу предоставлен не был. Вместо ответа на предложение, взыскатель 28.01.2011 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и ходатайством о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, и к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.
Считает, что судебный пристав исполнитель приняла незаконное решение об отложении исполнительных действий, указывает, что судебный пристав исполнитель должна была вынести постановление о передаче заложенного имущества должнику. Просит признать постановление об отложении исполнительных действий незаконным и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возвращении имущества должнику с внесением соответствующей записи в исполнительном документе о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением.
В судебное заседание заявитель Рюмина О.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Рюмина А.В.
Представитель заявителя Рюмин А.В., действующий на основании доверенности от 29.09.2009 года сроком на три года, поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении. Дополнительно указал, что поскольку имущество не было реализовано на торгах, у взыскателя с момента признания торгов несостоявшимися, согласно закону, имеется 1 месяц для принятия решения об оставлении имущества за собой. Поскольку месяц истек 25 января 2011 года, а решение не было принято, судебный пристав исполнитель был обязан передать имущество должнику, но этого не сделал, чем нарушил права должника. Просил заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо- взыскатель ОАО «УРАЛСИБ» надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Заинтересованные лица- судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району Демидова Т.А., Управление ФССП по ТО в лице представителя Воропай Н.Н., действующая по доверенности /________/ от 30.03.2010 года, считали заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что действия судебного пристава полностью соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», отложение исполнительных действий предусмотрено ст. 38 данного ФЗ, является правом судебного пристава исполнителя, в связи с чем не может нарушать права должника. Указали, что основанием для отложения действий являлось заявление взыскателя, согласно которому взыскатель обратился 28.01.2011 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и приостановлении действий по передаче имущества. Кроме того, пояснили, что доводы о нарушении установленного законом максимального 10 -дневного срока для отложения исполнительных действий ошибочны, поскольку в срок не включаются выходные дни. Считали необоснованными требования о передаче имущества должнику, поскольку взыскатель получил предложение судебного пристава о принятии заложенного имущества только 24.01.2011 года, с этого момента начинает течь 5- дневный срок для принятия имущества. Поскольку 31.01.2011 года исполнительные действия были отложены, срок для принятия решения взыскателем не истек, так как на период отложения все сроки приостанавливаются. 10.02.2011 года взыскателем принято решение об оставлении имущества за собой, о чем имеется соответствующее заявление. Кроме того, указывали, что оснований для прекращения исполнительного производства в связи с исполнением, даже в случае передачи имущества должнику, не имеется, так как обращение взыскания на заложенное имущество - не единственно возможный способ исполнения решения суда. Просили отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив письменные доказательства, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает заявление Рюминой О.А. не подлежащим удовлетворению.
Исходит из следующего.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно ст. 2 ФЗ «О судебных приставах», в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются в частности задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст.30 Федерального закона от 30.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее - в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Как установлено в судебном заседании, 26.10.2009 года Кировским районным судом г. Томска принято решение о взыскании в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредиту в размере /________/ рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу /________/, /________/.
26.11.2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рюминой О.А.. В рамках исполнительного производства заложенное имущество передано на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению гос.имуществом в Томской области. По результатам проведения первых торгов был представлен протокол от 11.11.2010 года, о признании торгов несостоявшимися.
Согласно протоколу /________/ от 24.12.2010 года, вторые торги по реализации имущества также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Отчет о результатах реализации арестованного имущества поступил в службу судебных приставов 28.12.2010 года.
Из п. 6 ст. 350 ГК РФ следует, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с п. 13 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой.
Аналогичное положение содержит статья 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (принят ГД ФС РФ 24.06.1997).
Однако, учитывая, что реализация имущества производилась в рамках исполнительного производства, к правоотношениям сторон необходимо применить специальный закон их регулирующий, а именно ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Пунктом 11 ст. 87 указанного Закона установлено, что если имущество не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
При этом, пунктом 12 названной статьи установлена обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество возвращается должнику, о чем прямо указано в пункте 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положения указанной нормы права о необходимости получения взыскателем уведомления связаны , в том числе, с тем, что последний не является участником торгов по его реализации, и ему не известны результаты последних.
В точном соответствии с положениями федерального закона, судебный пристав исполнитель 30.12.2010 года направил взыскателю предложение от 29.12.2010 года оставить нереализованное имущество за собой.
Вопреки доводам жалобы, суду не представлено доказательств тому, что данное предложение было получено взыскателем 29.12.2010 года.
Согласно отметки на данном предложении, оно получено представителем взыскателя лишь /________/. Таким образом, на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель с момента получения предложения в течение 5 дней должен был письменно сообщить о принятии имущества. В противном случае имущество должно быть передано должнику, а ипотека прекратиться.
Поскольку в силу ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, 5 - дневный срок, отведенный взыскателю для принятия решения, заканчивался 31.01.2011.
Из материалов дела также следует, что взыскатель в течение отведенного законом 5- дневного срока, обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по передаче имущества, поскольку в суд, вынесший решение о взыскании, подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о приостановлении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю.
Согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Поскольку перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законом не предусмотрен, судебный пристав исполнитель должен исходить из оценки конкретных обстоятельств и требований разумности и необходимости. В данном случае судебному приставу-исполнителю было представлено заявление взыскателя, в подтверждение обращения в суд представлена копия заявления с регистрационным штампом Кировского районного суда от 28.01.2010 года, при этом заявление в суд непосредственно касалось настоящего исполнительного производства и в нем имелось ходатайство о приостановлении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий.
Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя от 31.01.2011 года об отложении исполнительных действий вынесено в пределах правомочий судебного пристава-исполнителя и обосновано конкретными обстоятельствами дела. Доводы жалобы о том, что нарушен установленный ст. 38 ФЗ максимальный 10- дневный срок отложения, основаны на ошибочном подсчете, поскольку в действительности в постановлении 10- дневный срок указан верно, и истекает он 11.02.2011.
В силу ч.7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.
Таким образом, поскольку 31.01.2011 года исполнительные действия по данному исполнительному производству были отложены до 11.02.2011 года, период с 31.01.2011 по 11.02.2011 не включается в 5-дневный срок, отведенный взыскателю для подачи заявления о принятии имущества. Последний день этого срока переносится с 31.01.2011 года на 14 февраля 2011 года (с учетом выходных дней).
Из материалов дела следует, что 10.02.2011 года взыскатель - ОАО «УРАЛСИБ» представил в службу судебных приставов письменное заявление, согласно которому взыскателем принято решение оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника Рюминой О.А.
Таким образом, оснований для передачи нереализованного имущества должнику у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.
Также необоснованно и требование о прекращении исполнительного производства, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для прекращения исполнительного производства, как возврат должнику заложенного имущества, а иных оснований для прекращения исполнительного производства заявитель не указывает.
На основании изложенного, судом не выявлено нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
Согласно п.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Рюминой О.А. о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2011 года об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству /________/, возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя по вынесению постановления о возвращении имущества должнику с внесением соответствующей записи в исполнительном производстве в связи с исполнением, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья -подпись- Г.Ю. Жданова