РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» декабря 2010 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием
истца Ю.Е. Драгуновой,
представителя истца А.Н. Першина,
представителей ответчиков А.В. Белоусова,
С.В. Кулешова,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело № 2-3174/10 по иску Драгуновой Ю.Е. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска, Обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
установил:
Драгунова Ю.Е. обратилась в суд за защитой прав и законных интересов, подав исковое заявление к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска.
Определением от 14 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водосток».
В исковом заявлении (с учетом письменных дополнений и изменения иска) указано, что 08 августа 2010 г. в 11 час. 20 мин. она (Драгунова) двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле /________/ г/н /________/ по ул. /________/ в сторону /________/, где в районе дома № /________/ произошло ДТП - под левым передним колесом автомобиля открылась крышка люка колодца, находящегося на проезжей части. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей (Драгуновой) автомобиль, который не был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО).
В ходе мероприятий по разбору ДТП органами ГИБДД при УВД Томской области было установлено, что колодец ливневой канализации (ставший причиной ДТП) находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации г. Томска.
Департамент городского хозяйства осуществляет содержание существующих гидротехнических сооружений, проводит работы по обслуживанию и ремонту системы ливневой канализации и обязан содержать ее таким образом, чтобы в результате не причинялся ущерб окружающим, чтобы колодец находился в нормальном состоянии, как то предписывает ГОСТ 50597-93, крышка колодца должна быть закреплена таким образом, исключающим самопроизвольное открывание.
Данную обязанность Департамент городского хозяйства не выполнил (не принял мер к тому, чтобы ливневый колодец находился в исправном состоянии, а в случае аварийного состояния был огражден соответствующим образом, исключающим причинение вреда).
12.08.2010 г. она (Драгунова) обратилась с претензией о возмещении ущерба в Департамент городского хозяйства администрации г. Томска, ответственный за содержание городской дорожной сети, в ведении которого находится данный колодец. Письмом № /________/ от 23.08.2010 г. Департамент городского хозяйства администрации г. Томска в возмещении ущерба отказал.
В соответствии с отчетом № /________/ от 12.08.2010 г. рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля /________/ г/н /________/ с учетом износа ТС составляет /________/ руб.
Кроме того, при диагностике автомобиля в ООО «АДС-Ф» были выявлены скрытые повреждения на сумму /________/ руб.
За подтверждением размера ущерба она (Драгунова) обращалась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», оплатив услуги по оценке в размере /________/ руб.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1.1., 1.2., 3.4. Положения «О Департаменте городского хозяйства администрации г. Томска», Драгунова Ю.Е. просит взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, ООО «Водосток» солидарно возмещение ущерба в размере /________/ руб.
Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении судебных расходов - госпошлины в размере /________/ руб.
В судебном заседании истец Драгунова Ю.Е. при участии представителя Першина А.Н., действующего на основании устного ходатайства, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Томска - Барциц Е.А., действующая на основании доверенности № /________/ от 05.10.2010 г., представила суду возражения в письменной форме относительно исковых требований от 09.12.2010 г. и от 20.12.2010 г., 28.12.2010г., где указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. 20.12.2005г. между департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, департаментом недвижимости администрации города Томска и ООО «Водосток» заключен договор безвозмездного пользования имуществом. В рамках указанного договора ООО «Водосток», как ссудополучатель, взяло на себя обязательство принять во временное безвозмездное пользование объекты внешнего благоустройства (ливневые канализации) и использовать их по целевому назначению, а также своевременно производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт полученного в безвозмездное пользование имущества.
Ссудополучатель в лице ООО «Водосток» не исполняет свои обязательства по договору безвозмездного пользования имуществом не надлежаще, с нарушением требований ГОСТов 50597-93, 3634 содержит переданные ему объекты, что влечет опасные последствия.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данном случае титульным владельцем имущества (ливневых канализаций) согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 20.12.2005 г. является ООО «Водосток», следовательно, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска является ненадлежащим ответчиком.
Доказательства понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта (отчет об оценке) не могут являться безусловными доказательствами размера понесенных убытков, так как не подтверждают, что в ходе восстановительных работ, произведенных истцом, были устранены повреждения, возникшие именно в результате наезда на препятствие, совершенного 08.08.2010 г. по ул. /________/ в районе дома № /________/, а не до него либо после (с учётом того, что год выпуска автомобиля /________/ г/н /________/ - 2007 год).
Также под сомнение ставится сумма ущерба, в связи с тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2010 г и в отчете содержатся противоречия в указании повреждений автомобиля (в справке не указана правая подножка).
В суде представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации
г. Томска - Белоусов А.В., действующий на основании доверенности /________/ от 12.05.2010 г., иск не признал, поддержал полностью позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Водосток» - Козлов А.А., действующий на основании приказа № /________/ от 09.03.2006 г., представил суду возражения в письменной форме относительно исковых требований от 30.12.2010 г. В отзыве указано, что 20.12.2005 г. между ООО «Водосток» (ссудополучателем), МО «Город Томск», в лице департамента недвижимости администрации г. Томска (ссудодатель) и департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации города Томска (балансодержатель) был подписан договор безвозмездного пользования имуществом.
С момента подписания договора от 20.12.2005 г. органы местного самоуправления для ООО «Водосток» тарифов и нормативов не устанавливали, содержать имущественный комплекс возможно было только за счёт тарифов или нормативов, установленных органом местного самоуправления путём заключения абонентских договоров с пользователями ливневой канализации, либо путём заключения муниципальных контрактов через торги.
Учитывая изложенное, пользоваться ливневой канализацией ООО «Водосток» как имущественным комплексом, то есть содержать без утверждённых тарифов и нормативов не могло.
ООО «Водосток» не могло содержать безвозмездно ливневую канализацию, производить текущий и капитальный ремонт за счёт оборотных средств или за счёт прибыли, так как договор дарения не заключался, и ООО «Водосток» не освобождал органы местного самоуправления от имущественной обязанности по содержанию ливневой канализации (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
Муниципальное образование «Город Томск» с 2005 года по настоящее время регулярно проводило торги по содержанию ливневой канализации с заключением муниципальных контрактов, тем самым подтверждая, что, несмотря на подписание акта приёма передачи 20.12.2005 г. фактически имущество ООО «Водосток» не передавалось. МО «Город Томск» по прежнему владело, пользовалось и распоряжалось имуществом, то есть договор сторонами не исполнился.
В соответствии с п. 1.1. договора его предметом является предоставление ссудополучателем во временное безвозмездное пользование объектов внешнего благоустройства (приложение № 1). В перечне объектов внешнего благоустройства (приложение № 1) отражаются только трубы с указанием диаметра и длины, а также улицы, по которым проходят эти трубы. В перечне отсутствуют сведения о передаче ливнеприёмных колодцев, крышек от колодцев, решёток с указанием их характеристик, в связи с чем нельзя признать что указанное имущество являлось предметом договора ссуды.
Поскольку у сторон договора существуют разногласия по предмету, включены колодцы в предмет договора или нет, сторонами не определены условия содержания канализации, а именно МО «Город Томск» не определён размер оплаты содержания, не установлен тариф по содержанию в силу закона, следовательно, договор является не заключённым. На основании изложенного, ООО «Водосток» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В суде представитель ответчика ООО «Водосток» - Кулешов С.В., действующий на основании доверенности № /________/ от 25.12.2008 г., иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.
Драгуновой Ю.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль /________/ с гос. рег. знаком /________/ (паспорт транспортного средства /________/).
08 августа 2010 г. в 11 час. 20 мин. Драгунова Ю.Е. при управлении данным легковым автомобилем /________/ г/н /________/ двигалась по ул. /________/ в сторону /________/, где в районе дома № /________/ произошло ДТП - при наезде автомобиля на люк колодца, находящегося на проезжей части, крышка люка колодца произвольно открылась под левым передним колесом автомобиля, в результате чего автомобилю /________/ г/н /________/ были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены судом на основании:
- определения /________/ от 08 августа 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
- справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2010 г.,
- схемы происшествия,
- объяснения Драгуновой Ю.Е. от 08.08.2010 г.
Стороной ответчиков данные обстоятельства не оспорены.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, что в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 04.02.2010 № 79 «О передаче объектов инженерной инфраструктуры и объектов внешнего благоустройства в оперативное управление департаменту городского хозяйства администрации г. Томска» департаменту городского хозяйства администрации Города Томска в соответствии с приложением к указанному постановлению переданы в оперативное управление в числе прочего имущества ливневые канализации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
При этом государственное или муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 2 ст. 120 ГК РФ).
Владение имуществом подразумевает и обязанность по его содержанию, которую ответчик не исполнял надлежаще, поскольку не обеспечил исполнение требований ГОСТ при эксплуатации ливневых канализаций.
В соответствии с разделом 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов» ГОСТ 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 3.1.10 вышеуказанных Требований установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10., следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. ( п. 3.1.12 Требований).
Таким образом, бездействие Департамента городского хозяйства администрации г. Томска находится в непосредственной причинной связи с повреждением автомобиля истца Драгуновой Ю.Е. и причинением ей материального ущерба, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на данного ответчика.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ при разрешении требования о возмещении вреда подлежит учету вина потерпевшего.
Умысел потерпевшей Драгуновой Ю.Е. на причинение вреда либо ее грубая неосторожность, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, при исследовании обстоятельств причинения вреда судом не установлены, основания отказа в возмещении вреда либо уменьшения размера возмещения, определенные п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.
Суд не может согласиться с доводами представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Томска о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Водосток», который ссылается на наличие договора безвозмездного пользования имуществом от 20.12.2005 г., утверждает, что ООО «Водосток» приняло во временное безвозмездное пользование объекты внешнего благоустройства (ливневые канализации, в том числе по /________/), и имеет обязательство своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт полученного в безвозмездное пользование имущества.
Представителем Департамента городского хозяйства администрации г.Томска не отрицается, что в результате передачи 04.02.2010г. объектов инженерной инфраструктуры и объектов внешнего благоустройства в оперативное управление договор ссуды от 20.12.2005г. не прекратил свое действие, в результате чего Департамент городского хозяйства администрации г.Томска занял место ссудодателя.
Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Поскольку Департаментом городского хозяйства не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля Драгуновой Ю.Е. возникло в результате умысла или грубой неосторожности ООО «Водосток» (ссудополучателя), обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате ненадлежащего содержания ливневого колодца, должна быть возложена на Департамент городского хозяйства администрации г.Томска.
При этом судом расценивается как необоснованная позиция представителя Департамента о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Водосток», как владелец источника повышенной опасности - системы ливневой канализации, поскольку последняя не обладает признаками источника повышенной опасности, определенными в ст. 1079 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истца убытков суд исходит из следующего.
В суде установлено и не опровергнуто стороной ответчиков, что описанные в справке о ДТП повреждения автомобиля получены в результате ДТП по адресу: /________/, происшедшего 08 августа 2010 г. в 11 час. 20 мин.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из комплексного толкования ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение только тех расходов, которые оно понесло или понесет в будущем, именно для восстановления поврежденного имущества. При этом под восстановлением имущества суд понимает приведение имущества в состояние, существовавшее до повреждения. Суд не усматривает противоречий в приведенных законоположениях. Поскольку на момент причинения повреждений имущество эксплуатировалось определенный период времени, то при определении размера данных расходов необходимо учитывать его износ на дату причинения повреждений.
Возмещение расходов в части, превышающей указанные расходы, будет являться неосновательным обогащением.
При сопоставлении полученных повреждений, описанных в справке о ДТП с повреждениями, установленными при осмотре автомобиля при проведении оценки стоимости ремонта, суд принимает во внимание данные отчета ООО «Центр «НЭО» № /________/ от 12 августа 2010 г.
Согласно данным отчета ООО «Центр «НЭО» № /________/ от 12 августа 2010 г. рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца Драгуновой Ю.Е. с учетом его износа по состоянию на 12 августа 2010 г. составляет /________/ руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Томска.
При этом судом не принимается во внимание утверждение представителя департамента о том, что в отчет необоснованно включена стоимость двух подножек, тогда как в результате ДТП повреждена лишь одна, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что приобрести одну подножку возможно только в комплекте. Доказательств, опровергающих пояснения истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Наличие скрытых повреждений автомобиля, на которые ссылается сторона истца: втулки переднего стабилизатора левой, втулки переднего стабилизатора правой, рейки рулевой, стойки передней левой, необходимость восстановления данных повреждений и размер данных расходов /________/ руб. суд признает недоказанными, поскольку наличие данных повреждений при проведении оценки стоимости ремонта специалистами ООО «Центр «НЭО» не установлено, составленным в результате оценки отчетом ООО «Центр «НЭО» № /________/ от 12 августа 2010 г. опровергается наличие данных повреждений по состоянию на 12 августа 2008 г.
Кроме того, в подтверждение наличия данных повреждений стороной истца представлены наряд-заказ и акт ООО «АДС-Ф» от 12.08.2010 г., но данные документы подтверждают проведение диагностики ходовой части и развала/схождения автомобиля, и получение рекомендаций о замене рулевой тяги левой, стойки левой передней, втулки переднего стабилизатора. Сведений о наличии повреждений и их появление в результате ДТП 08.08.2010г., указанные документы не содержат. Следовательно, истцом не представлено доказательств причинения ей убытков на сумму /________/ руб.
Факт уплаты плательщиком Драгуновой Ю.Е. государственной пошлины в наличной форме в размере /________/ руб. подтверждается квитанцией установленной формы, выданной плательщику банком.
Кроме того, Драгунова Ю.Е. понесла расходы на проведение экспертной оценки размера причиненного ущерба в размере /________/ руб., что подтверждается договором № /________/ от 12.08.2010 г. на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру № /________/ от 12 августа 2010 г. с кассовым чеком.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как иск удовлетворен частично, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, истцу Драгуновой Ю.Е., суд присуждает возместить со стороны ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Томска понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере /________/ руб., а так же на проведение оценки в полном объеме в размере /________/ руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Драгуновой Ю.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Томска в пользу Драгуновой Ю.Е. в возмещение причиненного ущерба /________/ руб., расходы на проведение оценки в размере /________/ руб. и на оплату госпошлины в размере /________/ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011 г.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: