РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» февраля 2011 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием
представителя истца И.А. Старкова,
представителя ответчика Т.В. Пимоновой,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело № 2-46/11 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по
г. Томску к Красозову И.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
установил:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что Красозову И.А. на праве собственности принадлежит доля в размере 1/3 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, в связи с чем, он является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. ИФНС России по г. Томску исчислен налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате налогоплательщиком за период с 2007 года по 2009 год в сумме /________/ руб.
Красозову И.А. направлено налоговое уведомление с извещением на уплату налога, однако, в установленный законом срок налог ответчиком уплачен не был. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ Красозову И.А. начислены пени за каждый календарный день просрочки уплаты налога в сумме /________/ руб. Ответчику направлено требование об уплате налога и пени со сроком исполнения 05 апреля 2010 г., и требование со сроком уплаты 18.06.2010 г., однако, в установленные сроки налог и пени уплачены не были.
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Красозова И.А. о взыскании налога на имущество и пени в размере /________/ руб.
12.10.2010 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании налога в пользу соответствующего бюджета. 27.10.2010 г. от Красозова И.А. поступили возражения относительно исполнения данного приказа, в связи с чем 28.10.2010 г. мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа, которое получено ИФНС России по г. Томску 16.11.2010 г.
По данным мотивам ИФНС России по г. Томску просит восстановить срок на подачу искового заявления, и просит, с учетом уточнения иска, взыскать с Красозова И.А. в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере /________/ руб., из которых: /________/ /________/ руб. - налог на имущество физических лиц, /________/ руб. - пени.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Томску Старков И.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 г., иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что за период 2007-2009 г.г. Красозову И.А. был начислен налог на имущество физических лиц, исчисленный с учетом статуса помещения по /________/, как жилого, который ответчиком был оплачен. Однако в 2007 г. истцу поступила информация, что в 2007 г. принадлежащее ответчику помещение было переведено в нежилое. Поскольку Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц» позволяет взыскать недоимку по налогам за предшествующие три года, истец воспользовался своим правом и направил в 2010г. ответчику уведомления, а затем требования о взыскании недоплаченной Красозовым И.А. суммы налога в размере /________/ руб. и пени за нарушение сроков оплаты.
Не отрицал, что истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок для направления иска о взыскании налога, однако не смог пояснить о причинах пропуска срока.
Ответчик Красозов И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Красозова И.А. - Пимонова Т.В., действующая на основании доверенности от 24.01.2001 г., в судебном заседании иск не признала. Поддержала отзыв на исковое заявление. Пояснила, что иск ИФНС РФ по г. Томску не подлежит удовлетворению, поскольку не обоснован размер взыскиваемой суммы, не представлен расчет цены иска. Не ясно, какие оплаты были произведены налогоплательщиком и за какой период они учтены, когда был осуществлен перевод жилого помещения в нежилой фонд. Юридически значимым по делу является факт установления недоимки и его дата, которую налоговый орган не обосновал. Из текста иска не следует, о какой налоговой базе идет речь в части спорных налоговых периодов.
Перерасчет налога на имущество за 2007, 2008 и 2009 годы незаконен, поскольку установленные п. 11 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» нормы о возможности такого перерасчета не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, а именно Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц» издан до введения в действие НК РФ и противоречит норме ч. 3 ст. 44 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком, а Красозовым И.А. в полном объеме исполнена обязанность по уплате налога на имущество за указанный период.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Томска от 17 июня 2010 г. признана недействительной инвентаризационная стоимость нежилого помещения, из которой рассчитывается налоговая база на имущество, принадлежащее ответчику.
Заявила о пропуске истцом сроков обращения в суд, предусмотренных ст.ст. 46 - 48 НК РФ.
Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 29.11.2010) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.
В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 27.07.2010) "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения согласно п. 6 ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» признаются такие виды имущества, как строения, помещения и сооружения.
В силу ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.
В судебном заседании установлено, что Красозов И.А., как сособственник недвижимого имущества является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Объектом налогообложения является нежилое помещение по адресу: /________/, введенное в эксплуатацию после завершения реконструкции (перепланировки) нежилых помещений 24.09.2007 г.
Из расчета исковых требований и пояснений представителя истца следует, что за период 2007-2009 г.г. ответчику был начислен налог на указанное имущество по ставке налога на жилое помещение, который ответчиком уплачен в полном объеме.
Несмотря на это и то, что о переводе принадлежащего ответчику помещения в статус нежилых ИФНС России по г. Томску стало известно в 2007 г., в 2010 г. истец начислил налог ответчику на указанное имущество уже по ставке налога на нежилые строения, помещения, сооружения за 2007-2009 г.г., и в адрес Красозова И.А. 8 февраля 2010 г. были направлены налоговые уведомления на уплату данного налога.
16.03.2010 г. в адрес ответчика было направлено требование № /________/ от 11.03.2010 г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере /________/ руб. и пени в размере /________/ руб. в срок до 05.04.2010 г., 28.05.2010 г. направлено требование № /________/ от 21.05.2010 г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере /________/ руб. и пени в размере /________/ руб. в срок до 18.06.2010 г.
Однако, в указанные сроки Красозов И.А. имеющуюся налоговую задолженность не погасил.
Статья 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент поступления искового заявления в суд, предусматривала, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, могло быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Иск ИФНС России по г. Томску предъявлен к Красозову И.А. 22.11.2010 г., т.е. за пределами установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.
Исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении данного срока. В обоснование указано, что 12.10.2010 г. по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Красозова И.А. налоговой задолженности, который 28.10.2010 г. отменен в связи с поступлением возражений Красозова И.А. Данное определение поступило в ИФНС России по г. Томску 16.11.2010 г.
В судебном заседании представитель истца поддержал данную позицию, однако причины пропуска срока обращения в суд не назвал. Кроме того, из материалов дела следует, что 16.11.2010 г. в налоговый орган поступило определение мирового судьи от 03.11.2010 г. о внесении исправлений в определение мирового судьи от 28.10.2010 г. об отмене судебного приказа в отношении Красозова И.А.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истца не представил суду доказательств того, что об отмене судебного приказа в отношении Красозова И.А. ИФНС России по г. Томску не могла узнать ранее 16.11.2010 г., а также норму ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительных причин. Пропуск срока подачи заявления о взыскании налоговой задолженности является в силу закона безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Кроме того, суд находит иск ИФНС России по г. Томску не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности истцом размера взыскиваемой с Красозова И.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц.
В силу ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Согласно п.п. 3, 4 Инструкция МНС РФ от 02.11.1999 N 54 (ред. от 27.02.2003) "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги.
Налог на строения, помещения и сооружения уплачивается ежегодно по ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Следовательно, недостоверность инвентаризационной стоимости объекта недвижимости влечет за собой порочность расчета налога на данное имущество с применением данной инвентаризационной стоимости.
В судебном заседании представителем истца был представлен ответ из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 31.12.2010 г., содержащиеся в котором данные об инвентаризационной стоимости объекта капитального строительства по адресу: /________/, в 2007-2009 г.г. не соответствуют данным, использованным истцом в расчете налога Красозова И.А.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 17 июня 2010 г. признана недействительной на 01 января 2009 г. инвентаризационная стоимость здания по адресу: /________/, в размере /________/ руб., которая использована истцом при расчете налоговой задолженности Красозова И.А. за 2009 г.
Таким образом, истцом не представлено доказательств величины налоговой базы, что влечет за собой невозможность установления размера подлежащей взысканию налоговой задолженности Красозова И.А.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Красозову И.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени - отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 г.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: