Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г. Ерыгиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лукьянчикова А.Н. к Лукьянчиковой Л.И. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Лукьянчиков А.Н. обратился в суд с иском к Лукьянчиковой Л.И. о взыскании денежной суммы.
В обоснование требований указал, что состоял в браке с ответчиком с 12.08.2005г., 01.11.2009г. семейные отношения между ними были прекращены, в настоящее время брак расторгнут. После прекращения семейных отношений, 29.11.2009г. им (Лукьянчиковым А.Н.) ответчице по устному договору займа было передано по ее просьбе /________/ рублей, принадлежащих лично ему. Факт передачи денег подтверждается распиской. Им (Лукьянчиковым А.Н.) было направлено требование ответчице о возврате суммы займа, однако данное требование исполнено не было.
Со ссылками на ст.ст.807-810, 1102 ГК РФ, просит взыскать с Лукьянчиковой Л.И. в свою пользу /________/ рублей.
В судебном заседании истец Лукьянчиков А.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что в исковом заявлении допущена описка, т.к. денежные средства были переданы и расписка составлена 25.11.2009г., а не 29.11.2009 года. Указал, что за 2-3 дня до написания расписки, ответчица обратилась к нему с просьбой о займе денежных средств в размере /________/ рублей. Данной денежной суммой он не располагал, в связи с чем, обратился к своему отцу Лукьянчикову Н.И., который согласился дать ему в долг указанную сумму. Ссылался на то, что данные денежные средства в размере /________/ рублей были переданы им ответчице Лукьянчиковой Л.И. вечером 25.11.2009г. на кухне у него дома по адресу: /________/, текст расписки он внимательно не читал; проверил лишь правильное указание суммы, займ был беспроцентным, возврат указанных денежных средств должен был производиться в течение года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также указал, что сумма займа в размере /________/ рублей пошла не на ремонт квартиры по адресу: /________/, /________/, /________/, т.к. к 25.11.2009г. ремонт в указанной квартире был уже практически завершен. Кроме того, пояснил, что за ремонт указанной квартиры он рассчитывался сам лично с лицом, производящим ремонт- ФИО4
Представитель истца Еремина И.М., действующая на основании доверенности /________/ от 03.03.2010г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования также поддержала. Полагала, что договор займа между Лукьянчиковым А.Н. и Лукьянчиковой Л.И. заключен, т.к. деньги были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской Лукьянчиковой Л.И. от 25.11.2009г. Просила суд взыскать денежные средства по договору займа, либо, в случае, если суд посчитает недоказанным заключение договора займа, взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ.
Ответчик Лукьянчикова Л.И. в судебном заседании иск не признала. В письменном отзыве и в суде пояснила, что действительно состояла в браке с истцом с 12.08.2005г., 01.09.2009г. истец Лукьянчиков А.Н. предложил ей расторгнуть брак, и в ноябре 2009 года отношения были крайне неприязненными, они практически не общались. Была достигнута договоренность с истцом, что в квартире по /________/, /________/, будет произведен ремонт, Лукьянчиков А.Н. обязался оплатить стоимость ремонта в размере /________/ рублей. Не оспаривала, что расписка от 25.11.2009г. была написана лично ею без какого-либо давления. Однако, ссылалась на то, что данную расписку она писала, находясь у себя на работе в /________/ по просьбе и в личном присутствии ФИО4, производящего ремонт в ее квартире по пер./________/, /________/, который пояснил, что Лукьянчиков А.Н. передаст ему оставшиеся денежные средства для завершения ремонта только в том случае, если она напишет эту расписку. Поскольку она была заинтересована в окончании ремонта, она под диктовку ФИО4 написала расписку. Денежные средства не получала. Условия, что указанная сумма была передана ей в долг оговорены не были, в связи с чем считает, что договор займа между ней и истцом на сумму /________/ рублей не заключался; из смысла расписки от 25.11.2009г. не следует, что данные деньги она получила в долг и обязуется их вернуть Лукьянчикову, а следует, что лишь то, что деньги были получены ею на отделку квартиры по адресу: /________/, /________/, /________/. Пояснила, что поскольку фактически указанной суммы она не получала, покупку материалов на ремонт квартиры и производство работ не оплачивала.
Представитель ответчика Черский С.Н., действующий на основании доверенности /________/ сроком на три года, в судебном заседании иск не признал, поддержав позицию ответчика Лукьянчиковой Л.И. Не оспаривал написание расписки Лукьянчиковой Л.И., однако ссылался на то, что деньги ею получены не были; никаких обязательств по возврату суммы займа в расписке не оговорено, в связи с чем, данные обязательства не возникли. Указывал, что сторона ответчика не оспаривает, что сумма в размере /________/ рублей была вложена в ремонт квартиры по адресу: /________/, /________/, /________/, и что указанная сумма денег была передана истцом в счет оплаты за ремонт указанной квартиры ФИО4 В связи с чем, считал что договор займа между истцом и ответчиком заключен не был.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 25.11.2011г. истцом Лукьянчиковым А.Н. были переданы денежные средства в размере /________/ рублей Лукьянчиковой Л.И., о чем последней была составлена расписка.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Представленная в материалы дела расписка от 25.11.2009г., не отвечает положениям действующего гражданского законодательства и не содержит всех существенных условий договора займа, в том числе обязательства о возврате денежных средств, в связи с чем не может являться подтверждением заключения сторонами договора займа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком, на основании которого была осуществлена передача денежных средств ответчику, заключен не был.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Первоначально истцом предъявлен иск в суд на основании договора займа, истцом предъявлена в суд расписка Лукьянчиковой Л.И. от 25.11.2009г., также при рассмотрении данного дела истцом предпринимались активные меры по доказыванию заемных отношений с Лукьянчиковой Л.И., что свидетельствует об убежденности истца Лукьянчикова А.Н. о существовании такой сделки.
Кроме того, истцом направлялось требование ответчику о возврате денежных средств в размере /________/ рублей, что подтверждается требованием о возврате долга, квитанцией /________/, что данное требование было направлено в адрес ответчика, а также телеграммой в адрес ответчика с аналогичным текстом. Указание в данном требовании даты 29.11.2009 года вместо 25.11.2009 года не имеет правового значения, поскольку обе стороны в судебном заседании пояснили, что имелась только одна расписка о получении денежных средств в размере /________/ рублей, поэтому несмотря на опечатку в дате, Лукьянчикова Л.И. не могла не понимать об исполнении какого обязательства заявлено требование.
Доказательств предоставления истцом денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности суду не представлено.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что на момент написания расписки истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, суд оценивает следующим образом.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 09.04.2010г. установлено, что совместное хозяйство супруги вели с 12.08.2005г. по 01.11.2009г. Таким образом, денежные средства были переданы истцом ответчику после фактического прекращения их брачных отношений- 25.11.2009г. Кроме того, данные денежные средства не являлись и общим имуществом супругов, поскольку истец Лукьянчиков А.Н. получил данные денежные средства по договору займа от своего отца, Лукьянчикова Н.И. Впоследствии исполнил обязательство по возврату денежных средств отцу самостоятельно. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18.
Следующим образом суд оценивает доводы стороны ответчика, о том, что указанные денежные средства в размере /________/ были переданы истцом Лукьянчиковым А.Н. ФИО4 на производство ремонта в квартире, расположенной по адресу: /________/, /________/, /________/.
Так, свидетель ФИО4 пояснил суду, что занимался осуществлением отделки квартиры, расположенной по адресу: /________/, /________/, /________/, в связи с заключением договора подряда от 11.09.2009г. с Лукьянчиковым А.Н.
Основные работы по производству ремонта в указанной квартире были закончены до декабря 2009г. Рассчитывался за производство работ Лукьянчиков А.Н. тремя-четырьмя частями, крупными суммами, в получении указанных сумм он (Готовецкий Э.А.) он расписывался. Последнюю часть суммы получил в конце октября 2009 года. В конце декабря 2009г. или в начале января 2010г. небольшую денежную суммы давала Лукьянчикова Л.И. на покупку каких-то мелочей (выключатели или розетки) для чего он приезжал к ней на работу. Однако при этом пояснил, что про написание расписки о получении /________/ рублей Лукьянчиковой Л.И. он ничего не знает, данную расписку от него никто не требовал, он не просил ее написать Лукъянчикову Л.И. и данную расписку она ему не давала.
Данные пояснения свидетеля подтверждаются также письменными доказательствами, а именно договором подряда от 11.09.2009г. с содержащимися в нем расписками ФИО4 о получении им сумм денежных средств в размере /________/ руб. 11.09.2009 года, /________/ руб. -28.09.2009 года, /________/ рублей -26.10.2009 года, а всего /________/ рублей, калькуляцией выполненных работ.
На основании изложенного, суд не принимает доводы ответчика о том, что денежные средства, о получении которых написана расписка, на самом деле получены ФИО4 на ремонт квартиры. Данные доводы противоречат показаниям свидетеля ФИО4, противоречат письменным доказательствам- согласно распискам ФИО4 последняя денежная сумма была получена им 26.10.2009 года, т.е. на месяц раньше даты написания расписки. В связи с чем, доводы ответчика о том, что Лукьянчиков А.Н. соглашался оплачивать окончание ремонтных работ только с условием написания ею расписки, судом не принимаются. Кроме того, не совпадает и сумма, полученная ФИО4 от Лукьянчикова А.Н. на ремонт квартиры - /________/ рублей с суммой, указанной в расписке - /________/ рублей.
Вместе с тем, свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает вместе с ответчиком в /________/». 25.11.2009г. к Лукьянчиковой Л.И. приходил мужчина, которому она написала расписку, о том, что получила от мужа денежную сумму на ремонт квартиры.
К данным показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, т.к. свидетель пояснила, что за ее рабочую смену в салоне проходит около 80 человек, в связи с чем, вспомнить, кто именно приходил к Лукьянчиковой Л.И. в другие дни, по какому поводу она не смогла, однако по обстоятельствам прихода мужчины именно 25.11.2009 года она дала подробные показания, что вызывает сомнения в их достоверности. Данная позиция суда основана и на том, что свидетель суду пояснила, что перед судебным процессом к ней обратилась Лукьянчикова Л.И., описала ситуацию, они подняли графики работы, чтобы проверить, кто именно работал в этот день. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат совокупности иных доказательств по делу.
С учетом вышеприведенных доказательств , суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере /________/ рублей поступили от Лукьянчикова А.Н. к Лукьянчиковой Л.И. необоснованно и подлежат возврату ответчиком истцу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лукьянчикова А.Н. к Лукьянчиковой Л.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Лукьянчиковой Л.И. в пользу Лукьянчикова А.Н. денежную сумму /________/ рублей, полученную по расписке от 25.11.2009 года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Томска.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова