Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.02.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи Тодер В.А.
при секретаре Даминовой Е.В.
с участием истца Семенюк С.В., представителя ответчика ООО «Кировский массив» Луценко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенюк С.В. к ООО «Кировский массив» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
у с т а н о в и л:
Семенюк С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кировский массив» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. В обоснование иска указала, что в ходе рассмотрения дела /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского района г.Томска, ей стало известно о существовании протокола общего собрания собственников жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: /________/. Считает решения, отраженные в указанном протоколе, недействительными, поскольку (по ее мнению), не соблюден порядок созыва общего собрания собственников. О проведении 04.09.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/, собственники, в том числе, Семенюк С.В., не были уведомлены в законном порядке, никто не знал о его проведении. Считает, что не соблюдение процедуры созыва собрания является основанием для признания решения собрания недействительным. Из протокола /________/ общего собрания собственников помещений жилого дома от 04.09.2006 следует отсутствие кворума, необходимого для принятия решений. Истец является собственником /________/, участия в названном собрании она не принимала, о существовании протокола /________/ от 04.09.06 ей стало известно осенью 2010. Решением, указанным в протоколе общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /________/ от 04.09.2006, нарушено право истца на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и право на выбор способа управления домом, в котором она проживает. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого /________/ от 04.09.2006.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что приняла участие в заочном голосовании, заполнила бюллетень заочного голосования собственника жилого помещения /________/ /________/, подписала его.
Представитель ответчика ООО «Кировский массив» Луценко С.А. исковые требования не признал и пояснил, что права и интересы истца решением общего собрания собственников помещений, принятым 04.09.2006, не нарушены. Она участвовала в заочном голосовании по вопросам повестки дня собрания. Заполнила бюллетень 29.08.2006г. ООО «Кировский массив» не инициировал указанное собрание. Собственником помещений в доме по /________/ не является. ООО «Кировский массив» является ненадлежащим ответчиком по делу. С даты проведения собрания прошло более 4 лет, а обратиться в суд с обжалованием решения согласно закону истец могла в течении 6 месяцев со дня, когда узнала о принятом решении.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что истец является собственником трехкомнатной /________/, расположенной по /________/. 04.09.2006 состоялось общее собрание собственников квартир жилого дома по /________/. Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством о государственной регистрации права Семенюк С.В. на трёхкомнатную /________/, выданным 20.12.2004, протоколом /________/ Общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по /________/ от 04.09.2006 (далее Протокол /________/)
Согласно Протоколу /________/, повесткой дня указанного собрания являлось: избрание председателя общего собрания, избрание секретаря собрания и счетной комиссии; отказ от услуг УК ФИО5 избрание способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: /________/; выбор обслуживающей организации; принятие решения о заключении договора оказания услуг по содержанию и выполнению услуг по ремонту общего имущества жилого дома. Итогом собрания от 04.09.2006 явилось решение, на основании которого был избран председатель общего собрания, секретарь, счетная комиссия, решено отказаться от услуг ООО ФИО5 выбран непосредственный способ управления домом, выбрана обслуживающая дом организация – ООО «Кировский массив», решены другие вопросы.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что она участия в указанном собрании не принимала, опровергаются ее пояснениями в судебном заседании о том, что она приняла участие в заочном голосовании по указанным вопросам, а также Бюллетенем заочного голосования собственника жилого помещения /________/ /________/, подписанным истцом, что не отрицалось Семенюк С.В в судебном заседании, согласно которому, Семенюк С.В. проголосовала «за» по трем вопросам повестки дня, а именно: за отказ от обслуживания дома по /________/ УК ФИО5 за непосредственное управление собственниками в лице домового комитета, за отмену ранее принятых решений. Не проголосовала по вопросу выбора обслуживающей дом организации.
Доказательства того, что принятым 04.09.2006 решением общего собрания собственников помещений жилого /________/ нарушены права и законные интересы истца, Семенюк С.В. не представила.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы об отсутствии кворума общего собрания суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Протоколом /________/ от 04.09.2006, на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 54 человек, обладающие голосами 60,21% от общего количества голосов.
Доказательств того, что при проведении общего собрания собственников жилого дома отсутствовал кворум, истец не представила.
Поскольку истец приняла участие в собрании путем заочного голосования, по трем вопросам проголосовала положительно, против принятия решения не голосовала, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца, на основании ч.6 ст. 46 ЖК РФ Семенюк С.В. не вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме от 04.09.2006.
Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку инициатором собрания, лицом, принявшим решение от 04.09.2006г., ООО «Кировский массив» не являлся. Кроме того, на момент проведения собрания ответчик не являлся организацией, обслуживающей жилой дом по /________/.
Таким образом, Семенюк С.В. предъявила иск к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении иска Семенюк С.В. к ООО «Кировский массив» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 04.09.2006.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: