Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.02.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи В.А. Тодер
при секретаре Е.В. Даминовой,
с участием представителя истца -Зяблова А.П., представителей ответчика ОАО «ТГК №11» Скаковского Д.Ю., Морозовой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шлык В.Б. к ОАО «ТГК №11» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Шлык В.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «ТГК № 11» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 16.08.2010 в /________/, возле домов /________/ /________/, около /________/, он управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, совершил наезд на препятствие (асфальто-гравийную смесь). В результате поврежден его автомобиль. Препятствие представляло собой асфальтогравийную кучу на проезжей части. Согласно письму Департамента ФИО24 от 23.08.2010, ОАО «ТГК -11» в районе /________/ по /________/ производило аварийный ремонт теплотрассы. Указанное препятствие не имело ограждений и предупреждающего знака в нарушение требований безопасности, а именно, п. 6.2.2. и 6.2.9 СНиП 12-03-99.
Считает, что виновное бездействие ответчика явилось причиной наезда на указанное препятствие и повреждения его автомобиля. Просил взыскать с ОАО «ТГК -11» в свою пользу сумму причиненного материального вреда /________/ руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО «ТГК -11» в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере /________/ руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 14.12.2010, исковое заявление Шлык В.Б. к ОАО «Томская генерирующая компания№11» о взыскании ущерба передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда в размере /________/ руб., расходы на оплату составления отчета /________/ ФИО25 в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя /________/ руб.
В судебное заседание 21.02.2011 истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании 14.02.2011, истец пояснил, что препятствие, на которое произошел наезд его автомобиля, представляло собой кучу из кусков асфальта, высотой 1,5 метра. Ограждение и знаки, запрещающие проезд, отсутствовали. Он не увидел препятствие, поскольку было темное время суток, двигался со скоростью 20 км/ч. В результате наезда на препятствие, его автомобиль получил повреждения: повреждены передний бампер, подкрылок переднего левого колеса, радиаторы охлаждения и кондиционера, колесный диск переднего левого колеса, стойка амортизатора переднего левого колеса (подвеска), ступица переднего левого колеса, кулак поворотный, рейка рулевая, госномер, рама госномера, заглушка переднего бампера. Повреждена передняя левая часть автомобиля. Его автомобиль находился на гарантии. На автомобиле /________/, государственный регистрационный знак /________/, до 16.08.2010 он попадал в ДТП в 2009 году, однако, полученные автомобилем в ДТП повреждения были до 16.08.2010 устранены. Автомобиль застрахован по договору /________/, но в страховую компанию за страховым возмещением он не обращался.
Представитель ответчика Зяблов А.П. исковые требования о взыскании с ответчика /________/ руб., расходов на оплату составления отчета /________/ /________/ в размере /________/ руб., расходов на оплату услуг представителя /________/ руб., поддержал, просил их удовлетворить. Считал, что сумма материального ущерба должна быть взыскана без учета износа.
Представитель ответчика Скаковский Д.Ю. исковые требования не признал, свою позицию отразил в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что в отчете о стоимости ремонтно -восстановительных работ автомобиля, представленном истцом, произведен расчет стоимости ремонтно- восстановительных работ автомобиля с учетом износа транспортного средства, который составляет /________/ руб., однако, истец просит взыскать /________/ руб., при этом, не обосновывает и не доказывает ущерб на указанную сумму. Шлык В.Б. нарушил требования ПДД, а именно п.п. 10.1.,10.2. ПДД РФ. Истцом не представлено документов о страховании транспортного средства, свидетельствующих о возможности возмещения через страховую компанию расходов, понесенных в результате дорожно- транспортного происшествия. Считал, что у истца имелась реальная возможность для визуального определения и оценки обстановки, с целью предупреждения дорожно- транспортного происшествия. При проведении земляных работ ОАО «ТГК -11» не были нарушены нормативно- правовые акты. Считает, что истец ссылается на СНиПы, которых не существует.
Кроме того, пояснил, что автомобиль истца не мог получить указанные повреждения. Доказательства нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, не представлены. Перед траншеей имелось ограждение: были выставлены запрещающие знаки и натянута лента. На данном участке в районе дома по /________/ проводились земляные работы, ремонт теплотрассы. Было принято решение о замене труб, раскопаны, согласно ордера, тротуар, газон, разрыто дорожное полотно. Работы проводились на основании ордера на производство земляных работ по адресу: /________/ Раскопки на проезжей части были проведены ввиду необходимости и согласованы с ГИБДД.
Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 16.08.2010 в /________/ в /________/ мин., Шлык В.Б., управляя автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, совершил наезд на препятствие (асфальтогравийную смесь), около которого отсутствовали оградительные ленты и дорожные знаки. На месте ДТП земляные работы производились ОАО «ТГК №11».
Установленные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно- транспортного происшествия /________/ в отношении водителя Шлык В.Б., а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /________/ от 16.08.2010, схемой ДТП, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 16.08.2010, ответом Департамента ФИО26 от 23.08.2010.
Согласно ордеру на производство земляных работ от 29.07.2010 /________/, представленному /________/ Томского филиала ОАО «ТГК -11», указано место производства работ: /________/, наименование и объем работ: аварийный ремонт теплотрассы, указано, что производство работ разрешено с 27.07.2010 по 12.08.2010, срок восстановления 17.08.2010. Производство работ разрешено на тротуаре и газоне.
В ордере указаны условия производства земляных работ, среди которых, соблюдение требований нормативно- технических документов, в том числе, п.п. 4.13 и 4.15 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».
Указанный ордер подтверждает, что препятствие на дороге на участке ДТП (асфальтогравийная смесь) возникло в результате деятельности ответчика, производившего аварийный ремонт теплотрассы.
Доводы представителя ответчика о том, что истец в заявлении сослался на несуществующий нормативный акт, а именно СНиП 12-03-99, не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве», приняты и введены в действие с 1 сентября 2001 года строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", разработанные федеральным государственным учреждением "Центр охраны труда в строительстве" при участии аналитического информационного центра "Стройтрудобезопасность" и внесенные Управлением экономики и международной деятельности.
Согласно п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
Согласно п. 6.2.9. СНиП 12-03-2001, при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.
Доводы истца о вине ОАО «ТГК -11» в ДТП подтверждаются материалом ДТП, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что около препятствия отсутствовали оградительные ленты и дорожные знаки, а также показаниями свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми, он выезжал на место ДТП 16.08.2010 с участием водителя В.Б. Приехав на место ДТП в 00 час. 45 мин., обнаружил, что автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ серебристого цвета, под управлением водителя В.Б. наехал на препятствие на проезжей части. При этом, автомобиль получил повреждение переднего бампера. Ограждения траншеи и запрещающих знаков не было. На месте ДТП было темно, осмотр места ДТП производился при свете фар автомобиля. Считает, что водитель не нарушал ПДД. Препятствие на проезжей части представляло собой кучу из кусков асфальта, высота которого составляла 1,5 метра.
Указанный свидетель подтвердил, что в действиях истца нарушений правил дорожного движения не имелось, а также то, что участок ДТП был плохо освещен.
Свидетель ФИО4 также пояснил, что яма была разрыта на проезжей части и куча из кусков асфальта также находилась на проезжей части.
О том, что траншея была вырыта на проезжей части и куча гравия и кусков асфальта находилась на проезжей части, подтвердили в суде свидетели ФИО5 и ФИО6, пояснившие, что раскопки производились, в том числе, на проезжей части. Грунт складывали по обе стороны траншеи, высота грунта составляла 1,5 метров.
Вместе с тем, ордер на производство земляных работ не позволял производить работы на проезжей части.
Таким образом, причиной указанного ДТП является производство работ на проезжей части без надлежащим образом оформленного разрешения, каковым является ордер, а также отсутствие ограждений и предупреждающего знака у препятствия, в нарушение п. 6.2.2.,6.2.9. СНиП 12-03-2001, не установленных по вине ответчика, ответственного за проведение земляных работ на участке ДТП.
Изложенное подтверждает вину ОАО «ТГК -11» в ДТП и причинение автомобилю истца повреждений.
Доказательства того, что вред, причиненный автомобилю истца, возник не по вине ОАО «ТГК-11», представители ответчика суду не представили.
Свидетели ФИО5, ФИО6 в суде пояснили, что в августе 2010 ФИО5 был ответственным за производство работ по ремонту теплотрассы на /________/ В производстве этих работ участвовал ФИО6 Раскопки производились на газоне, тротуаре и проезжей части. Грунт из траншеи складывали по обе стороны траншеи, высота грунта составляла 1,5 метров. Работы осуществлялись в соответствии с предписанием ГИБДД: были выставлены знаки «проезд запрещен». Были установлены ограждения - ограждающая лента, выставлена металлическая оградка, окрашенная красным и белым цветом, высотой 1,2 м., шириной 1,5 м, на расстоянии 3-4 метра от грунта. Лента была натянута между деревьями. Ограждения стояли до окончания работ.
Однако, к указанным показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 суд относится критически, поскольку указанные лица являются работниками ОАО «ТГК -11», а также лицами, ответственными за проведение земляных работ, обеспечение безопасности этих работ, следовательно, заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, показания этих свидетелей в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
Страхование транспортного средства истца по договору ОСАГО не лишает его возможности предъявить иск к непосредственному виновнику ДТП.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд принимает в качестве доказательства размера затрат, необходимого для восстановления автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ /________/, принадлежащего истцу, представленный истцом отчет /________/ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, выполненный ООО ФИО18 поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Оценщики ФИО7 и ФИО8, проводившие оценку, имеют страховые полисы обязательного страхования ответственности оценщика от 02.12.2009 (ФИО8), от 19.02.2010 (ФИО7). ФИО8 является членом общероссийской общественной организации /________/» (свидетельство /________/), ФИО7 членом /________/свидетельство /________/ от 14.03.2008).
Представители ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, возражений по объему затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, не представили.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, а также о том, что автомобиль истца не мог получить указанные истцом повреждения в результате произошедшего ДТП, опровергаются пояснениями специалиста ФИО9, который пояснил, что после случившегося ДТП осматривал автомобиль истца, составил акт осмотра транспортного средства. У автомобиля были обнаружены повреждения: повреждена передняя левая нижняя часть, нижняя часть бампера, подкрылок, радиатор, передний диск, заглушки, элементы подвески, стойка, ступица, гос.номер, колеса. Все повреждения были выявлены визуально. В частях автомобиля обнаружены мелкие части асфальто-бетонной смеси и глины. То, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, подтверждает гарантийное свидетельство. Он лично звонил в ООО ФИО19 где автомобиль находится на гарантийном обслуживании, работники ООО ФИО19 подтвердили, что автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, находится на гарантийном обслуживании. То, что автомобиль находится на гарантии, имеет значение для расчета рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля. Следы на деталях, указанных в перечне поврежденных, были свежие, сомнений не возникло, что ДТП произошло в период времени, указанный в справке о дорожно- транспортном происшествии. Полагал, что автомобиль истца имеет минимальный износ.
Акт осмотра транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, от 18.08.2010 подтверждает доводы истца о повреждениях транспортного средства в результате ДТП 16.08.2010.
Пояснения в суде свидетеля ФИО9, гарантийное свидетельство, подтверждают нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании.
Согласно отчету /________/ об оценке рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства: /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Шлык В.Б., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 18.08.2010, составляет без учета износа ТС /________/ руб., с учетом износа ТС /________/ руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные нормы ГК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения ущерба, по смыслу которых правовой институт возмещения ущерба предназначен для восстановления права лица, имуществу которого причинен вред, то есть применительно к рассматриваемому делу - для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, за счет виновного лица. Улучшение имущества за счет последнего в соответствии с вышеуказанными нормами недопустимо.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании 14.02.2011, следует, что на автомобиле /________/, государственный регистрационный знак /________/, он в 2009 году попадал в ДТП, что также подтверждается представленными на запрос суда материалами об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10, в котором указано, что 28.11.2009 произошло ДТП с участием водителей ФИО10, управлявшего автомобилем /________/, и В.Б., управлявшего автомобилем /________/, в результате которого произошло столкновение автомобилей.
Учитывая то обстоятельство, что автомобиль истца получал повреждения в результате ДТП 2009 года, а также пояснения специалиста ФИО9, пояснившего о наличии минимального износа автомобиля истца, суд полагает, что стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля истца следует определять с учетом износа, которая составляет, согласно отчету, /________/ руб.
Взыскание с ответчика в полном объеме требуемой истцом суммы повлекло бы не только возмещение вреда, но и неосновательное обогащение истца, которым следует считать разницу между стоимостью новых деталей, указанных в отчете, и подлежащих замене, и стоимостью данных деталей с учетом процента износа.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства, а именно его узлов, деталей, агрегатов. Указанное полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма /________/., определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату стоимости ремонтно- восстановительных работ автомобиля, которые составляют /________/ руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/, договором от 18.08.2010, заключенным между Шлык В.Б. и ООО ФИО21», согласно которому, исполнитель принял на себя обязанность произвести оценку по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений транспортного средства
На основании ст. 100 ГПК РФ, ч.1, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя /________/. Суду представлена расписка от 20.01.2011, согласно которой, Зяблов А.П. получил от Шлык В.Б. /________/ руб. за составление искового заявления и представительство его интересов в суде.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, затраты времени представителя на подготовку искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя /________/ руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ ч. 1 п.1, с истца в доход муниципального бюджета, подлежит взысканию недоплаченная по делу государственная пошлина по делу в размере /________/ руб. (/________/ руб. (уплаченная истцом государственная пошлина по квитанции от 05.11.2010).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шлык В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» в пользу Шлыка В.Б. /________/ руб., /________/ руб. в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ремонтно- восстановительных работ автомобиля, /________/ руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального вреда, взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Взыскать со Шлыка В.Б. в доход муниципального бюджета государственную пошлину по делу в размере /________/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья: