Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.02.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи Тодер В.А.
при секретаре Даминовой Е.В.,
с участием представителей КПК «Первый Томский» Тороповой Е.Н., Отто Е.А., представителя УФССП России по Томской области Чабовской Н.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Кокориной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее КПК «Первый Томский» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что 04.09.2009 отделом судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по Томской области возбуждено исполнительное производство № /________/ по исполнительному листу /________/ в отношении должника ФИО7 в интересах взыскателя КПК «Первый Томский» о солидарном взыскании с должника /________/. 21.09.2009 приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете снятия с учета автотранспортных средств: /________/, зарегистрированных на имя ФИО7 Вместе с тем, место нахождения автотранспортных средств не установлено. 27.07.2010 постановлением судебного пристава- исполнителя объявлен розыск имущества, принадлежащего должнику. По результатам розыска, проведенного судебным приставом- исполнителем по розыску ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО установлено, что на имя ФИО7 зарегистрирован автотранспорт /________/. Однако, место нахождения автотранспорта, принадлежащего должнику, судебному приставу - исполнителю установить не представилось возможным. По информации РЭГ ГИБДД г.Томска, автомобиль /________/, зарегистрированный на имя ФИО7, 16.09.2009 снят с учета и зарегистрирован на третье лицо. Автомобиль /________/, г.н. /________/ является предметом залога по кредитному договору, заключенному между должником и ОАО ФИО12. Автомобиль /________/, /________/ утилизирован. 31.01.2011 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа /________/ от 21.07.09, которое получено взыскателем 08.02.2011. В постановлении об окончании исполнительного производства от 31.01.2011 судебный пристав- исполнитель ссылается на то, что в ходе исполнительных действий установлено наличие трех единиц автотранспортных средств, принадлежащих ФИО7 Однако, согласно пояснениям должника, указанный автотранспорт был продан по доверенности. При ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства /________/ по исполнительному листу /________/ в отношении должника ФИО7 выяснено, что постановление об окончании исполнительного производства основано только на основании объяснений должника об отсутствии у нее имущества.
Считают, что постановление об окончании исполнительного производства /________/ по исполнительному листу /________/ в отношении должника ФИО7 незаконно, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие утилизацию автомобиля /________/ г.н. /________/; отсутствуют сведения из АКБ ФИО12 по заложенному автомобилю /________/, отсутствуют сведения о сроке кредитного договора, остатке долга; автомобиль /________/ снят с регистрационного учета в РЭГ ГИБДД г.Томска 16.09.2009 и поставлен на учет на имя ФИО6 только 23.06.2010. Однако, снятие с регистрационного учета автомобиля не свидетельствует об отчуждении имущества. В акте совершения исполнительных действий отсутствуют сведения о дате совершения таких действий. В материалах исполнительного производства имеются противоречия о проживании (не проживании) должника ФИО7 по /________/. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства отсутствия имущества, принадлежащего ответчику, подлежащего описи и аресту. Установив наличие автотранспортных средств у должника, а именно, автомобиля /________/, г.н. /________/, судебным приставом- исполнителем не были предприняты меры, регламентированные п.1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве». За период с 04.09.2009 по 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем не была произведена тщательная проверка места нахождения автотранспорта для наложения ареста на автомобили. По исполнительному листу /________/ от 21.07.09, не были запрошены подтверждения законности отчуждения автомобилей, что привело к беспрепятственному пользованию и отчуждению должником ФИО7 принадлежащего ей имущества. Просят признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Кокориной А.С. об окончании исполнительного производства от 31.01.2011 в отношении ФИО7 по исполнительному листу /________/ от 21.07.2009. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кокориной А.С. об окончании исполнительного производства от 31.01.2011 в отношении должника ФИО7 по исполнительному листу /________/ от 21.07.09. Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя по непринятию мер в виде наложения ареста на автомобили /________/, принадлежащие должнику ФИО7 по исполнительному листу /________/ от 21.07.2009. Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя по непринятию мер в виде наложения ареста на автомобиль /________/, принадлежащий должнику ФИО7 по исполнительному листу /________/ от 21.07.2009.
В судебном заседании представители КПК «Первый Томский» Торопова Е.Н., Отто Е.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить. Пояснили, что им известно, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2011 в настоящее время отменено.
Судебный пристав-исполнитель Кокорина А.С. с доводами заявления не согласилась, представила возражения на жалобу, в которых указала, что заявителем пропущен срок, предоставленный законодательством для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспорт, а именно, автомобиль /________/, автомобиль /________/, /________/. Неисполнение должником решения суда, отсутствие результатов принудительного исполнения не означает, что судебным приставом- исполнителем допущено бездействие. Судебный пристав - исполнитель не имел возможности произвести арест, т.к. не располагал сведениями о местонахождении автотранспортных средств. Мерами розыска местонахождение автотранспортных средств установлено не было; должник в пояснениях сведений о местонахождении автотранспортных средств не представил. Для производства действий по аресту имущества судебному приставу- исполнителю необходимо располагать сведениями о его местонахождении, иметь фактический доступ к имуществу для его осмотра и описи. Для производства ареста имущество должно иметься в наличии у должника и быть представлено судебному приставу-исполнителю. Требования о наложении ареста на имущество должника в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства не содержалось, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не обязан был принимать меры, направленные на арест имущества должника до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Автомобиль /________/ снят с учета 16.09.2009, в период срока, предоставленного для добровольного исполнения. Правом признавать договор недействительным пристав не наделен. В отсутствии иных документов, свидетельствующих о принадлежности транспортного средства должнику, судебный пристав исходит из того, что лицо, значащееся по данным ГИБДД, владельцем транспортного средства, приобрело его в установленном законом порядке. Кроме того, 16.02.2011 оспариваемое постановление от 31.01.2011 отменено. Отмена старшим судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя.
Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Томской области Чабовская Н.В. доводы заявления не признала, просила отказать в удовлетворении заявления КПК «Первый Томский», поддержала доводы, указанные в возражениях на заявление.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Конституция Российской Федерации в статье 2 устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на суды возложена обязанность по обеспечению надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2008 № 5).
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Суд считает, что срок, предусмотренный ст.441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен, поскольку из пояснений заявителей, судебного пристава - исполнителя следует, что обжалуемое постановление получено заявителями 08.02.2011. Полученное постановление об окончании исполнительного производства убедило заявителя в том, что с 31.01.2011 никакие действия по исполнению решения суда в отношении должника ФИО7 ( в том числе арест имущества) судебным приставом совершаться не будут. Заявление в суд подано (согласно штампу входящей корреспонденции) 14.02.2011, т.е. в 10дневный срок со дня вынесения постановления и дня, когда КПК «Первый Томский» стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Как устанавливает ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании действия (бездействия) входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. При этом, действующее законодательство возлагает на орган (должностное лицо), принявший решение, доказать, что действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, а заявитель должен доказать, что указанным действием (бездействием) нарушаются его права и свободы.
Судом установлено, что 02.09.2009 на исполнение к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области поступил исполнительный лист /________/ от 21.07.2009, выданный Октябрьским районным судом г.Томска, о взыскании долга в размере /________/ руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя КПК «Первый Томский», 04.09.2009 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Плотициной С.В. 21.09.2009 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области вынесено постановление о запрете ФИО7 совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета имеющегося автотранспорта: автомобилей /________/. В 2009 проведена проверка наличия имущества должника по месту жительства ФИО7 В отношении должника составлен от 2009 года акт исполнительных действий (без даты), в соответствии с которым, по адресу: /________/ имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 31.01.2011 судебного пристава - исполнителя Кокориной А.С. отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области, исполнительное производство № /________/ окончено, исполнительный лист № /________/ от 21.07.2009, выданный Октябрьским районным судом г.Томска, возвращен взыскателю КПКГ Первый Томский. В постановлении указано, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено непроживание должника по адресу: /________/, отсутствие имущества, принадлежащего должнику, и подлежащего описи и аресту. Согласно данным ГИБДД УВД по Томской области, на имя ФИО7 зарегистрировано 3 единицы автотранспорта, в ходе розыскных мероприятий местонахождение автотранспорта установить не удалось, согласно объяснениям ФИО7, автотранспортные средства проданы по доверенности, в настоящее время местонахождение автотранспорта ФИО7 не известно. Недвижимого и иного имущества за должником не зарегистрировано, денежные средства на счете отсутствуют. О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, составлен акт судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска /________/, в соответствии с которым, судебным приставом - исполнителем приняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 47Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 п. 3,4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Доводы заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено только на основании объяснений должника об отсутствии у нее имущества, являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым, судебным приставом- исполнителем принимались меры для установления местонахождения должника, имущества ФИО7, наличия денежных средств на счетах в банках, что подтверждается материалами исполнительного производства /________/ в отношении должника ФИО7, а именно, запросами и ответами на запросы филиала ОАО ФИО14 в г.Томске от 22.09.2009, операционного офиса /________/ ФИО15 в г.Томске от 23.09.2009, филиала ФИО16 от 23.09.2009, АКБ ФИО12», Банка ФИО18 от 27.102010, ФИО31 от августа 2010. В соответствии с ответами на запросы, счета, открытые на имя ФИО7, в указанных Банках отсутствуют. В АКБ ФИО12 Банке ФИО18», ФИО21 в отношении должника открыты счета, однако, на них отсутствуют денежные средства, на одном из счетов в Банке ФИО18 имеется остаток средств на счете /________/.
Согласно сообщению ФИО23 от 18.08.2010, ФИО7 имеет вклад «до востребования», остаток по счету составляет /________/ руб.
Согласно данным ФИО24, недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО7, отсутствует.
Из сообщения ГУ ФИО25 от 24.09.2009, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета значится, что ФИО7 работает в ОГУ « ФИО26». Однако, согласно сообщению ОГУ ФИО26 от 17.02.2011, ФИО7 уволена по собственному желанию с 27.10.2009.
Кроме того, в отношении имущества должника ФИО7 был организован розыск, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя о розыске имущества должника- гражданина от 27.07.2010, постановлением о заведении розыскного дела /________/ имущества должника - ФИО7 от 04.08.2010 судебного пристава по розыску ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО.
Согласно данным ГИБДД УВД Томской области, за должником зарегистрирован автотранспорт: /________/
Доводы о том, что неправомерно судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по наложению ареста на автомобили /________/, автомобиль /________/, являются необоснованными.
На основании п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2009, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -5 дней (рабочих), т.е. срок, предоставленный ФИО7 для добровольного исполнения судебного решения истекал 11.09.2009.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования судебного пристава- исполнителя, не исполнены. В связи с чем, было вынесено постановление о запрещении снятия с учета автотранспортных средств.
Из пояснений судебного пристава- исполнителя следует, что арест на указанное имущество не был наложен в связи с отсутствием (неизвестностью места нахождения) имущества - автомобилей /________/
Судом установлено, что автомобиль /________/, является предметом залога по кредитному договору, заключенному между должником и ОАО /________/ автомобиль /________/, утилизирован, автомобиль /________/ снят с регистрационного учета, что подтверждается пояснениями судебного пристава- исполнителя, ответом руководителя УФССП по Томской области ФИО8 КПК «Первый Томский» от 27.01.2011, справкой судебного пристава - исполнителя по розыску ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО от 06.12.2010, согласно которой, автомобиль /________/ находится в залоге в /________/, автомобиль /________/ утилизирован. Наличие какого-либо иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, проведенными мероприятиями не установлено.
Доказательства, опровергающие указанные судебным приставом- исполнителем по розыску сведения, суду не представлены.
Согласно данным ГИБДД, автомобиль /________/ зарегистрирован за третьим лицом.
Из положений ст.ст.80,84 Закона РФ «Об исполнительном производстве», следует, что арест имущества должника может быть применен при его обнаружении.
Поскольку автотранспортные средства не были обнаружены фактически, действия судебного пристава - исполнителя по неприменению мер по наложению ареста автотранспорта должника, нельзя признать незаконными.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (ч.1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога в пользу заявителя, обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, судебному приставу- исполнителю не предъявлялся.
Доказательства обратного, суду не представлены.
Доводы заявителя о необоснованности указания судебного пристава - исполнителя об отсутствии имущества ФИО7, подлежащего описи и аресту, являются несостоятельными, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5, согласно которым, ею 04.09.2009 составлялся акт о невозможности взыскания в отношении должника ФИО7 по адресу: /________/. При этом было установлено, что ФИО7 проживает с матерью и малолетним ребенком. Было проверено имущество в указанной квартире и установлено, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует.
Изложенное подтверждает, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства принимались все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Однако, принятые судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем, имелись основания для окончания исполнительного производства /________/ и возврата исполнительного листа /________/ от 21.07.2009, выданного Октябрьским районным судом /________/.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.
Однако, в силу п.1 ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.
Из пояснений судебного пристава - исполнителя следует, что оспариваемое постановление от 31.01.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, отменено 16.02.2011, что подтверждается постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области от 16.02.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Кокориной А.С. об окончании исполнительного производства от 31.01.2011 в отношении должника ФИО7 по исполнительному листу /________/ от 21.07.2009.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что в действиях судебного пристава- исполнителя нарушений действующего законодательства не установлено, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, не представлены, заявление кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: