Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации- Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2010г. сроком действия по 31.12.2012г., представителя третьего лица УВД по Томской области- Масленниковой И.В., действующей на основании доверенности /________/ от 04.01.2011г. сроком действия на один год, представителя третьего лица- Генеральной прокуратуры РФ- Игловской Е.И., действующей по доверенности от 04.02.2011г.,
гражданское дело по иску Гоцуль И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Гоцуль И.В. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области, со ссылками на ст.151, 1070, 1071 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей; в счет возмещения психических и физических страданий денежную компенсацию в размере /________/ рублей. Указал, что в период нахождения в ИВС г.Стрежевого Томской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по делу /________/ 30.12.2007г. постановлением старшего следователя СО при Стрежевском ГОВД ФИО20 в отношении него (Гоцуль И.В.) было возбуждено уголовное дело /________/ по ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.
Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия по факту обвинения по ч.1 ст.232 УК РФ были опрошены его близкие родственники и соседи, что негативно повлияло на его дальнейшие отношения с матерью ФИО5, сестрой ФИО6, тещей ФИО7 и женой ФИО8 Данные обстоятельства в совокупности повлекли за собой развод с ФИО8, которая в исковом заявлении указала причину развода- его (Гоцуль И.В.) нахождение под следствием, в связи с чем он перенес нервное потрясение.
Указывает также, что на протяжении всего промежутка времени с 30.12.2007г. до 19.02.2008г. в связи с не оказанием ему медицинской помощи в связи с хронической болезнью- /________/, он (Гоцуль И.В.) испытывал страх, унижение, чувство беспомощности, физическую боль, реально опасался за свою жизнь и здоровье, что причинило ему значительный моральный вред.
Определением Кировского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, УВД по Томской области.
Истец Гоцуль И.В., на момент рассмотрения дела отбывающий наказание по приговору суда в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. В судебное заседание истцом Гоцуль И.В. были представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что его семья распалась и поводом для этого послужило его неоднократное привлечение к уголовной ответственности, в частности, привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.232 УК РФ. Указал также, что стоит на диспансерном учете у врача /________/ с 1998г., на оперативных учетах в ОУР Стрежевского ГОВД и в Стрежевском МРО УФСКН России по Томской области в качестве лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств.
Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника гражданского процесса, отбывающего наказание, законом не предусмотрена. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что Гоцуль И.В. извещен о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Цыганкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что за Гоцуль И.В. в соответствии со ст. 232 ч. 1 УК РФ было прекращено до вынесения приговора, что в итоге не повлекло нарушений законных интересов истца и не повлияло на определение меры наказания.
Представитель третьего лица- УВД по Томской области Масленникова И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что Гоцуль И.В. содержался в ИВС Стрежевского ГОВД с 13.12.2007 года по 21.12.2007 года и с 01.02.2008 года по 28.03.2008 года. При поступлении в ИВС Стрежевского ГОВД у Гоцуль И.В. жалоб на состояние здоровья не было. В последующем от Гоцуль И.В. каких-либо жалоб на состояние здоровья, в частности, на хроническое /________/ состояние не поступало. За указанный период Гоцуль И.В. единожды 27 февраля 2008 года обращался с жалобой на /________/, в связи с чем, ему даны были медицинские указания и назначено лечение. Полагала, что истцом не доказано наступление морального вреда, противоправность (незаконность) действий должностных лиц и причинно-следственная связь между причиненным ему моральным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, по вине которых, причинен моральный вред, не представлено доказательств наличия нравственных страданий при нахождении Гоцуль И.В. в ИВС Стрежевского ГОВД и причинно-следственной связи между незаконными, по его утверждению, действиями медицинского сотрудника ИВС во время его содержания в ИВС и указанными им нравственными и физическими страданиями. Также считает, что негативные последствия, на которые указывает истец, могли быть вызваны сложившейся в отношении него следственной ситуацией в целом, а также содержанием его в весьма неблагоприятных для нормального человека условиях - в условиях изоляции от общества. Указывает также на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих именно такую степень (такой характер) его нравственных или физических страданий, размер компенсации которых он оценивает в размере /________/ рублей. В связи с чем, полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Гоцуль И.В., является чрезмерно завышенной. Так как, находясь в ИВС Гоцуль И.В. был обеспечен медицинской помощью, средствами гигиены и иными необходимыми для поддержания здоровья и нормальной жизнедеятельности средствами.
Представитель третьего лица- Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игловская Е.И. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что за Гоцуль И.В. в соответствии со ч.1 ст.232 УК РФ, не могло повлиять на отношения с родственниками Гоцуль И.В.
Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, специалиста, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что иск Гоцуль И.В. удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом из материалов уголовного дела в отношении Гоцуль И.В., приобщенных к материалам гражданского дела, установлено следующее:
12.12.2007г. следователем СО при ОВД г.Стрежевого старшим лейтенантом юстиции ФИО12 было возбуждено уголовное дело /________/ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении Гоцуль И.В. по факту незаконного покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин.
13.12.2007г. старшим следователем СО при ОВД г.Стрежевого майором юстиции ФИО13 было возбуждено уголовное дело /________/ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении Гоцуль И.В. по факту незаконного покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин.
13.12.2007г. Гоцуль И.В. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.
14.12.2007г. старшим следователем СО при ОВД г.Стрежевого майором юстиции ФИО14 было возбуждено уголовное дело /________/ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении Гоцуль И.В. по факту незаконного покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин.
14.12.2007 г. старший следователь СО при Стрежевском ГОВД майор юстиции ФИО14, рассмотрев материалы уголовного дела /________/, постановил привлечь Гоцуль И.В. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
15.12.2007г. Стрежевским городским судом Томской области в отношении Гоцуль И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
30.12.2007г. следователем СО при ОВД г.Стрежевого старшим лейтенантом юстиции ФИО12 было возбуждено уголовное дело /________/ по ч.1 ст.232 УК РФ в отношении Гоцуль И.В. по факту содержания в течение декабря 2007г. в /________/ притона для потребления наркотических средств.
Данные уголовные дела были соединены в одно уголовное дело /________/
05.02.2008г. Гоцуль И.В. был допрошен старшим следователем СО при ОВД г.Стрежевого майором юстиции ФИО14 в присутствии защитника ФИО15 в качестве подозреваемого в совершении систематического предоставления своей квартиры по адресу /________/, одним и тем же лицом для потребления наркотических средств в течение декабря 2007г., т.е. в содержании притона для потребления наркотиков, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.
19.02.2008г. старшим следователем СО при Стрежевском ГОВД майором юстиции ФИО14 постановлено прекратить в рамках уголовного дела /________/ уголовное преследование в отношении обвиняемого Гоцуль И.В. по факту содержания им притона в /________/./________/ /________/ в декабре 2007г., т.е. по ст.134 УПК РФ за Гоцуль И.В. право на реабилитацию.
25.05.2009г. приговором Стрежевского городского суда Томской области Гоцуль И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ему было назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом /________/ рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела /________/ по обвинению Гоцуль И.В., а именно: постановлением уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2007г.; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.12.2007г.; протоколом задержания подозреваемого от 13.12.2007г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.12.2007г.; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 14.12.2007г.; постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 15.12.2007г.; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2007г.; протоколом допроса подозреваемого от 05.02.2008г.; постановлением о прекращении уголовного преследования от 19.02.2008г.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008г. в ред. От 05.12.2008г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Материалами дела подтверждено, что возбуждение уголовного дела в отношении Гоцуль И.В. по ч.1 ст.232 УК РФ длилось с 30.12.2007г. по 19.02.2008г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы истца в исковом заявлении, а также в дополнениях к исковому заявлению, что он был неоднократно допрошен следователем в ходе предварительного следствия по ч.1 ст.232 УК РФ в состоянии наркотической «ломки» суд считает не нашедшими свое подтверждение и не доказанными.
Как уже было мотивировано выше, следует из материалов уголовного дела /________/ по обвинению Гоцуль И.В., он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, лишь единожды- 05.02.2008г.
Согласно протокола допроса подозреваемого от 05.02.2008г., Гоцуль И.В. допрашивался по ч.4 ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, правом которой он воспользовался, отказавшись давать показания по существу подозрения. Какие-либо замечания к протоколу допроса подозреваемого от 05.02.2008г. отсутствуют.
Кроме того, ни со стороны Гоцуль И.В., ни со стороны его защитника жалобы о не предоставлении медицинской помощи не заявлялись.
Согласно ст.24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится медицинскими работниками мест содержания под стражей безотлагательно. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому. По просьбе подозреваемых или обвиняемых либо их защитников им выдается копия заключения о медицинском освидетельствовании. По решению начальника места содержания под стражей либо лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, или по ходатайству подозреваемого или обвиняемого либо его защитника медицинское освидетельствование производится работниками других медицинских учреждений. Отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжалован прокурору либо в суд.
Согласно п.123 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД от 22.11.2005 N 950, подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС.
В соответствии с п.124 указанных Правил с целью определения состояния здоровья и наличия телесных повреждений у подозреваемых и обвиняемых при поступлении в ИВС, лиц, освобождаемых из ИВС или передаваемых конвою для этапирования, обязательно проводятся медицинские осмотры, с отражением данных осмотров в медицинских журналах.
Подозреваемые и обвиняемые знакомятся с записями в документах и журналах, фиксирующих результаты медицинского освидетельствования, под их личную роспись.
Как следует из книги /________/ учета лиц, содержащихся в ИВС Стрежевского ОВД Гоцуль И.В. содержался в ИВС Стрежевского ГОВД с 13.12.2007г. по 21.12.2007г. и с 01.02.2008г. по 28.03.2008г. При поступлении в ИВС Стрежевского ГОВД у Гоцуль И.В. жалоб на состояние здоровья не было. В последующем от Гоцуль И.В. каких-либо жалоб на состояние здоровья, в частности на хроническое опиумное наркотическое состояние не поступало. За указанный период времени, Гоцуль И.В. единожды 27.02.2008г. обращался с жалобой на геморроидальное кровотечение, в связи с чем, ему были даны медицинские указания и назначено лечение.
Кроме того, согласно ответа начальника ИВС Стрежевского ГОВД от 15.02.2011г. /________/ Гоцуль И.В. в период содержания в изоляторе временного содержания Стрежевского ГОВД жалоб на ухудшение здоровья, либо просьб об оказании медицинской помощи вследствие так называемой /________/ не высказывал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по ТО по лечебной ФИО21 пояснил, что вынужденная изоляция человека, болеющего /________/, может привести к /________/ однако, купирование /________/ является добровольным. Также пояснил, что существует и обязательное лечение, которое должны проводить, однако должны быть основания для проведения данного лечения. В период /________/, скрыть /________/ не возможно, необходимо обязательное лечение либо прием /________/.
Таким образом, суд соглашается с участниками процесса, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено причинно-следственная связь между причинением ему морального вреда и действиями (бездействием) должностных лиц, по вине которых, как утверждает истец, причинен моральный вред.
Истцом Гоцуль И.В. не представлено доказательств того, что наличие нравственных страданий при его нахождении в ИВС Стрежевского ГОВД и причинно-следственная связь между незаконными, по его утверждению, действиями медицинского сотрудника ИВС во время содержания в ИВС Стрежевского ГОВД и указанными им нравственными и физическими страданиями.
Суд также не соглашается с доводами истца о том, что возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.232 УК РФ негативно повлияло на отношения с родственниками и явилось причиной развода с женой ФИО8
Согласно свидетельству о заключении брака /________/ /________/ Гоцуль И.В. и ФИО16 заключили брак 24.02.2006г., жене присвоена фамилия ФИО1.
Как следует из искового заявления ФИО8, она обратилась к мировому судье судебного участка №45 Михайловского района Рязанской области 28.05.2008г. с исковым заявлением о расторжении брака с Гоцуль И.В. «так как он находится в третий раз под следствием».
Решением мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 28.07.2008г. между Гоцуль И.В. и ФИО8 брак был расторгнут. Кроме того, указанным решением установлено, что семейная жизнь Гоцуль И.В. и ФИО8 не сложилась ввиду того, что ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Таким образом, причиной расторжения брака между ФИО8 и Гоцуль И.В. послужило неоднократное привлечение последнего к уголовной ответственности, а не возбуждение в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.232 УК РФ было прекращено.
Доводы истца о том, что по факту обвинения его по ч.1 ст.232 УК РФ были неоднократно допрошены его близкие родственники и соседи также не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, в материалах уголовного дела /________/ по обвинению Гоцуль И.В. имеются объяснения ФИО8 от 14.12.2007г. и протокол допроса свидетеля ФИО8 от 14.12.2007г. Данные объяснения и показания ФИО22. до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.232 УК РФ.
В материалах уголовного дела /________/ содержится протокол допроса свидетеля ФИО10 от 11.02.2011г., и протокол судебного заседания, в котором также была допрошена ФИО10 в качестве свидетеля. Однако, из анализа данных процессуальных документов суд приходит к выводу, что ФИО10 была допрошена в качестве свидетеля не в рамках обвинения Гоцуль И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает что ФИО17 был неоднократно судим, состоит на диспансерном учете у врача /________/ с июня 1998г. с диагнозом /________/ и на оперативных учетах в ОУР Стрежевского ГОВД в качестве лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что уголовное преследование по ст.232 ч.1 УК РФ было прекращено до вынесения приговора, что в итоге не повлекло нарушений законных интересов истца и не повлияло на определение меры наказания.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГКРФ.
В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав в результате незаконных действий органов предварительного следствия, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Гоцуль И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю.Жданова