Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«17» февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Шаровой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ковалевской Е.Б., Кокунова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возложении обязанности демонтировать реконструированную часть кровли встроенно-пристроенной части помещений, расположенных в доме по /________/ в /________/, наружные блоки системы вентиляции систем вентиляции и кондиционирования, установленные на кровле встроено-пристроенной части помещений, расположенных в доме по /________/ в /________/, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалевской Е.Б., Кокунова М.В. обратились в суд c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд») об обязании привести кровлю встроено-пристроенной части помещений, расположенных в /________/ в /________/ в соответствие с требованиями СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», обязании демонтировать наружные блоки системы вентиляции систем кондиционирования и вентиляции, установленные на кровле встроено-пристроенной части помещений, расположенных в /________/ в /________/, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир №№ /________/ в доме по /________/ в /________/. ООО «Гранд» произвел реконструкцию встроено-пристроенных помещений магазина, расположенного в названном доме. Согласно инспекционной проверке Государственной жилищной инспекции Томской области от 10.09.2009г. № 339 устройство кровли встроено-пристроенных помещений противоречит требованиям п.1.39 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»,п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Кроме того, напротив окон /________/ на кровле встроено-пристроенных помещений ответчиком, в нарушение Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске, утвержденных Постановлением Мэра г.Томска № 362 от 12.05.2008г., без разрешения Администрации г.Томска, установлены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, и в силу п.4.5.3 указанных Правил подлежат демонтажу. В связи с установкой и функционированием наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции истец Ковалевской Е.Б. постоянно испытывает неудобства: они закрывают вид из окна, делают его неприглядным, существенно уменьшилась рыночная стоимость квартиры. Кроме того, работа кондиционеров нарушает тишину в летнее время, из-за чего приходится держать окно постоянно закрытым, нарушается воздухообмен в помещении. Истцы неоднократно обращались как к ответчику, так и в различные органы государственной власти с требованиями о прекращении деятельности, нарушающей их права, но до настоящего времени конкретных действий по устранению нарушений ими предпринято не было. Это заставляет их тратить много сил и времени на бесполезные переговоры, постоянно испытывать сильные нервные стрессы, что приводит и к ухудшению здоровья. Просят суд обязать ответчика: 1) привести кровлю встроено-пристроенной части помещений, расположенных в /________/ в /________/ в соответствие с требованиями СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», 2) обязать ответчика демонтировать наружные блоки системы вентиляции систем кондиционирования и вентиляции, установленные на кровле встроено-пристроенной части помещений, расположенных в /________/ в /________/, 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по /________/ рублей в пользу каждого истца.
30.12.2010г. истцы требования, изложенные в п.1 первоначального иска уточнили, просили суд обязать ответчика демонтировать реконструированную часть кровли встроено-пристроенной части помещений, расположенных в /________/ в /________/. В остальной части требования оставили без изменений.
В дальнейшем, в процессе рассмотрения дела, 19.01.2011г. истцы указали дополнительное основание иска: полагали, что крыша встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ООО «Гранд», с момента постройки является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а потому в момент возведения встроено-пристроенного помещения требовалось согласие всех собственников дома на ее возведение, однако оно получено не было. В настоящее время происходит владение и пользование общим имуществом собственников дома без их на то согласия.
Истец Кокунова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ее /________/ находится на втором этаже жилого дома по /________/. Ранее, до возведения ответчиком пристройки, окна ее квартиры выходили на кровлю длиной около семи метров. По окончании данной кровли ООО «Гранд» возвело встроено-пристроенные помещения, кровля которых стала продолжением имеющейся ранее кровли. Кроме того, вновь возведенные помещения стали возвышаться над имеющейся ранее кровлей на полметра, что ухудшило инсоляцию в квартире, а также облегчило доступ посторонним людям к окнам и лоджиям ее квартиры, что может привести к проникновению в ее квартиру. В связи с возведением пристройки стоимость ее квартиры снизилась на /________/ рублей.
Истец Ковалевской Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ее /________/ находится на третьем этаже жилого дома по /________/. Окна ее квартиры выходят на системы кондиционирования и вентиляции, установленные на кровле встроено-пристроенной части помещений. Шум от системы вентиляции мешает отдыху, превышает предельно-допустимую норму. В связи с возведением пристройки стоимость ее квартиры снизилась на /________/ рублей.
Представитель истцов Адилова К.Н., действующая на основании доверенностей от 06.07.2010г. сроком на три года, от 08.10.2010г. сроком на три года, в судебном заседании уточненные требования истцов поддержала по основания, изложенным в уточненном иске и дополнительных пояснениях от 08.02.2011г. Пояснила, что истцы не располагают документами, подтверждающими факт несения всеми собственниками многоквартирного жилого дома по /________/ расходов на содержание кровли встроено-пристроенной части помещений, расположенных в /________/ в /________/, которое считали общим имуществом.
Представитель ответчика ООО «Гранд» Маргарян С.Е., действующий по доверенности от 01.11.2010г. сроком на один год, в судебном заседании иск не признал, представил письменные пояснения на иск, в которых указал, что Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске, на которые ссылаются истцы в иске, утверждены Постановлением Мэра г.Томска № 362 от 12.05.2008г., а право собственности ответчика на реконструированное помещение зарегистрировано в 2006 году. На момент произведения реконструкции крыша над магазином не являлась общей долевой собственностью собственников помещений в доме. Фактически крыша и не реконструировалась, а к имеющемуся магазину была произведена пристройка. Крыша возвысилась в результате выполнения ответчиком компенсирующих мероприятий, на которые указано в протоколе № 1-2004г. от 07 мая 2004г. Имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами прокурорской проверки, подтверждается, что при строительстве пристройки соблюдены строительные нормы и правила. Право собственности ответчика признано Арбитражным судом Томской области. Кондиционеры, которые просят демонтировать истцы, расположены на вновь построенной крыше, а не на общем имуществе. Крыша над вновь созданным объектом не является долевой собственностью собственников помещений в доме. Ссылка истцов на то, что накопление снега на крыше, приводящее к засыпанию нижней части окон квартир и проникновению снега в квартиры не соответствует действительности, т.к. ответчиком на постоянной основе за собственный счет производится уборка крыши над данным помещением.Доказательств несения затрат всеми собственниками жилого дома на содержание крыши над встроено-пристроенными помещениями, не представлено. Границы долевой собственности не определены. Доказательств нарушения прав истцов не представлено. Факт примыкания кровли к наружной стене на той или иной высоте не препятствует собственникам квартир в полной мере пользоваться всеми полезными свойствами квартир. Просил суд в иске отказать.
Третьи лица Кокунов В.Л., Кокунов А.В., Кокунов Д.В., Ковалевски В.Л в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав стороны, допросив специалиста, определив дело рассмотреть в отсутствие неявившихся третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, а именно: Ковалевской Е.Б.- /________/, Кокунова М.В. - /________/. Окна квартир, принадлежащих истцам, выходят (ориентированы) на крышу встроенно-пристроенного к жилому дому здания, принадлежащего ООО «Гранд».
Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационными свидетельствами о собственности серии 70-АА /________/ от 13.05.2004г., серии 70-АА /________/ от 19.05.2004г.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Гранд» в связи с намечаемой деятельностью по реконструкции магазина «/________/» дано объявление в печатный орган - газета «/________/» от 6 марта 2002г. Администрацией Кировского округа совместно с представителями ООО «/________/» 01.10.2003г. было проведено собрание жильцов дома по адресу: /________/, на котором обсуждался проект реконструкции магазина «/________/», что подтверждается протоколом собрания жильцов /________/ от 01.10.2003г.
Разрешением /________/ от 13.01.2004г. ООО «Гранд» разрешено выполнение общестроительных работ по реконструкции здания магазинов по /________/. Срок действия разрешения: 31.12.2004г. (л.д.229).
Постановлением мэра г.Томска от 05.04.2004г. /________/з продлен срок действия постановления мэра города от 29.11.1999г. /________/-з «О проектировании ООО «/________/» пристройки к зданию магазина и реконструкции его фасадов по /________/» до 31.12.2004г.
Постановлением мэра г.Томска от 09.06.2004г. /________/з разрешено ООО «Гранд» выполнить реконструкцию части фасадов здания и строительство пристройки к магазину «/________/» по /________/ на земельном участке площадью 1338 кв.м.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению /________/ от 22.01.2004г. проект «Реконструкция магазина «/________/» по /________/ в осях 1-7/8, заказчик ООО «Гранд» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.60).
Приказом Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Томской области от 11.03.2004 /________//з утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам: Рабочий проект «Реконструкция магазина «/________/» по /________/».
Экспертным заключением Управления Главэкспертизы России по Томской области /________/ по рабочему проекту «Реконструкция магазина «/________/» от 06.05.2004г. в связи с наличием большого количества недоработок и отступлений от требований нормативно-технических документов рабочий проект «Реконструкция магазина «/________/» по /________/ в /________/ не рекомендуется к утверждению. При этом указано, что при рассмотрении проекта остались неразрешенными ряд вопросов, в том числе: в нарушение п.1.32 СНиП 2.08.01-89* уровень кровли пристроенной части магазина превышает уровень пола жилых помещений здания, утеплитель кровли пристроенной части магазина выполнен из горючих материалов, что противоречит п.1.39 СНиП 2.08.01-89*.
Экспертным заключением Управлением Главэкспертизы России по Томской области /________/ по рабочему проекту «Реконструкция магазина «/________/» от 09.08.2004г. рабочий проект «Реконструкция магазина «/________/» по /________/ в /________/, с учетом дополнительно представленных проектных материалов, рекомендован к утверждению. При этом указано, что по пожарной безопасности проектной организацией разработаны компенсирующие мероприятия, согласованные экспертным советом УГПП ГУ ГОЧС по Томской области (1-2004 от 07.05.2004г.) и ГУГПС МЧС России (письмо /________/ от 31.05.2004г.), утеплитель кровли пристройки выполнен из негорючих материалов, на кровле предусмотрена гравийная подсыпка 20 мм., и ряд других мер по противопожарной безопасности. (л.д.62).
Комитетом строительного надзора администрации города Томска от 24 августа 2004г. застройщику ООО «Гранд» выдано разрешение на строительство /________/-ю от 24.08.2004г. Срок действия разрешения - до 24.02.2005г.
Из ответа начальника Главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 08.12.2004г. на имя прокурора Кировского района г.Томска следует, что по требованию прокуратуры проведена проверка, которой установлено, что реконструкция осуществляется застройщиком ООО «Гранд» в строгом соответствии с утвержденным проектом, прошедшим государственную вневедомственную экспертизу.
Согласно ответа Управления Главэкспертизы России по Томской области от 03.05.2005г. на имя прокурора Кировского района г.Томска следует, 07.05.2004г. на заседании экспертного совета при УГПН ГУ ГОЧС Томской области, в присутствии проектировщиков и заказчика, был рассмотрен ряд отступлений от норм проектирования по данному объекту (в том числе превышение уровня кровли) и согласован с соответствующими компенсирующими мероприятиями (протокол /________/ от 07.05.2004г). данное решение было направлено в Главное управление Государственной противопожарной службы (ГУГПС МЧС России г.Москвы). ГУГПС МЧС России рассмотрело представленные материалы экспертного совета ГУ ГОЧС Томской области по отступлениям от действующих требований строительных норм и правил, а также предложены компенсирующие мероприятия при реконструкции магазина «/________/», согласовало принятые решения, дополнительно предложило свое мероприятие.
Протоколом /________/ от 07.05.2004г. подтверждается, что на заседании экспертного совета при УГПН ГУ ГОЧС Томской области, в присутствии проектировщиков и заказчика, был рассмотрен ряд отступлений от норм проектирования по данному объекту, в том числе по уровню кровли в местах примыкания к жилому дому выше отметок пола, что является нарушением п.1.39 СНиП 2.08.01-89*. Из протокола следует, что конструкция кровли при строительстве 20 лет назад выполнена с нарушениями действующих требований нормативных документов. Изменить уровень кровли в местах примыкания к жилому дому выше расположенных жилых помещений невозможно, поскольку конструкция покрытия в этой части магазина не разбирается. Для обеспечения безопасности жилых помещений материалы, используемые в покрытии кровли, предусматриваются негорючие (л.д.226-228).
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2005г. по делу № /________/ удовлетворен иск ООО «Гранд» к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые помещения. За ООО «Гранд» признано право собственности на самовольно возведенный завершенный строительством объект (нежилые помещения) №№/________/ (нумерация согласно выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства /________/ Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 14.05.2005г. /________/) общей площадью 2 594,7 кв.м., расположенные по адресу: /________/ (л.д.231-232)
Из решения следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: /________/, возведены с соблюдением градостроительных, санитарных и иных норм, предусмотренных действующим законодательством, что подтверждается заключениями, в том числе заключением пожарной части №2 ГУ МЧС России по Томской области от 28.03.2005г. /________/. Наличие данного заключения подтверждает доводы представителя ответчика о том, что ООО «Гранд» выполнены все компенсирующие мероприятия, указанные в Протоколе /________/ от 07.05.2004г. заседания экспертного совета при УГПН ГУ ГОЧС Томской области.
Согласно техническому паспорту на нежилые помещения площадью 2537,20 кв.м. площадь подвального этажа - 10,5 кв.м., цоколя - 433,6 кв.м., первого этажа - 2084,3 кв.м., антресоли 1,2 кв.м.
В техническом паспорте нет сведений об уровне примыкания кровли встроено-пристроенного помещения к основной части здания.
Как следует из ответа первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Томской области от 31.07.2009г., пояснений истцов, при строительстве дома по /________/ уровень кровли пристроенной части магазина был выше отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания (л.д.200). Из пояснений истцов следует, что превышение уровня на момент сдачи имелось, но оно не было таким значительным, и это превышение имелось только на семиметровой части плиты, примыкающей к стене квартир. В процессе возведения встроено-пристроенных помещений на примыкающую к их стене плиту была дополнительно нанесена гравийная подсыпка, нанесен утеплитель, что усугубило имеющиеся нарушения.
Данные пояснения подтверждаются протоколом /________/ от 07.05.2004г. заседания экспертного совета при УГПН ГУ ГОЧС Томской области, из которого следует, что конструкция кровли при строительстве 20 лет назад выполнена с нарушениями действующих требований нормативных документов. Изменить уровень кровли в местах примыкания к жилому дому выше расположенных жилых помещений невозможно, поскольку конструкция покрытия в этой части магазина не разбирается (л.д.226-228).
Согласно п.5 ч.2 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.
В силу п.4.5.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске, являющихся Приложением к постановлению Мэра г.Томска от 12.05.2008г. № 362 дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу в установленном порядке.
Как следует из ответа управляющего делами администрации г.Томска ФИО10 от 19.11.2009г., документы от ООО «/________/» на установку системы вентиляции и кондиционирования, «шумозащитного ограждения» на встроено-пристроенной части кровли жилого дома по /________/ в администрацию г.Томска не поступали. Со стороны администрации города Томска и ее органов каких-либо действий, направленных на нарушение охраняемых законом прав и интересов не установлено.
Из ответа управляющего делами администрации г.Томска ФИО10 от 11.11.2009г. следует, что согласно проекту реконструкции магазина «/________/» по /________/, кондиционирование торговых залов магазинов предусмотрено крышными кондиционерами в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование». На данный проект имеется экспертное заключение управления Главгосэкспертизы России по Томской области, а также санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное главным санитарным врачом по г.Томску и Томской области.
В силу п.3.1.4 Положения об администрации Кировского района города Томска, являющимся Приложением № 1 к решению Думы города Томска от 15.09.2005г. № 1000, Администрация Кировского района г.Томска в сфере строительства и архитектуры осуществляет контроль содержания фасадов зданий и сооружений.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нареканий со стороны Администрация Кировского района г.Томска по вопросу установки на встроено - пристроенных помещениях по /________/ системы вентиляции и кондиционирования.
.Кроме того, Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске, являющихся Приложением к постановлению Мэра г.Томска от 12.05.2008г. № 362 на момент возведения пристройки не были приняты, а потому применяться к спорным правоотношениям не могут.
Из ответа прокуратуры Кировского района г.Томска от 22.04.2010г. на имя Ковалевской Е.Б. следует, что в ходе ранее проведенных проверок Управлением Роспотребнадзора по Томской области, были проведены замеры в /________/, которыми подтверждено превышение нормы шума для дневного времени суток от транспортного потока, проходящего по /________/. Реконструкция магазина «/________/» по /________/ производилась при наличии пакета разрешительной документации. На проект реконструкции магазина «/________/» выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение Управления Главэкспертизы России по Томской области о рекомендации к утверждению проектной документации на осуществление реконструкции было получено разрешение на строительство. Кроме того, на проведение реконструкции имелось согласие жильцов дома, о чем свидетельствует протокол собрания жильцов /________/ от 01.10.2003г. Размещение наружных систем кондиционирования воздуха предусмотрено в проектной документации о реконструкции магазина и согласовано уполномоченными органами. Об осуществлении реконструкции застройщиком в строгом соответствии с утвержденным проектом, прошедшим государственную вневедомственную экспертизу, свидетельствует ответ начальника Главной инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 08.12.2004г. (л.д.8-10).
На основании изложенного, судом установлено, что нарушений при строительстве встроено-пристроенных помещений со стороны ООО «Гранд» допущено не было. Администрацией Кировского района г.Томска, осуществляющей контроль содержания фасадов и зданий, и Прокуратурой Кировского района г. Томска не выявлено каких-либо нарушений по возведению ответчиком кровли над встроено-пристроенными помещениями по адресу: /________/.
Оценивая довод истцов о том, что действиями ответчика по возведению кровли над встроенно-пристроенными помещениями нарушаются их права собственников, суд приходит к следующему.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с отчетом о научно-исследовательской работе «Определение соответствия крыши над встроено-пристроенными помещениями по /________/ в /________/ требованиям нормативной документации» ТГАСУ кафедры «Архитектура гражданских и промышленных зданий» в результате проведенных исследований устройства плоской крыши по /________/ в /________/ установлено: плоская крыша над встроенно-пристроенными помещениями магазина «/________/» нарушает требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п.7.1.15, так как уровень кровли располагается выше уровня пола в /________/. Конструкция плоской крыши обеспечивает легкий доступ к окнам и лоджиям квартир, обращенным на кровлю и нарушает требования СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 8.8. (л.д.204- 208).
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая в соответствии со ст.79 ГПК РФ, поскольку не соблюден порядок назначения и проведения экспертизы, установленный ГПК РФ. В связи с тем, что суд пришел к выводу о несоответствии отчета требованиям закона, данное доказательство не является экспертным заключением, а потому оно не может использоваться для доказывания обстоятельств, требующих специальных знаний.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 - заведующий лабораторией строительной физики ТГАСУ показал, что им по заказу истцов было проведено исследование с выездом на место плоской крыши над встроенно-пристроенными помещениями по адресу: /________/. В ходе исследования было установлено, что кровля, которая была возведена, располагается выше уровня пола в /________/, что является нарушением п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», и упрощает доступ посторонних лиц в квартиру. В данном СНиП имеется указание только на высоту, при этом не имеет значения, из какого материала сделана крыша.
Согласно п.п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. № 109, при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим.
В силу п.8.8 указанного СНиП 31-01-2003 в жилом здании и на придомовой территории должны быть предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий. Эти мероприятия устанавливаются в здании на проектирование в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и могут включать применение взрывозащитных конструкций, установку домофонов, кодовых замков, систем охранной сигнализации, защитных конструкций оконных проемов в первых, цокольных и верхних этажах, в приямках подвалов, а также дверей входных, ведущих в подвал, на чердак и, при необходимости, в другие помещения. Общие системы безопасности (телевизионного контроля, охранной сигнализации ит.п.) должны обеспечивать защиту противопожарного оборудования от несанкционированного доступа и вандализма. Мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений, следует дополнять на стадии эксплуатации (раздел 7- «Пожарная безопасность», 8 - «Безопасность при пользовании»).
Минюстом РФ отказано в регистрации Постановления от 23.06.2003 г. № 109 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «О принятии и введении в действие строительных норм и правил «Здания жилые многоквартирные».
В Письме Технического комитета по стандартизации ТК 465 «Строительство» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.02.2005 г. № КС-7 разъяснено, что строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу в соответствии с пунктом статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" как технические нормы по вопросам безопасности строительства.
Как разъяснено в Письме Министерства регионального развития РФ «О применении строительных норм и правил» от 25.09.2009 г. № 31531-ИП/08 Минрегион России подтверждает, что СНиП, принятые до 1 июля 2003 года, подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в том числе: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Одновременно следует отметить, что с 1 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В этой связи проектная документация должна разрабатываться с учетом требований данного технического регламента, а также национальных стандартов и сводов правил, включенных в перечень, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 30 апреля 2009 г. N 1573. При этом в соответствии с частью 1 статьи 151 данного Федерального закона вышеперечисленные СНиП подлежат обязательному исполнению в части, ему не противоречащей.
Как указано выше пункт 7.1.15 СНиП 31-01-2003 находится в разделе - Пожарная безопасность.
Судом принимается во внимание, что ни в иске, ни в представленном истцами отчете ТГАСУ кафедры «Архитектура гражданских и промышленных зданий», не имеется ссылок на то, что кровля над встроено-пристроенными помещениями по адресу: /________/, нарушает Правила пожарной безопасности. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что кровля над встроенно-пристроенными помещениями по адресу: /________/, не соответствует требованиям пожарной безопасности.
При этом ни Администрацией Кировского района г.Томска, осуществляющей контроль содержания фасадов и зданий, ни Прокуратурой Кировского района г.Томска не выявлено нарушений правил пожарной безопасности по возведению ответчиком плоской кровли над встроено-пристроенными помещениями по адресу: /________/.
Довод истца Кокунова М.В. о том, что возведением встроено-пристроенных помещений обеспечен легкий доступ к окнам и лоджиям ее квартиры, суд находит необоснованными, поскольку сам факт совершения попытки проникновения в /________/, зафиксированный ОВД при УВД по г.Томску 06.12.2010г. в 21 час. 45 мин. не свидетельствует о том, что попытка проникновения связана и обусловлена наличием встроено-пристроенных помещений ООО «Гранд». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что до реконструкции кровли по адресу: /________/, не было легкого доступа к окнам квартир, обращенных на кровлю встроено-пристроенного помещения.
Протоколом /________/ф от 02.12.2010г. произведены измерения физических факторов неионизирующей природы: освещенности в /________/ в /________/. В результате проведенных инструментальных измерений и на основании нормативно-технической документации установлено, что коэффициент естественного освещения в горизонтальной плоскости на уровне пола в жилых комнатах (зал, спальня) соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д.81).
Протоколом /________/ф от 06.12.2010г. вновь произведены измерения физических факторов неионизирующей природы: освещенности в /________/ в /________/. В результате проведенных инструментальных измерений и на основании нормативно-технической документации установлено, что в спальной комнате коэффициент естественного освещения соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (.л.д.82).
Протоколом измерений освещенности от 19 мая 2005г. к /________/, расположенной на 2 этаже жилого /________/ в /________/ установлено, что в результате проведенных инструментальных измерений и на основании нормативно-технической документации установлено, что измеренные уровни коэффициента естественного освещения соответствуют требованиям санитарных норм (л.д.86).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что освещенность в квартирах № /________/ по /________/ в /________/ не нарушена.
Доводы истцов о том, что работа кондиционеров нарушает тишину в летнее время, из-за чего приходится держать окно постоянно закрытым, нарушается воздухообмен в помещении, суд находит необоснованными.
Так, из протокола измерений /________/ф следует, что 18.06.2010г. в период с 8 час. 50 мин. до 09 час. 30 мин. проводились измерения физических факторов неионизирующей природы: шум в /________/ в /________/. В результате проведенных инструментальных измерений и на основании нормативно-технической документации установлено: на время проведения измерений имеет место фоновый уровень шума от автотранспорта (пл.Транспортная), превышающий допустимую норму для жилых помещений для дневного времени суток (с 7.00 - 23.00 час.). Характер фонового шума колеблющийся, т.е. непрерывно изменяющийся, зависящий от интенсивности транспортного потока. Вследствие этого данные показания прибора не могут характеризовать технологический шум оборудовании магазина «/________/» (л.д.87-89).
Доводы истцов о том, что возведением встроено-пристроенных помещений уменьшилась рыночная стоимость квартир: /________/ на /________/ руб., /________/ на /________/ руб., суд находит необоснованными, поскольку, как установлено судом, следует из пояснений ответа Главного управления МЧС России по Томской области от 31.07.2009г. (л.д.200), пояснений истцов, протокола /________/ от 07.05.2004г. заседания экспертного совета при УГПН ГУ ГОЧС Томской области (л.д.227), при строительстве дома по /________/ уровень кровли пристроенной части магазина был выше отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания. Конструкция кровли при строительстве 20 лет назад выполнена с нарушениями действующих требований нормативных документов. Однако в представленных истцами отчетах /________/ от 30.11.2010г. /________/ от 30.11.2010г. данные обстоятельства не учтены.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя.
Поэтому в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.
В силу ст.12 защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем взыскания убытков.
Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу. Истцами заявлен негаторный иск.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
С учетом избранного истцом способа защиты: об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, судом не могут быть приняты в качестве доказательств отчеты /________/ от 30.11.2010г. /________/ от 30.11.2010г. Требований о взыскании убытков истцами не заявлялось.
В соответствии с п.2 ст.10, п.5 ст.15 Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (далее - Закон) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; качество воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд; инсоляция и солнцезащита помещений жилых, общественных и производственных зданий; естественное и искусственное освещение помещений; защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; микроклимат помещений; регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций; уровень вибрации в помещениях жилых и общественных зданий и уровень технологической вибрации в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях; уровень ионизирующего излучения в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях. В проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.
Согласно п.п.1, 2 п.2 ст.ст.20, 35 Закона в проектной документации здания и сооружения с помещениями с пребыванием людей должны быть предусмотрены меры по: ограничению проникновения в помещения пыли, влаги, вредных и неприятно пахнущих веществ из атмосферного воздуха; обеспечению воздухообмена, достаточного для своевременного удаления вредных веществ из воздуха и поддержания химического состава воздуха в пропорциях, благоприятных для жизнедеятельности человека. Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что возведенная ответчиком кровля над встроено-пристроенными помещениями по адресу: /________/, создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать реконструированную часть кровли встроено-пристроенной части помещений, расположенных в /________/ в /________/, демонтировать наружные блоки системы вентиляции систем кондиционирования и вентиляции, установленные на кровле встроено-пристроенной части помещений, расположенных в /________/ в /________/.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Истцами заявлены требования об обязании ответчика демонтировать реконструированную часть кровли встроено-пристроенной части помещений, расположенных в /________/ в /________/.
Материалами дела установлено, что ООО «Гранд» в 2004г. возведена пристройка к жилому дому по /________/ общей площадью 2537,20 кв.м.
Однако доказательств, подтверждающих, что кровля встроено-пристроенной части помещений подвергалась реконструкции, и в чем заключались работы по реконструкции, какая площадь кровли была реконструирована, не представлено.
Доводы истцов о том, что крыша встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ООО «Гранд», с момента постройки является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а потому в момент возведения встроено-пристроенного помещения требовалось согласие всех собственников дома на ее возведение, однако оно получено не было, суд находит необоснованными исходя из следующего.
Как установлено судом, возведение пристройки осуществлено ООО «Гранд» в 2004г.
Согласно ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 1 марта 2005 года.
В силу ст.5 вышеуказанного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, на момент начала возведения пристройки Жилищный кодекс РФ не вступил в действие, а потому его положения не применяются к спорным правоотношениям.
Согласно ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» кондоминиум - это единый комплекс недвижимого имущества, который включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на указанном участке жилое здание, иные объекты недвижимости и в котором отдельные предназначенные для жилых или иных целей части (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а другие части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности.
Согласно ст.7 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Из приведенного выше определения следует, что крыша над магазином на момент реконструкции не являлась общим имуществом в кондоминиуме.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что крыша над магазином не реконструировалась, а к имеющемуся магазину была произведена пристройка, что подтверждается технической документацией из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16.02.2011г., выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства /________/ от 17.03.2006г.
Из данной технической документации также следует, что под помещениями, принадлежащими ООО «Гранд» на праве собственности, находится помещение подвального этажа площадью 10,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Гранд». Иных подвальных помещений, в которых расположено механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, обслуживающих более одного помещения, под помещениями, принадлежащими ООО «Гранд», не имеется.
Истцами в судебное заседание не представлено доказательств несения затрат с 2005г. всеми собственниками жилого дома на содержание крыши над встроено-пристроенными помещениями, принадлежащими ООО «Гранд».
Из пояснений представителя ответчика следует, что данные расходы несет на протяжении всего времени с момента возведения пристройки ООО «Гранд» самостоятельно.
Довод истцов о том, что кадастровый паспорт земельного участка от 13.03.2009г. подтверждает то обстоятельство, что крыша является общим имуществом, суд находит необоснованным, поскольку из данного документа не следует, что площадь земельного участка, используемая ООО «Гранд», входит в состав образованного земельного участка площадью 15 892,1 кв.м. Сам по себе факт образования земельного участка не может свидетельствовать о том, что крыша встроено-пристроенного к жилому дому помещения является общим имуществом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что крыша над вновь созданным объектом не является долевой собственностью собственников помещений в доме, крыша над вновь созданным объектом не реконструировалась, а создавалась вновь, а потому требования о демонтаже реконструированной части кровли встроенно-пристроенной части помещений, расположенных в доме по /________/ в /________/ удовлетворению не подлежат.
Кондиционеры, которые просят демонтировать истцы, расположены на вновь построенной крыше, а потому требования о демонтаже наружных блоков системы вентиляции систем вентиляции и кондиционирования, установленных на кровле встроено-пристроенной части помещений, расположенных в доме по /________/ в /________/, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями. Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны), нарушать его личные неимущественные (право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу ст.ст.151,1099 ГК РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав (благ) гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Такого рода случаи по действующему законодательству составляют нарушения прав потребителей, нарушение трудового законодательства.
Как следует из пояснений истцов, моральный вред им причинен тем, что ответчик добровольно не прекращает деятельность, нарушающую их права.
Учитывая, что незаконности действий ответчика, нарушающих права истцов, не установлено, принимая во внимание, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возложении обязанности демонтировать реконструированную часть кровли встроенно-пристроенной части помещений, наружных блоков системы вентиляции, в удовлетворении которых было отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ковалевской Е.Б., Кокунова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возложении обязанности демонтировать реконструированную часть кровли встроенно-пристроенной части помещений, расположенных в доме по /________/ в /________/, наружные блоки системы вентиляции систем вентиляции и кондиционирования, установленные на кровле встроено-пристроенной части помещений, расположенных в доме по /________/ в /________/, компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: /Н.В.Баринова/