РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Воробьевой М.А., Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16.06.2009г. между ОАО «БИНБАНК» и Воробьевой М.А. заключен кредитный договор №/________/ на следующих условиях: цель кредита- на потребительские нужды, кредит в размере - /________/., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых, срок гашения кредита- до 16.06.2014г. (включительно). В качестве мер обеспечения кредитного обязательства был заключен договор поручительства /________/ от 16.06.2009г. с Воробьевым С.В. Однако Воробьева М.А. обязанность по возврату денежных средств не исполняет. По состоянию на 29.09.2010г. общая сумма задолженности составляет /________/ руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Воробьевой М.А., Воробьева С.В. солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере /________/ руб., в том числе сумма основного долга в размере /________/ руб., сумма пени /________/ руб., сумма пени на проценты /________/ руб., сумма просроченных процентов /________/ руб., штраф за первый день просрочки - /________/., расходы по оплате госпошлины в размере 2 050,66 руб.
В судебном заседании представитель истца Лонский Э.С. (действующий на основании доверенности №11/Ю-09-178/1-36 от 21.01.2011г.) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Воробьева М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Ответчик Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, как следует из телефонограммы, другое место жительства ответчика суду не известно
Определением суда от 17.02.2011г. Воробьеву С.В. назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Проханова М.В. (действующая на основании ордера от 24.02.2011г.) исковые требования не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 16.06.2009г. между ОАО «БИНБАНК» и Воробьевой М.А. заключен кредитный договор /________/ на следующих условиях: цель кредита- на потребительские нужды, кредит в размере - /________/., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых, срок гашения кредита- до 16.06.2016г. (включительно). В качестве мер обеспечения кредитного обязательства были заключены договор поручительства /________/ от 16.06.2009г. с Воробьевым С.В.
Согласно п.1.1 договора поручительства /________/ от 16.06.2009г поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Воробьевой М.А. обязательств по кредитному договору /________/ от 16.06.2009г.
В силу п.1.3. договора поручительства /________/ от 16.06.2009г. поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, включая возврат полученных по контракту денежных средств в сумме 62 000руб., предоставленных банком на срок до 16.06.2014г., выплату процентов, начисленных за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых, а также комиссий, выплату неустойки (пени) в размере 50% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту, возмещение всех понесенных банком расходов в соответствии с условиями контракта.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: кредитным договором /________/ от 16.06.2009г., графиком гашения кредита, договором поручительства /________/ от 16.06.2009г., мемориальным ордером /________/ от 16.06.2009г., расчетом суммы задолженности по состоянию на 29.09.2010г., выпиской по счету, требованиями.
Согласно ст.810 ч.2 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Согласие заемщика на досрочный возврат кредита получено в п.8.1 кредитного договора /________/ от 16.06.2009г.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают передкредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд приходит к выводу, что ответчик Воробьев С.В. был уведомлен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Воробьевой М.А. своих обязанностей по кредитному договору /________/ от 16.06.2009г., поручитель отвечает перед кредитором солидарно, что следует из указанных выше договора поручительства.
Доказательств того, что обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору исполнялись, суду не представлено.
При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора (разделы 1, 2, 3, 4, 6), а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с Банком, ответчики были свободны в выработке условий кредитных договоров, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, основаны на законе и положениях кредитного договора, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.
С ответчиков солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» подлежит взысканию сумма основного долга в размере /________/ руб.,
Согласно п.1 ст.331 ГК РФ).
В соответствии с пп.4.1, 5.1.1 кредитного договора /________/ от 16.06.2009г ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности по кредиту - уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, установленный в п.1.1 кредитного договора согласно графику погашения кредита.
Поскольку ответчиком указанное обязательство надлежащим образом не исполнено, Воробьева М.А. допустила просрочку внесения платежа, соответственно на основании п.6.2 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по оплате неустойки (пени) в виде штрафа в размере /________/ за первый день просрочки, пени в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из расчета, предоставленного истцом, следует, что пени за период с 28.06.2010г. по 29.09.2010г. в размере /________/ руб., сумма пени на проценты за период с 27.05.2010г. по 29.09.2010г. в размере /________/, сумму просроченных процентов за период с 27.05.2010г по 29.09.2010г. в размере /________/ руб., штраф за первый день просрочки в размере /________/.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчету размер неустоек соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом изложенного, требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма госпошлины в размере 1 025,33руб руб. с каждого, а всего 2 050,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Воробьевой М.А., Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Воробьевой М.А., Воробьева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по уплате основного долга по кредитному договору /________/ от 16.06.2009г. сумма основного долга в размере /________/ руб., пени за период с 28.06.2010г по 29.09.2010г в размере /________/ руб., сумма пени на проценты за период с 27.05.2010г по 29.09.2010г. в размере /________/, сумму просроченных процентов за период с 27.05.2010г по 29.09.2010г. в размере /________/ руб., штраф за первый день просрочки в размере /________/
Взыскать с Воробьевой М.А., Воробьева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в равных долях по 1 025,33руб руб. с каждого, а всего 2 050,66 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая