На момент размещения решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием: представителя истца Потаповой ИН, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/, ответчика Пичугиной ЕБ, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пичугиной ЕБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с названным иском к Пичугиной ЕБ, с которой просит взыскать задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ в сумме /________/ руб., отнести на счет ответчика расходы истца по уплате госпошлины. В обоснование иска ОАО «МДМ Банк» ссылается на то, что /________/ ОАО «У.» (прежнее наименование ОАО «МДМ Банка») заключил с Пичугиной ЕБ кредитный договор путем акцепта её оферты. Во исполнение кредитного договора истцом ответчику была предоставлена сумма кредита-/________/ руб. по программе «М.», под /________/% годовых, при условии гашения суммы кредита и уплаты процентов по графику ежемесячными платежами. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, вследствие чего, у Пичугиной ЕБ сложилась задолженность перед Банком в общей сумме /________/ руб., из которых: /________/ руб.- сумма задолженности по основному долгу, /________/ руб.- сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /________/ руб.- сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /________/ руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Потапова ИН исковые требования в суде поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Пичугина ЕБ, которой были разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, в суде иск признала в полном объеме, согласившись с заявленной ко взысканию суммой и расчетом задолженности, представленным стороной истца, а также с возложением на неё расходов Банка по уплате госпошлины.

Суд, выслушав стороны и оценив признание иска ответчиком, считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.811 ч.2, ст.819 ч.2 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, в данном случае требования истца основаны на законе (ст.ст.819, 811, 309 ГК РФ), обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме /________/ руб., из которых: /________/ руб.- сумма задолженности по основному долгу, /________/ руб.- сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /________/ руб.- сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /________/ руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Размер долга и его структура ответчиком были подтверждены в суде, равно как были подтверждены факты неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, суд принимает признание иска Пичугиной ЕБ и полагает необходимым взыскать с неё искомую Банком задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ в сумме /________/ руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5482 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ В соответствии с ст.88 ГПК РФ, относится госпошлина. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины- 5 481 руб. (расчет в порядке ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ: 5200 руб. + 1% от /________/ руб. =5 481 руб.).

решил:

Иск Открытого акционерного общества «МДМБанк» к Пичугиной ЕБ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пичугиной ЕБ в пользу Открытого акционерного общества «МДМБанк» задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ в размере /________/., из которых /________/. - сумма задолженности по основному долгу, /________/. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 /________/. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /________/. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Взыскать с Пичугиной ЕБ в пользу Открытого акционерного общества «МДМБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 481 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение десяти дней.

Судья А.Р.Палкова