Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием: представителя истца Банка ВТБ (ОАО) - Хрущелевой ТВ, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком /________/, представителя ответчиков Москвина ИЮ, Москвина СЮ, Синькевич СА - адвоката Прохановой МВ, действующей на основании ордера /________/ от /________/,
гражданское дело по иску Банка ВТБ (Открытого акционерного общества) к Москвину ИЮ, Москвину СЮ, Синькевич СА о взыскании задолженности по кредитному соглашению №/________/ от /________/,
установил:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Москвину ИЮ, Москвину СЮ, Синькевич СА, указав, что в соответствии с кредитным соглашением №/________/ от /________/, дополнительными соглашениями /________/ и /________/, Банк предоставил ООО «В.» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме /________/ руб., кредит по которой выдавался траншами. В силу п.6.1 кредитного соглашения, заемщик - ООО «В.» обязался уплачивать проценты по кредитной линии в размере /________/% годовых. В период с /________/ по /________/ Банком было выдано Заемщику /________/ траншей по письменно оформленным заявлениям о предоставлении кредита: /________/ на сумму /________/ руб., /________/ на сумму /________/ руб. и /________/ руб., /________/ и /________/ каждый раз на суммы в /________/ руб., /________/ на сумму /________/ руб. Согласно п.7.1. кредитного соглашения, Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком: /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ каждый раз по /________/ руб. Срок окончательного погашения кредита - /________/
Обеспечением исполнения обязательств ООО «В.» по кредитному соглашению №/________/ от /________/ является поручительство физических лиц Москвина ИЮ, Москвина СЮ, Синькевич СА по договорам поручительства №/________/ от /________/, №/________/ от /________/, №/________/ от /________/ В силу п.п. 2.2, 2.3 Договоров поручительства, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителями, при этом поручительство является солидарным.
Истец указал, что по условиям кредитного соглашения ООО «В.» обязался уплачивать проценты по кредитной линии ежемесячно, не позднее /________/ рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов (п.6.3 кредитного соглашения). ООО «В.» в установленные п.6.3, п.7.1 кредитного соглашения сроки не выполнило обязательства перед банком по оплате процентов, по погашению (возврату) кредита, в соответствии с утвержденным графиком. В дату окончательного гашения, наступившую /________/ кредит погашен не был. По состоянию на /________/ задолженность ООО «В.» по кредитному соглашению № /________/ от /________/ составляет /________/ руб., из которых: /________/ руб. - просроченные проценты, /________/ руб. - текущие проценты, /________/ руб. - просроченный основной долг, /________/ руб. - неустойка (пеня) за просроченную задолженность по процентам, /________/ руб. - неустойка (пеня) за просроченную задолженность по основному долгу.
Со ссылками на ст.ст. 322, 323, 325, 329, 348, 361-367, 809, 810, 819 ГК РФ, банк просил взыскать в свою пользу с ответчиков Москвина ИЮ, Москвина СЮ, Синькевич СА солидарно сумму задолженности по кредитному соглашению №/________/ от /________/ в общем размере /________/ руб., а также взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере /________/ рублей.
Представитель истца Хрущелева ТВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в объеме иска. Указала, что основанием обращения Банка с настоящим иском явилось нарушение заемщиком - ООО «В.» принятых на себя обязательств по кредитному соглашению №/________/ от /________/ Так, в /________/ г. заемщиком не возвращена сумма основного долга; в срок окончательного погашения кредита - /________/ кредит заемщиком не возвращен. Поручители являются учредителями ООО «В.», им известна сумма задолженности по кредитному соглашению № /________/ от /________/, однако, поручители не произвели никаких действий, направленных на её погашение. Указала, что просроченные проценты в размере /________/ руб. рассчитаны за период с /________/ по /________/, сумма текущих процентов /________/ руб.- это проценты, начисленные за /________/ г., неустойка за просроченную задолженность по процентам в сумме /________/ руб. рассчитана за период с /________/ по /________/, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу в размере /________/ руб. рассчитана с момента вынесения основного долга на просрочку- с /________/ по /________/ Считала заявленную сумму неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, а также с учетом отсутствия сведений о нахождении ответчиков в тяжелом материальном положении. Так, в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению, банку нанесен ущерб, выразившийся в неполучении банком ожидаемой прибыли. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Москвин ИЮ, Москвин СЮ, Синькевич СА не явились, с последних известных мест жительства ответчиков поступили сведения о не известности места их пребывания; сведениями о месте жительства и месте пребывания Москвина ИЮ, Москвина СЮ, Синькевич СА суд не располагает, вследствие чего, судом им назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчиков Москвина ИЮ, Москвина СЮ, Синькевич СА - адвокат Проханова МВ в суде иск не признала. Полагала, что размер штрафных санкций, заявленный банком ко взысканию с ответчиков, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер неустойки.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.
В ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 ч.1,3 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом, согласно ст.323 ч.1,2 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В ст.330 ч.1 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, никем не оспорено, следует из пояснений представителя истца, из кредитного соглашения № /________/ от /________/, подписанного со стороны кредитора управляющим филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Томске Б., со стороны ООО «В.» - директором Москвиным ИЮ, а также из дополнительных соглашений №№ 1,2 к кредитному соглашению № /________/ от /________/, подписанных теми же лицами (л.д.11-13), что /________/ между Кредитором- Банк ВТБ (ОАО) и Заемщиком- ООО «В.» было заключено кредитное соглашение № /________/. В соответствии с п.2.1, 3.1, 5.1, 5.2 кредитного соглашения № /________/ (с учетом дополнительных соглашений), Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить ООО «В.» кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а ООО «В.» обязалось возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением; лимит задолженности по кредитной линии: с даты вступления соглашения в силу - /________/ руб., с /________/ - /________/ руб., с /________/ - /________/ руб., с /________/ - /________/ руб.; кредиты предоставляются на основании письменного заявления заемщика. Дополнительным соглашением /________/ от /________/ к кредитному соглашению /________/ от /________/, лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере /________/ руб.
По условиям п.п. 6.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения № /________/, проценты по кредитной линии составляют /________/ % годовых; проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии; начисление процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом последних календарных дней месяца, приходящихся на нерабочие дни. Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за месяцем их начисления, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов.
Дополнительным соглашением № 2 от /________/ к кредитному соглашению /________/ от /________/, проценты по кредитной линии увеличены до /________/ % годовых.
Согласно п.6.9 кредитного соглашения № /________/ от /________/, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, процентная ставка по кредиту увеличивается на /________/ % годовых, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение обязательства, и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором нарушение было устранено.
Согласно п.п. 11.2, 11.3 кредитного соглашения № /________/ от /________/, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу ООО «В.» обязалось независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере /________/ %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату её окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям, ООО «В.» обязалось оплачивать Банку неустойку (пеню) в размере /________/ % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. При этом, неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, и по дату её окончательного погашения.
По условиям п.7.1 кредитного соглашения № /________/ от /________/, заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредитов не позднее /________/, по условиям п.3 дополнительного соглашения /________/ от /________/, срок возврата кредита продлен до /________/ и установлен график погашения кредита, в соответствии с которым заемщик обязался в период с /________/ по /________/ вносить ежемесячные платежи в сумме /________/ руб.
С учетом изложенного, кредитное соглашение № /________/ от /________/ и дополнительные соглашения №1,2 к указанному кредитному соглашению заключены и подписаны уполномоченными лицами и являются основанием к возникновению правоотношений сторон - ОАО Банк ВТБ и ООО «В.», основанных на этих документах.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 10.1 кредитного соглашения № /________/ от /________/ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от /________/ к кредитному соглашению), исполнение обязательств заемщика ООО «В.» по кредитному соглашению № /________/ от /________/ обеспечивалось, в том числе, поручительством физических лиц - Москвина СЮ, Москвина ИЮ, Синькевич СА.
Указанное согласуется с договорами поручительства № /________/ от /________/, № /________/ от /________/, № /________/ от /________/ и дополнительными соглашениями к ним - с Москвиным СЮ, Москвиным ИЮ, Синькевич СА.
В соответствии с п.п.2.2, 2.3 договоров поручительства /________/, № /________/, № /________/ от /________/ (в редакции дополнительных соглашений №№1,2, заключенных между Банком и Москвиным СЮ, Москвиным ИЮ, Синькевич СА к договорам поручительства), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «В.» обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Москвиным СЮ, Москвиным ИЮ, Синькевич СА, при этом поручительство последних по договорам является солидарным.
Анализ п.2. договоров поручительства № /________/, № /________/, № /________/ от /________/ и дополнительных соглашений к ним №№1,2 позволяет сделать вывод, что поручителям были известны условия кредитного соглашения № /________/ от /________/, а также условия вносимых в него изменений, в том числе- о сумме кредита (кредитной линии), суммах траншей, лимите задолженности, сроках и порядке возврата кредита, размерах процентных ставок за пользование кредитом, штрафных санкциях за просрочку платежа.
Судом установлено, что за период с /________/ по /________/ ОАО Банк ВТБ было выдано ООО «В.» /________/ траншей в общей сумме /________/ руб., что подтверждается мемориальными ордерами /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, заявлениями заемщика на получение кредита от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банком обязательства по кредитному соглашению № /________/ от /________/, с учетом всех выше поименованных дополнительных соглашений, были исполнены надлежаще.
Из пояснений представителя истца, согласующихся с доказательствами по делу, в том числе- выписками по счету ООО «В.», следует, что заемщик, в нарушение п.6.3, 11.2, 11.3 кредитного соглашения, надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению (с учетом дополнительных соглашений к нему). Заемщиком частично производилась оплата основного долга и процентов за пользование кредитом (траншем), /________/ кредит окончательно ООО «В.» не погашен.
В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у заемщика ООО «В.» возникла просроченная задолженность в сумме /________/ руб., из которых /________/ руб. - просроченные проценты, /________/ руб. - текущие проценты, /________/ руб. - просроченный основной долг, /________/ руб. - неустойка (пеня) за просроченную задолженность по процентам, /________/ руб. - неустойка (пеня) за просроченную задолженность по основному долгу. Размер данной задолженности стороной ответчика не оспаривался.
С учетом изложенного, нашли подтверждение в судебном заседании доводы стороны истца о неоднократном не исполнении и ненадлежащем исполнении ООО «В.» принятых им на себя обязательств по кредитному соглашению № /________/ от /________/ (с учетом дополнительных соглашений к нему). При этом, согласно уведомлений управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Томске в адрес ответчиков от /________/ и уведомлений почты России об их отправке, банк направил в адрес Москвина СЮ, Москвина ИЮ, Синькевич СА уведомления о сформировавшейся задолженности по кредитному соглашению № /________/ от /________/ и о необходимости ее гашения, которое в полном объеме осуществлено не было.
Согласно пояснений представителя истца, никем не оспоренных и доказательствами по делу не опровергнутых, согласующихся со всеми выписками по лицевому счету ООО «В.», имеющимися в материалах дела, принятые на себя обязательства по договорам поручительства №/________/, № /________/, № /________/ от /________/, как заемщик, так и поручители Москвин СЮ, Москвин ИЮ, Синькевич СА надлежаще не исполнили, в связи с чем, по состоянию на /________/ задолженность ООО «В.» составила /________/ руб., структура её указана выше.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что кредитное соглашение № /________/ от /________/, а также выше названные дополнительные соглашения к нему, являются основанием для ООО «В.» к возникновению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, штрафных санкций на условиях и в сроки, предусмотренные этими сделками; договоры поручительства № /________/, № /________/, № /________/ от /________/ и дополнительные соглашения к ним являются основанием к возникновению у Москвина СЮ, Москвина ИЮ, Синькевич СА обязательств отвечать перед Банком солидарно с ООО «В.» за исполнение им обязательств по кредитному соглашению № /________/ от /________/ в объеме и на условиях, определенных договорами поручительства.
При этом, в силу ст. 421 ГК РФ, заключая договоры поручительства № /________/, № /________/, № /________/ от /________/ и дополнительные соглашения к ним, поручители Москвин СЮ, Москвин ИЮ, Синькевич СА были свободны в выработке условий этих соглашений (договора), в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Указанные сделки и включенное в них соглашение о неустойке являются основанием к её взысканию в искомой Банком сумме с ответчиков. При этом, оснований к снижению неустойки, как о том просила представитель ответчиков, суд не усматривает.
Так, в ст.333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено стороной ответчика, то на этой стороне и лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств суду не представлено, что исключает возможность уменьшения неустойки судом, т.к. правовой механизм, закрепленный в ст.333 ГК РФ, не может применяться произвольно.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, на наличие каких-либо указанных в ст.ст.409-418 ГК РФ оснований стороны не ссылались, не установлено их и судом.
Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, никем не оспорен, доказательствами не опровергнут, проверен судом с учетом установленных выше обстоятельств, включая размер предоставленных заемщику денежных средств, платежей, совершенных в счет частичного погашения кредита, процентной ставки в ее динамике. Исходя из этих обстоятельств в их совокупности, расчет заявленных ко взысканию сумм судом признан верным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность заявленных истцом требований.
По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 41 524, 20 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/
Иск к ответчикам подлежит удовлетворению солидарно на сумму /________/ рублей, следовательно, с них подлежит взысканию солидарно в пользу истца также и госпошлина в сумме 41 524, 20 руб. (расчет в порядке ст.333.19 НК РФ: 13 200 руб. + 0,5% от /________/ руб. = 41 524, 20 руб.). Приходя к выводу о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины в пользу истца, суд исходит из того, что в п.п. 2.1, 2.3 договоров поручительства № /________/, № /________/, № /________/ от /________/ (в редакции дополнительных соглашений к ним №№1,2) согласована солидарная с ООО «В.» ответственность поручителей, в том числе, и при взыскании судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Следовательно, расходы Банка по уплате госпошлины в сумме 41 524,20 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Москвина СЮ, Москвина ИЮ, Синькевич СА, отвечающих солидарно с ООО «В.».
Руководствуясь ст. ст. 195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, судрешил:Иск Банка ВТБ (Открытого акционерного общества) к Москвину ИЮ, Москвину СЮ, Синькевич СА о взыскании задолженности по кредитному соглашению №/________/ от /________/ - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Москвина ИА, Москвина СА, Синькевич СА солидарно в пользу Банка ВТБ (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению №/________/ от /________/, по состоянию на /________/ в общем размере /________/ коп., из которых: /________/ руб. /________/. - просроченные проценты, /________/. - текущие проценты, /________/.- просроченный основной долг, /________/. - неустойка (пеня) за просроченную задолженность по процентам, /________/. - неустойка (пеня) за просроченную задолженность по основному долгу.
Взыскать с Москвина ИЮ, Москвина СЮ, Синькевич СА солидарно в пользу Банка ВТБ (Открытого акционерного общества) расходы по уплате госпошлины в сумме 41 524 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья -подпись- А.Р.Палкова
Копия верна. Судья А.Р.Палкова
Секретарь Е.В.Шевелева