Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22.02.2011 Кировский районный суд г.Томска в составе:
судьи В.А.Тодер
при секретаре Е.В.Даминовой,
с участием истца, представителя ответчика Марченко В.Т., ответчика Тихоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириенко О.Н. к Тихоновой О.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
установил:
Кириенко О.Н. обратилась в суд с иском к Тихоновой О.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в 2009 году осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей меховыми изделиями через салон «ФИО12». 19.11.2009 она заключила договор поручения с Тихоновой О.В. на размещение заказа на пошив шубы черного цвета из меха норки ФИО13 без капюшона на фабрике /________/ по индивидуальным меркам и на доставку ее ответчику со сроком исполнения 01.12.2009. По данному договору Тихонова О.В. оплатила ей /________/ руб. (часть оговоренной цены /________/ руб.). Однако груз, который она (истец) везла из /________/, в том числе, шуба, заказанная Тихоновой О.В., был изъят ФИО14 таможней и помещен на склад временного хранения. Фактически груз был возвращен ей в сентябре 2010. О задержке товара на таможне она уведомила ответчика и предложила забрать уплаченные по договору деньги -/________/ руб. Тихонова О.В. отказалась забирать деньги, пояснив, что будет ожидать поступления в г.Томск из ФИО14 таможни заказанной шубы. Она (истец) предложила купить у нее шубу другого фасона, на что Тихонова отказалась. 1.12.2009 она предложила Тихоновой О.В. взять во временное пользование, на период задержки груза с шубой на таможне, новую светлую шубу из меха норки с воротом из меха соболя, стоимость которой составляла /________/ руб. Предложенная шуба подошла ответчику по размеру и качеству. Ответчик взяла указанную шубу из мехового салона «ФИО12», расположенного по адресу: /________/, для постоянной носки с намерением в последующем оплатить ей ее цену в срок до поступления заказанной ею шубы из ФИО14 таможни. Заказанная по договору от 19.01.2009 ответчиком шуба поступила в сентябре 2010. Тихонова О.В. забрать заказанную по договору шубу отказалась. Светлую шубу из меха норки с собольим воротником по цене /________/ руб. в меховой салон она не вернула, стоимость шубы /________/ руб. истцу не переданы до настоящего времени. Ответчик взыскала с нее (истца) уплаченную по договору поставки шубы из /________/ сумму и другие расходы. Считает, что ответчик обязана была выплатить ей (истцу) стоимость светлой шубы из меха норки с собольим воротником. Просит взыскать с Тихоновой О.В. возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины /________/ руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что светлая шуба из меха норки с воротом из меха соболя, стоимостью /________/ руб., передана ответчику 01.12.2009, шуба передана во временное пользование с последующим приобретением в собственность. Никаких взаиморасчетов за указанную шубу между ними (истцом и ответчиком) не производилось и соглашения об этом, в том числе устного, не было. Просит взыскать стоимость переданной ответчику светлой шубы- /________/ руб., поскольку она эксплуатируется ответчиком с декабря 2009 года и до настоящего времени, кроме того, она (истец) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Подтвердила, что приняла от ответчика черную норковую шубу на реализацию. До сих пор шуба не продана. Она неоднократно предлагала Тихоновой О.В. забрать шубу, но та шубу не забирает. Сегодня она принесла принадлежащую Тихоновой О.В. шубу в судебное заседание.
Ответчик Тихонова О.В. иск не признала и пояснила, что действительно получила от ответчика светлую норковую шубу, носит ее в настоящее время, стоимость данной шубы не оплатила истцу, поскольку передала истцу на реализацию черную норковую шубу и ей сообщили, что указанная шуба (черная) реализована. Черная шуба была взята истцом на реализацию за /________/ тыс. руб. Таким образом, полагала, что между ними состоялся взаиморасчет.
Представитель ответчика Марченко В.Т. поддержал доводы Тихоновой О.В. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 30.11.2010 состоялось решение Кировского районного суда г.Томска по гражданскому делу по иску Тихоновой О.В. к Кириенко О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 19.11.2009, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым иск Тихоновой О.В. к Кириенко О.Н. удовлетворен частично. С Кириенко О.Н. взысканы в пользу Тихоновой О.В. денежные средства, уплаченные по договору от 19.11.2009 в сумме /________/ руб., неустойка в размере /________/ руб., компенсация морального вреда в размере /________/ руб., всего взыскано /________/ руб., в остальной части иска отказано. С Кириенко О.Н. взысканы в пользу Тихоновой О.В. судебные расходы в сумме /________/ руб., из которых /________/ руб. - расходы на оплату услуг представителя, /________/ руб. - иные признанные судом необходимые расходы, выразившиеся в оплате услуг специалиста; с Кириенко О.Н. в местный бюджет г.Томска взыскана государственная пошлина в размере /________/ руб.
В указанном решении судом сделан вывод о неисполнении ответчиком Кириенко О.Н. обязанностей по договору от 19.11.2009, заключенному между индивидуальным предпринимателем Кириенко О.Н и Тихоновой О.В., по условиям которого, Кириенко О.Н. обязалась совершить от имени и за счет Тихоновой О.В. размещение спецзаказа на пошив шубы по индивидуальным меркам на греческой шубной фабрике в целях ее дальнейшего приобретения Тихоновой О.В., со сроком поставки-01.12.2009.
Указанным решением также установлено, что Тихонова ОВ. осенью 2009 года передала Кириенко О.Н. без документального оформления на реализацию свою бывшую в употреблении шубу из меха норки. В начале декабря 2009 Кириенко О.Н. передала Тихоновой О.В. для использования светлую шубу из меха норки с воротом из меха соболя.
Доводы истца о передаче шубы светлой из меха норки с воротом из меха соболя ответчику не отрицались ответчиком в судебном заседании. Кроме того, ответчик пояснила, что шуба эксплуатируется ею и в настоящее время.
Из пояснений истца следует, что черную шубу ответчика из меха норки она приняла на реализацию через свой магазин. Указанная шуба до сих пор не продана. Светлая шуба передана истцу во временное пользование с последующим ее приобретением ответчиком в собственность.
Указанные доводы истца подтвердили свидетели.
Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что Тихонова О.В. в сентябре 2009 года принесла свою старую шубу в салон истца для того, чтобы Кириенко О.Н. продала ее. В ноябре 2009 ответчик поручила истцу разместить ее заказ на пошив шубы черного цвета из меха норки в /________/ Однако, груз, в котором находилась шуба истца, был изъят /________/ таможней и помещен на склад временного хранения. Заказанная ответчиком шуба поступила в сентябре 2010. В пользование до поступления заказанной шубы Кириенко О.Н. предложила ответчику новую светлую шубу из салона. Ответчик принесла в салон истца для реализации шубу черного цвета, без капюшона, без украшений. Эту шубу видела в салоне Кириенко О.Н. в конце октября -начале ноября 2009 года. Кириенко О. Н. показала ей (свидетелю) указанную шубу, сказала, что шубу для реализации принесла Тихонова О.В. и её нужно пристроить. Черная шуба до сих пор не продана.
В судебном заседании истец показала свидетелю ФИО5 принесенную с собой черную шубу из меха норки. Осмотрев шубу, свидетель указала, что это именно та шуба, которую она видела в салоне истца, принадлежащая Тихоновой О.В. и переданная Кириенко О.Н. для продажи.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ответчик работала в ее магазине продавцом, уволилась осенью 2006 года. В 2006 году Тихонова О.В. взяла из ее (свидетеля) магазина черную шубу из меха норки под зарплату. Должна была рассчитаться с зарплаты. Тихонова О.В. до сих пор за черную шубу не расплатилась. Шуба черная, прямая, с двумя разрезами, производство фабрики «ФИО18», с украшениями - бижутерия ФИО19, с декоративной пуговицей на воротнике. Шубу, за которую ответчик не рассчиталась, она может узнать, поскольку она лично закупала партию шуб, производитель поставил свои печати на партии при закупке шуб.
Свидетель ФИО6 в судебном ФИО27 осмотрев шубу, представленную истцом, пояснила, что это та шуба, которая приобретена в ее магазине ответчиком. Свидетель продемонстрировала суду печати фирмы «ФИО18» на кожевой ткани за подкладом шубы.
По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что присутствовала при передаче темной шубы истцу ответчиком. Передаваемая шуба была практически новой, из меха норки, темная, прямая, воротник стойка, без разрезов на рукавах, украшений на ней не было, у воротника пуговица, длина шубы 1м 20см, ниже колена, итальянской фирмы, подклад глянцевый плотный, под цвет шубы, на нем синие цветы. Тихонова О.В. надевала указанную шубу несколько раз. Указанную шубу она (свидетель) вместе с Тихоновой О.В. покупали в магазине «ФИО21» весной 2009 года. В салон Кириенко О.Н. приехали она (свидетель) и Тихонова О.В. Шуба была осмотрена Кириенко О.Н., ей понравилось ее качество. Шуба была принята Кириенко О.Н. за /________/ тыс. руб. для реализации. Впоследствии она (свидетель) поняла, что шуба продана. Взамен черной шубы они забрали светлую шубу из меха норки, обмен произошел в середине ноября 2009 года.
Осмотрев в судебном заседании показанную ей Кириенко О.Н. черную из меха норки шубу, свидетель ФИО7 сообщила, что для реализации они отдали Кириенко О.Н. другую шубу.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в начале ноября 2009 его жена Тихонова О.В. решила продать свою норковую длинную шубу. Они съездили по магазинам, определили цену. Тихонова О.В. договорилась с Кириенко О.Н. о продаже. Она (Тихонова) намеревалась продать указанную шубу за /________/. В магазин ее отвезла подруга. Впоследствии по телефону ему сообщили, что договорились о продаже шубы за /________/. Жена сообщила ему, что взяла взамен светлую шубу. В браке они состоят с 2008 года. На момент начала брака черная норковая шуба у Тихоновой О.В. уже была, висела в шкафу. Шуба длинная, из цельной норки, с коротким воротом, большой пуговицей, длинными рукавами, без разрезов, подклад черный с цветами. За светлую шубу Тихонова О.В. не платила. Передана шуба в середине ноября 2009 года.
К пояснениям свидетеля ФИО7 о том, что представленная истцом шуба, не является той шубой, которую передала ответчик для реализации Кириенко О.Н., суд относится критически и не принимает их во внимание при вынесении решения, поскольку свидетель ФИО8. пояснил суду, что на момент начала их брака с Тихоновой О.В. ( 2008год) черная норковая шуба, сданная впоследствии на реализацию в магазин Кириенко О.Н., у Тихоновой О.В. уже была. Что опровергает пояснения в суде свидетеля ФИО7 о том, что переданную Кириенко О.Н. для реализации шубу Тихонова О.В. приобрела весной 2009г.
Показания свидетеля ФИО8 и ФИО7 находятся в противоречии друг с другом и исследованными судом материалами дела.
Пояснения свидетеля ФИО8 подтверждают показания истца, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО5 о том, что шуба черная из меха норки приобретена ответчиком в 2006 году.
На основании изложенного, судом установлено, что предъявленная истцом в судебном заседании шуба является той шубой, которую ответчик сдала истцу на реализацию. Следовательно, принадлежащая Тихоновой О.В. шуба Кириенко О.Н. не продана и может быть получена ответчиком. Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что Кириенко О.Н. обогатилась за её счет, присвоив себе /________/., полученные от продажи принадлежащей ей ( Тихоновой О.В.) шубы.
Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком состоялась договоренность о взаиморасчете, о том, что светлая шуба из меха норки с воротом из меха соболя, стоимостью /________/ руб., передана ответчику в обмен на черную, бывшую в употреблении, не нашли подтверждения в суде.
Истец Тихонова О.Н. наличие такой договорённости отрицала. Доказательства, подтверждающие наличие договоренности о взаиморасчете ответчиком и ее представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно владеет и пользуется принадлежащей истцу шубой светлой из меха норки с воротом из меха соболя, стоимостью /________/ руб.
Доводы истца о направлении ответчику требования об оплате /________/ руб. в срок до 29.12.2010 за шубу из меха норки с воротом из меха соболя, подтверждаются претензией, адресованной ответчику истцом от 19.12.2010 года, почтовым конвертом с отметкой почты «истек срок хранения».
Согласно акту от 09.02.2011, составленному в меховом салоне «ФИО12» по адресу: /________/, Кириенко О.Н. в присутствии ФИО10 и ФИО4 предложила Тихоновой О.В. забрать из мехового салона «ФИО12» черную норковую шубу, бывшую в употреблении, оставленную ответчиком в салоне в сентябре 2009 года. Тихонова О.В. забрать шубу отказалась, причину отказа не мотивировала.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика данный факт не отрицали.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании анализа норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что полученная ответчиком шуба, стоимостью /________/ руб., является неосновательным обогащением, так как была получена и используется ответчиком без законных на то оснований.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Суд соглашается с позицией ответчика о том, что возврат в натуре указанной шубы ей невозможен, поскольку шуба утратила первоначальный товарный вид, она (Кириенко О.Н.) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, продажей меховых изделий не занимается. Кроме того, с декабря 2009 года шуба светлая из меха норки с воротом из меха соболя эксплуатируется ответчиком, что не отрицалось Тихоновой О.В. в судебном заседании.
Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии /________/ уведомление о снятии физического лица в налоговом органе на территории РФ от 15.03.2010 /________/, подтверждает доводы истца о прекращении ею деятельности в указанном качестве с 15.03.2010.
Стоимость полученной светлой шубы из меха норки (/________/ руб.) ответчик не оспорила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Тихоновой О.В. стоимости неосновательного обогащения в размере /________/., подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму от 27.01.2011. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кириенко О.Н. к Тихоновой О.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Тихоновой О.В. в пользу Кириенко О.Н. /________/ руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по делу /________/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.
Судья