РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«1» марта 2011 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием
истца Е.И. Ереминой,
представителя истца И.Н. Криворотова,
ответчика В.А. Мячина,
представителя ответчика Д.С.Скугорева,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-499/11 по иску Ереминой И.И. к Мячину В.А. о применении к договору купли-продажи последствий односторонней реституции, обязании к возврату полученной по договору денежной суммы,
установил:
Еремина И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2001 г. серии /________/ /________/, выданного Томским регистрационным центром, являлась собственницей квартиры № /________/ дома № /________/ по ул. /________/ в г. Томске.
16 ноября 2001 г. она (Еремина И.И.) оформила на имя Мячина В.А. нотариальную доверенность на продажу данной квартиры. При этом она и Мячин В.А. пришли к устной договоренности, что после продажи квартиры Мячиным В.А. для передачи в собственность Ереминой И.И. будет приобретена другая квартира - «малосемейка».
24 декабря 2001 г. Мячин В.А. на основании доверенности от 16 ноября 2001 г. заключил с собственным сыном Мячиным Д.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Томск, ул. /________/, /________/, который был зарегистрирован в Томском областном регистрационном центре 04 января 2002 г.
Принимая на себя обязательство приобрести квартиру - «малосемейку» для передачи в собственность Ереминой И.И., при заведомом отсутствии намерения выполнить обязательство, Мячин В.А. злоупотребил доверием Ереминой И.И. Данная сделка была совершена Мячиным В.А. с целью своей личной выгоды (безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьего лица чужого имущества), при этом он в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребил правом, причинив вред Ереминой И.И.
Еремина И.И. выдавала Мячину В.А. доверенность для продажи своей квартиры и должна была получить от этой сделки выгоду, т.е. денежные средства от покупателя, однако после продажи квартиры Мячин В.А. денег Ереминой И.И. не отдал, квартиру - «малосемейку» для нее не приобрел и не передал.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 486 ГК РФ).
Ереминой И.И., которая в результате нарушения права утратила право собственности на квартиру, в силу ст.ст. 305, 304 ГК РФ предоставлен правовой способ защиты в виде негаторного иска, право требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 12 ГК РФ защита права Ереминой И.И. должна быть осуществлена путем односторонней реституции, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть положения, существовавшего до заключения между Мячиным В.А. и Мячиным Д.В. договора купли-продажи от 24.12.2001 г.
Ссылаясь на ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 169, 218, 304, 305, 432 ГК РФ, Еремина И.И. просит применить к договору купли-продажи, заключённому Мячиным В.А., последствия односторонней реституции, и обязать Мячина В.А. к возврату Ереминой И.И. денежной суммы, полученной им по договору купли-продажи.
В судебное заседание истец Еремина И.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Криворотова И.Н.
Представитель истца Криворотов И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 18.03.2010г., иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что договор купли-продажи квартиры от 24.12.2001г., заключенный между Мячиным В.А., действующим по доверенности от Ереминой И.И., и его сыном Мячиным Д.В. является недействительным в части исполнения, поскольку пункт 5 данного договора о передаче денег продавцу не исполнен, что является существенным его нарушением. Данное обстоятельство позволяет Ереминой И.И. требовать применения к указанному договору односторонней реституции и обязать Мячина вернуть ей полученную им (Мячиным) по договору от 24.12.2001г. денежную сумму. При этом представитель истца полагал, что Мячин В.А. должен вернуть Ереминой И.И. денежную сумму, равную средней рыночной стоимости квартиры на день ее продажи.
В качестве правового обоснования иска ссылался на ст. 169 ГК РФ, полагая, что сделка купли-продажи от 24.12.2001г. является ничтожной, как сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что Ереминой И.И. заявлен негаторный иск в соответствии со ст. 304 ГК РФ, на требования которого срок исковой давности не распространяется. В связи с этим, о восстановлении пропущенного срока не просил.
Ответчик Мячин В.А. иск не признал, заявив о пропуске Ереминой И.И. срока исковой давности. Также указал на наличие четырех вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г.Томска, установивших юридически значимые обстоятельства по настоящему спору. Утверждал о недоказанности истцом факта нарушений ее прав ответчиком. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с Ереминой И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.
Представитель ответчика Скугорев Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.10.2008г., поддержал позицию своего доверителя.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения участников процесса, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и искового заявления следует, что предметом заявленных требований является недействительность договора купли-продажи квартиры от 24.12.2001г., как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и применение односторонней реституции в виде передачи денежных средств за квартиру Ереминой И.И.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании на основании вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г.Томска от 28.05.2009 г., 30.03.2009 г., 29.10.2009г., постановленных с участием Ереминой И.И. и Мячина В.А., установлено, что 24.12.2001 г. между Ереминой И.И. в лице ее представителя Мячина В.А., действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2001г. № /________/, и Мячиным Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. /________/, /________/. Мячин Д.В. зарегистрировал свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п./________/ договора купли-продажи указанной выше квартиры расчет между сторонами произведен до подписания договора. Согласно передаточному акту от 24.12.2001г. жилое помещение передано продавцом покупателю. Факт передачи денег за квартиру Мячиным В.А. Ереминой И.И. состоялся.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из содержания данной нормы закона следует, что право, за защитой которого лицо обращается в суд, подлежит защите, если об этом заявлено в пределах 3-х летнего срока.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.
Принимая во внимание, что исполнение по спорному договору началось с даты подписания сторонами договора купли-продажи недвижимости и передаточного акта, а с настоящим иском Еремина И.И. обратилась в суд только 07.02.2011г., суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ сторона в споре вправе просить суд о восстановлении срока исковой давности, если он пропущен по уважительной причине. С такой просьбой сторона истца к суду не обращалась.
При этом, заявление представителя истца о нераспространении на требования истца срока исковой давности, не основано на законе, поскольку как указано выше, Еремина И.И. после заключения договора купли-продажи от 24.12.2001г. перестала быть титульным владельцем квартиры и, следовательно, не обладает правомочиями, предусмотренными ст.ст. 304, 305 ГК РФ.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 15/18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении иска Ереминой И.И. отказано, последняя обязана возместить ответчику понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.02.2011г. и квитанцией к ПКО от 22.02.2011г.
Принимая во внимание сложность дела, время, затраченное представителем ответчика на участие в судебном заседании и подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает разумным взыскать с Ереминой И.И. в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Ереминой И.И. к Мячину В.А. о применении к договору купли-продажи последствий односторонней реституции, обязании к возврату полученной по договору денежной суммы - отказать.
Взыскать с Ереминой И.И. в пользу Мячина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 г.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
ВЕРНО.
Судья: Аплина Л.Л.
Секретарь: Казанцева Е.А.