РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» марта 2011г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.В. Бариновой
при секретаре Т.П.Шаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Урусову Д.В. об обращении взыскания на имущество должника,
с участием представителя истца Хрущелевой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2010г. сроком по 09.09.2013 г.,
представителя ответчика Олейника И.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2010г. сроком на три года,
представителя третьего лица- открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Осипова В.Г., действующего на основании доверенности № 01-05-18/59 сроком по 01.11.2013г.,
судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Стрельчуновой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Урусову Д.В. об обращении взыскания на имущество должника, определении способа продажи имущества, указав, что решением Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2009г. с ООО «/________/», Урусову Д.В. солидарно взыскана задолженность в пользу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в размере /________/ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.
В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО на исполнении находится сводное исполнительное производство /________/ о взыскании с Урусову Д.В. задолженности, в том числе по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2009 г.
В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству /________/ судебным приставом-исполнителем установлено, что Урусову Д.В. на праве совместной собственности принадлежит автотранспорт: /________/, год выпуска: 2004 г., гос. номер: /________/.
11.03.2010 г. был произведен арест указанного имущества должника, после чего оно было передано на оценку, и получен Отчет специалиста-оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества /________/ от 31.03.2010 г.
07.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества должника Урусову Д.В. (с учетом отчета специалиста), указав рыночную стоимость арестованного имущества с учетом НДС - /________/ рублей.
Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя /________/ от 16.07.2010 г., должником Урусову Д.В. представлены документы, подтверждающие что транспортное средство /________/, год выпуска: 2004, гос. номер: /________/, принадлежит на праве общей совместной собственности супругов, т.к. приобретено в период нахождения в браке с Урусову Д.В..
В связи с невозможностью выделения доли Урусову Д.В. в праве собственности на транспортное средство в натуре, ОАО Банк ВТБ 02.11.2010 г. в адрес Урусову Д.В. было направлено требование о продаже должником своей доли в следующем имуществе: автомобиль /________/ год выпуска: /________/ г., гос. номер: /________/ другому участнику общей совместной собственности Урусовой Л.Б.. - по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ОАО Банк ВТБ.
Указанное требование вернулось в ОАО Банк ВТБ 09.12.2010 г. в связи с истечением срока хранения.
Поскольку требование ОАО Банк ВТБ о реализации доли должника другому участнику общей собственности исполнено не было, просят суд обратить взыскание на долю Урусову Д.В. в праве общей совместной собственности на автомобиль /________/, год выпуска: 2004, гос.номер: /________/ путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ОАО Банк ВТБ. Взыскать с ответчика расходы ОАО Банк ВТБ по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.
Представитель истца Хрущелева Т.В. в судебном заседании требования уточнила, просила определить долю Урусову Д.В. равной 1/2, обратить на нее взыскание. Полагала, что вырученные от продажи денежные средства должны быть обращены в погашение долга Урусову Д.В. перед ОАО Банк ВТБ и ОАО «Сбербанк России».
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Урусову Д.В. - Олейник И.В. полагал, что требования обоснованны, однако не соблюден порядок информирования второго сособственника о реализации доли. Полагал, что доли Урусову Д.В. и Урусову Д.В. должны быть признаны равными.
В судебное заседание третье лицо Урусову Д.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Осипов В.Г. полагал, что требования обоснованны, не возражал против определения равных долей Урусову Д.В. и Урусову Д.В. в совместно нажитом автомобиле. Просил суд распределить денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в соответствии с законом между всеми взыскателями.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Стрельчунова А.В. пояснила, что иного имущества для погашения задолженности у должника не имеется. Поскольку после составления оценки об определении рыночной стоимости автомобиля прошло более 6 месяцев, будет проводиться новая оценка. После продажи автомобиля вырученные денежные средства будут распределены между всеми взыскателями пропорционально размеру задолженности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, определив на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения должником без уважительной причины требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения.
В силу ч.ч.3,4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 27.09.2009г.., с изм. от 17.12.2009г.) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области находится на исполнении сводное исполнительное производство /________/ о взыскании с Урусову Д.В. задолженности, в том числе по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 17.08.2009 г. в размере /________/ руб.
В срок, представленный Урусову Д.В. для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником удовлетворены не были.
В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству /________/ судебным приставом-исполнителем установлено, что Урусову Д.В. на праве совместной собственности принадлежит следующий автотранспорт: /________/, год выпуска: /________/., гос. номер: /________/.
11.03.2010 г. был произведен арест указанного имущества должника, после чего оно было передано на оценку, и получен отчет специалиста-оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества /________/ от 31.03.2010 г.
07.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества должника Урусову Д.В. (с учетом отчета специалиста), указав рыночную стоимость арестованного имущества с учетом НДС - /________/ рублей.
В соответствии с п.п.1,2 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В соответствии с п.3 ст.255 ГК РФ, в случае отказа другого участника общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В связи с невозможностью выделения доли Урусову Д.В. в праве собственности на транспортное средство в натуре, ОАО Банк ВТБ 02.11.2010 г. в адрес Урусову Д.В. было направлено требование о продаже должником своей доли в следующем имуществе: автомобиль /________/, год выпуска: /________/, гос. номер: /________/, другому участнику общей совместной собственности Урусовой Л.Б. - по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ОАО Банк ВТБ.
Указанное требование вернулось в ОАО Банк ВТБ 09.12.2010 г. в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, требование ОАО Банк ВТБ о реализации доли должника другому участнику общей собственности исполнено не было.
Доводы истца об отсутствии в настоящее время у должника имущества, достаточного для погашения долгов, не оспорены должником Урусову Д.В., в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения образовавшихся долгов.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возможно обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.
Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя /________/ от 16.07.2010 г., должником Урусову Д.В. представлены документы, подтверждающие что транспортное средство /________/, год выпуска: /________/, гос. номер: /________/, принадлежит на праве общей совместной собственности супругов, т.к. приобретено в период нахождения в браке с Урусову Д.В..
Так, согласно свидетельства о заключении брака серии 1-ОМ /________/, между Урусову Д.В. и ФИО9 21.11.1997г. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Урусову Д.В..
Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль /________/, год выпуска: /________/, гос. номер: /________/ серии /________/, приобретен Урусову Д.В. 02.04.2004г., то естьФИО14 в период брака.
В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.
В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ч.ч.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Исключение составляют те вещи, которые законодательством относятся к собственности каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак; имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ст.ст. 36, 38 СК РФ).
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса установлено, что никаких соглашений по поводу совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось. Таким образом, автомобиль /________/ является их совместной собственностью, при этом доли супругов в данном имуществе являются равными.
Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика на требование истца о продаже принадлежащего имущества никаких действий предпринято не было,в материалы дела не представлено доказательств о том, что у Урусову Д.В. имеется иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, то требования истца законны и обоснованны.
С учетом требований ст.94 ГПК РФ, требований п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере /________/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Урусову Д.В. - удовлетворить.
Обратить взыскание по исполнительному производству /________/ о взыскании с Урусову Д.В. задолженности на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль /________/, год выпуска 2004г., государственный регистрационный знак /________/
Взыскать с Урусову Д.В. в пользу ОАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/