На момент размещения решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Н.В.Бариновой

при секретаре Т.П.Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Акуловой Н.И. к Вардугину А.Г. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда,

с участием ответчика, представителя ответчика - Меркульевой Н.С., действующей по устному ходатайству,

У С Т А Н О В И Л:

Акуловой Н.И. обратилась в суд с иском к Варгину А.Г. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/. 13.11.2010года по вине ответчика проживающего этажом выше, была залита ее квартира: санузел, коридор, зал, кухня. Залив квартиры произошел из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию. В результате затопления на стенах комнат, перекрытиях, проемах имеются следы протечек, отслоение окрасочного слоя. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере /________/, состоящий из стоимости восстановительного ремонта и расходов на производство экспертизы. Кроме этого ей причинены нравственные страдания, в результате частых затоплений у нее ухудшилось состояние здоровья, произошла потеря сна, повышение артериального давления. Компенсацию морального вреда оценивает в размере /________/. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере /________/, а также компенсацию морального вреда в размере /________/.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик Вардугину А.Г. в судебном заседании иск не признал, считал заявленную к взысканию сумму завышенной. Факт затопления истца 13.11.2010г. не отрицал. Пояснил, что проживает один, часто болеет, иногда по состоянию здоровья забывает закрыть краны. Полагал, что сумма, указанная в экспертизе завышена, и у него отсутствует финансовая возможность ее выплатить. Возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Меркульевой Н.С. в судебном заседании позицию ответчика поддержала. Пояснила, что акт обследования составлялся в отсутствие ответчика, осмотр его квартиры не производился, не определялся источник затопления, а потому он составлен с нарушением закона. При производстве экспертизы он также не присутствовал, экспертом не определялось состояние квартиры до затопления, а также источник затопления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является собственником /________/, расположенной по адресу: /________/, что подтверждается свидетельством о собственности на недвижимость реестровый /________/ от 11.12.1996г. 13.11.2010года произошло затопление /________/ из-за халатного отношения жильцов /________/ к сантехническому оборудованию.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из акта от 16.11.2010г., составленного комиссией ООО «/________/», произведено обследование /________/, расположенной по адресу: /________/. При обследовании установлено, что затопление /________/ произошло по причине халатного отношения жильцов /________/ к сантехническому оборудованию.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что акт обследования составлен с нарушениями, поскольку ответчик не присутствовал при его составлении, а также комиссия не исследовала его квартиру на предмет установления источника затопления, в связи с тем, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность по участию в составлении акта, стороны, чья вина в затоплении предполагается. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал сам факт затопления истца 13.11.2010г.

Доказательств отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу не представлено и вина в причинении вреда истцу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно от виновных действий ответчика, не обеспечившего должного контроля и заботы за имуществом, находящемся в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, не поддерживал его в пригодном состоянии, истцу причинен вред.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения специалиста /________/ от 15.12.2010года об определении стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной /________/, расположенной по адресу: /________/ составленным ООО «/________/», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние предшествующее заливу) двухкомнатной /________/, расположенной по адресу: /________/ составляет /________/ рублей.

Оценивая в соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ заключение специалиста /________/ от 15.12.2010года об определении восстановительного ремонта, составленного ООО «/________/», суд считает, что оно может быть положено в основу выводов суда о размере вреда, причиненного истцу, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, согласуются с другими письменными материалами дела.

Доказательств того, что повреждения, указанные в акте от 16.11.2010г., возникли не в связи с затоплением, суду не представлено.

Оспаривая заключение специалиста в части размера ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта, о назначении судебной экспертизы ответчик в судебном заседании не ходатайствовал.

Таким образом, с истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ в размере /________/ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры в размере /________/, суд исходит из следующего

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение прав и законных интересов нанимателя жилого помещения в случае затопления квартиры, так как при этом защите подлежит нарушенное материальное благо.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, то требование истца о взыскании /________/. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом обязательными расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

С учетом требований ст.94 ГПК РФ, требований ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 597,55 руб. (4 % от цены иска, составляющей /________/ руб.),расходы по оплате стоимости экспертизы в размере /________/ руб., которые подтверждаются договором на оказание экспертных услуг /________/ от 18.11.2010года, актом приема-передачи выполненных работ /________/ от 17.12.2010года, так как суд при принятии решения о взыскании ущерба руководствовался заключением специалиста /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акуловой Н.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Вардугину А.Г. в пользу Акуловой Н.И. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры /________/ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 597,55 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна: Судья Н.В. Баринова

Секретарь: Т.П. Шарова