На момент размещения решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Н.В.Бариновой

при секретаре Т.П.Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кропочевой Ю.Г. к товариществу собственников жилья «Лесной,/________/» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

с участием представителя истца - Кропочевой Т.В.,

представителя ответчика - Гарус Е.Л., действующей на основании доверенности от 15.12.2010г. сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

Кропочевой Ю.Г. обратилась в суд с иском в ТСЖ «Лесной,/________/» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником /________/ расположенной по адресу: /________/. 17.05.2010года в комнате, первой слева от входной двери, площадью 28,3 кв.м. в результате эрозий, произошел прорыв стояков отопления.. Свищи на трубах отопления располагались непосредственно на стояках, идущих по прямой от потолка до пола и до первого отключающего устройства. Для ликвидации указанной аварии была произведена замена поврежденной части стояка отопления сторонней организацией, в связи с тем, что все многочисленные обращения в ТСЖ по поводу замены неудовлетворительного технического состояния стояков отопления, а также их замены, остались без удовлетворения. Сантехник ТСЖ отказался выйти на аварию, председатель ТСЖ на звонки не отвечал. В городской аварийной службе ей пояснили, что специалисты к ней не будут направлены, поскольку существует разграничение полномочий. Найти бригаду удалось 17.05.2010года к /________/ часам. Аварию устраняла компания «/________/». На момент приезда бригады, из свищей бежала вода, вокруг стояков и в радиусе 1,5 метров от стояка вздулся и отвалился натуральный щитовой паркет. Специалистами приехавшей компании был составлен акт. В результате залива помещение квартиры - комната площадью 28,3 кв.м. нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с актом экспертизы «/________/», составляет /________/ руб. Кроме того, она понесла дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещений в размере /________/ рублей, оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на сумму /________/ рублей, /________/ рублей, оплата услуг по замене стояка в размере /________/ рублей, оплата услуг по составлению искового заявления в размере /________/ рублей. Поскольку на ТСЖ «Лесном/________/» лежит обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту, просит суд взыскать убытки в размере /________/ рублей.

Истец Кропочевой Ю.Г., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца Кропочевой Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно заявила судебные расходы на проведение экспертизы в размере /________/. Пояснила, что изначально при приобретении квартиры в ней были недостатки в виде растрескавшейся стяжки и стояков отопления, которые были выгнуты, о чем застройщику было сообщено. Представленные ответчиком фотографии стояков отопления сделаны в других комнатах квартиры: помещениях /________/ и /________/ согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности /________/ от 27.04.2004 года (далее по тексту выписка /________/ от 27.04.2004 года). В данных комнатах прорывы были в 2009году. Убытков по комнатам, в которых были заменены стояки они не просят. В комнате /________/ (по выписке /________/ от 27.04.2004), в которой 17.05.2010года произошло затопление, были стояки, изначально поставленные при строительстве дома.

Представитель ответчика Гарус Е.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что истцом самостоятельно была произведена замена стояков, что освобождает ТСЖ от ответственности за вред причиненный истцу. Кроме того, 14.05.2010года в доме, расположенном по /________/ отключили систему отопления, а потому затопление произойти не могло. Истцом были развернуты отопительные приборы на 90°, что не соответствует их установке на момент сдачи дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Кропочевой Ю.Г. является собственником /________/, расположенной по адресу: /________/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2007года серии /________/.

Собственниками помещений в доме по /________/ для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, создано ТСЖ «Лесной,/________/».

17.05.2010года в первой слева комнате от входной двери, площадью 28,3 кв.м. (в комнате /________/ по выписке /________/ от 27.04.2004 года) в результате эрозий произошел прорыв стояков отопления. Свищи на трубах отопления располагались непосредственно на стояках, идущих по прямой от потолка до пола и до первого отключающего устройства. В результате затопления истцу причинен материальный вред в размере /________/ рублей.

В соответствии с п.2 ст.308 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее правила), определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ТСЖ «Лесной, /________/» на момент причинения вреда истцу, т.е. 17.05.2010г., являлось единственным субъектом, уполномоченным управлять и организовывать обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

Согласно подп. а,б,е п.10 и подп.а п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы; в том числе, согласно п.3.2.2 обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.

Истец вносит плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и представление коммунальных услуг в ТСЖ. Следовательно, ТСЖ является ответственным за предоставление качественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из представленных в судебное заседание заявлений, в период с 2004 по 2010год, сначала Кропочевой Т.В., а затем Кропочевой Ю.Г. неоднократно: 10.12.2002г. (л.д.133), 07.11.2005г. (л.д.30), 25.09.2009г. (л.д.32), 22.03.2010г. (л.д.34), 28.03.2010г. (л.д.46), 27.04.2010г. (л.д.52), обращались в ТСЖ «Лесной, /________/» с просьбой о замене стояков отопления в связи с их ветхостью и возможным прорывом, однако, первоначально обращения остались без ответа, затем ответом от 26.04.2010г. в замене стояков было отказано со ссылкой на комиссионный акт обследования от 05.04.2010г., согласно которого стояки отопления подвергались замене владельцем /________/ без согласования с ТСЖ «Лесной,/________/ и ООО ПСП «/________/».

Анализируя доводы сторон по вопросу замены собственником стояков системы отопления в комнате /________/ (по выписке /________/ от 27.04.2004), площадью 28,3 кв.м., первой от входной двери, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде и не отрицалось представителем истца, в двух комнатах квартиры: /________/ и /________/ (согласно выписке /________/ от 27.04.2004 года), по адресу: /________/, /________/, собственником самостоятельно производилась частичная замена стояков системы отопления. При этом, представителем истца отрицался факт замены стояков системы отопления в комнате /________/.

Согласно акту о заливе квартиры от 17.05.2010года, составленному комиссией в составе: Кропочевой Т.В., ФИО4, представителя компании «/________/» ФИО9, 17.05.2010года в 11 часов произошел прорыв стояка отопления в помещении /________/ по адресу: /________/, пер. /________/. В комнате, первой от входной двери, пл.28,3 кв.м. в трех местах, из образовавшихся свищей на стояке отопления, бежит вода. В результате протечки, на расстоянии 1,5 метров от стояка, вздулся и отвалился паркет. Предполагаемыми причинами затопления являются установка труб низкого качества, бывших в употреблении, либо нарушение сантехнических норм при монтаже строительной организацией. Собственником квартиры не производилась замена стояков отопления. Компания «/________/», с целью дальнейшего предотвращения аварийной ситуации, произвела замену поврежденной части стояка отопления.

Как следует из акта осмотра квартиры после залива от 23.06.2010года, комиссией в составе: Кропочевой Ю.Г., Кропочевой Т.В., ФИО4, эксперта ООО «/________/» ФИО5 в комнате пл.28,3 кв.м. первой от входной двери слева, на площади 12 кв.м. от стояка отопления в некоторых местах вздулся паркет натуральный щитовой, некоторые дощечки отклеились, выгнулись, появились трещины, между досками образовались щели. Стояк отопления заменен в месте повреждений - на прямой линии на самом стояке, идущем от потолка до пола и до первого отключающего устройства. ТСЖ «Лесной, /________/» был надлежащим образом извещен об обследовании и проводимой экспертизе 23.06.2010года в 12 час.00 мин., представителей не направил.

Результаты комиссионного обследования квартиры истца позволяют сделать суду вывод о ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда со стороны ТСЖ «Лесной/________/».

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО6 суду показал, что 17 мая 2010года, в обеденное время, он приехал в гости к ФИО7 Проходя мимо квартиры истца, увидел, что входная дверь открыта. Когда он прошел в квартиру, то увидел, что в первой слева от входной двери комнате находилась истец с мужчинами, которые проводили осмотр стояков системы отопления. По одному из стояков текла вода. Стояк был стальной, а батареи чугунные.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 10 лет назад контролировал работы по постройке квартиры. Квартиру сдали с черновой отделкой, стояки системы отопления были стальные. Когда ставили батареи, стояки не меняли, в связи с тем, что жильцам со стороны ТСЖ это делать было запрещено.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в ООО «/________/». В мае 2010года он с ФИО10 приехали по вызову на осмотр квартиры истца. Вызов был связан с заливом. На стальном стояке отопления было 3 свища, из которых бежала вода. В радиусе 1,5 метров на паркете была вода. На стояках отопления были установлены стаканчики заводские. Следов замены стояков отопления не было. На заменяемых им участках стояка системы отопления сварочных швов не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является родной сестрой истца и проживает в /________/ по адресу: /________/ с 2004 г. по 2011г. 16.05.2010года ее утром разбудила мама и сказала, что стояки отопления стали влажными. После чего они стали звонить Кучеренко, и стали собирать воду. Изначально при въезде в данную квартиру стояки были изогнутые. В 2009г. был прорыв стояков в двух других комнатах, но они никуда за возмещением вреда не обращались. Неоднократно обращались в ТСЖ с заявлением о замене стояков, но им было отказано.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работал в аварийной службе Кировского района до декабря 2010года. В выходной день он с ФИО19 выезжал на квартиру истца в связи с течью в системе отопления в первой слева комнате от входной двери. На стояке отопления была эрозия, из которой текла вода, на полу было мокро, паркет был влажным. Следов замены труб системы отопления не было. Так как не было ключей от подвала, а без дренирования воды из системы отопления работы производить нельзя, работы ими выполнены не были.

Доводы истца подтверждаются также и экспертным заключением /________/ от 22.02.2011 года, составленным по определению Кировского районного суда от 11.02.2011 года, из которого следует, что до момента аварии замена стояков отопления в целом не производилась, после аварии была произведена замена части труб. Причинно- следственная связь между образованием коррозии и перестановкой батареи отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в первой слева комнате от входной двери замена стояков отопления до аварии, произошедшей 16.05.2010г., не производилась.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает бригадиром монтажной бригады ООО «/________/». Летом 2010года он приходил в квартиру истца в качестве члена комиссии, которая установила, что часть труб системы отопления в квартире истца были заменены. Во время строительства в квартире истца уже были произведены замены трубы системы отопления, но не в комнате, в которой произошло затопление. Менялись ли трубы системы отопления в первой слева от входной двери комнате, он не знает.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО14 суду показала, что работает в ООО «/________/». В октябре 2010 года истец обратилась с претензией по поводу протечки системы отопления. Компания «/________/» создала комиссию, которая в октябре 2010года осматривала квартиру истца. В ходе осмотра было установлено, что во всех комнатах истца была произведена замена систем отопления. В частности, в комнате, расположенной по правую сторону от двери, один из стояков был наполовину заменен на медный, а на остальных стояках отопления были следы, пятна коррозии.

Как следует из акта осмотра /________/ жилом доме по адресу: /________/ от 05.04.2010года, составленного комиссией в составе ФИО15, ФИО14, ФИО13, стояки системы отопления в квартире подвергались замене владельцем квартиры. Монтажные стыки стояков системы отопления не соответствуют проектным, и производитель работ ООО ПСП «/________/» их не выполнял.

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, а также к акту осмотра /________/ от /________/ суд относится критически, поскольку, указывая на то, что в квартире истца были заменены стояки отопления, свидетели не могли указать достоверно, в каких комнатах это было сделано. Свидетель ФИО14 указывала на то, что осмотр квартиры истца проводился в октябре 2010 года. Кроме того, они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной истца. Так, в акте осмотра /________/ не указано, в каких помещениях квартиры была произведена замена стояков отопления, к акту прилагались всего две фотографии, в то время как согласно выписке /________/ от 27.04.2004 года /________/ состоит из восьми помещений.

Представленные суду стороной ответчика фотографии стояков системы отопления, выполненные, по пояснениям представителя ответчика, во время осмотра 05.04.2010г., суд не может принять во внимание как доказательство самовольной замены истцом в комнате /________/ стояков системы отопления, поскольку по фото невозможно определить, в какой комнате, какой квартиры, и в какое время они были сделаны. По пояснениям представителя истца, данные фото сделаны в других комнатах, подвергшихся в 2009г. затоплению, а потому на них имеются следы замены.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств замены труб системы отопления в первой слева комнате от входной двери (/________/ по выписке /________/ от 27.04.2004 года).

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения и довод представителя ответчика о том, что в квартире истца не могла произойти протечка стояков отопления, в связи с тем, что 14.05.2010года в доме расположенном по пер./________/ отключили систему отопления.

Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО12 следует, что когда они приехали по вызову истца, вода в стояках отопления находилась под давлением. Кроме того, как следует из ответа на запрос /________/ от 10.02.2011года ОАО «/________/», после окончания отопительного сезона сетевая вода остается в системе отопления, либо она может быть дренирована для проведения ремонтных работ управляющей компанией или иной организацией, осуществляющей обслуживание объекта.

В судебное заседание представителем ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств дренирования сетевой воды 16-17.05.2010г., а потому суд считает доказанным истцом, что после отключения систем отопления в стояках отопления находилась вода.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые могут явиться основанием для освобождения ТСЖ «Лесной, /________/» от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ТСЖ «Лесной, /________/» в пользу истца Кропочевой Ю.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры водой из стояков отопления, в размере /________/ рублей, определенном актом экспертизы /________/ независимым экспертным бюро «/________/» исходя из стоимости ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов, а также расходы истца по оплате работ по частичной замене стояка отопления с перемычкой в размере /________/ рублей, произведенной ООО «/________/», что подтверждается актом выполненных работ /________/ от 17.05.2010года.

Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не предоставлено

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом обязательными расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

С учетом указанного положения закона, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Лесной, /________/» в пользу Кропочевой Ю.Г. следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертного заключения /________/ по определению Кировского районного суда г.Томска от 11.02.2011г. в размере /________/ рублей, подтверждается договором /________/ от 15.02.2011г., квитанцией /________/ от 15.02.2011г. об оплате /________/ рублей; расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости строительно-ремонтных работ в размере /________/ рублей, что подтверждается договором /________/ от 16.06.2010г., актом приемки выполненных работ от 20.07.2010г., платежным поручением /________/ от 18.06.2010г., так как суд при принятии решения о взыскании ущерба руководствовался актом экспертизы /________/ от 20.07.2010года и экспертным заключением /________/ от 22.02.2011г.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения расходов по составлению искового заявления в размере /________/ рублей, а также оплату услуг почты России на сумму /________/ суд полагает данные судебные расходы не подлежащими взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.Томска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ТСЖ «Лесной, /________/» подлежит взысканию госпошлина в размере 4055,04 руб. (3 200 руб. + 2% от /________/.), в бюджет г.Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кропочевой Ю.Г. - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лесной,/________/» в пользу Кропочевой Ю.Г. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры /________/ рублей, в счет возмещения стоимости работ по замене стояков /________/ руб., судебные расходы по оплате экспертиз в размере /________/ руб., /________/ руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лесной,/________/» в бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 4055 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

ВЕРНО: судья /Н.В. Баринова/

Секретарь: /Т.П. Шарова/