Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И28 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи М.В. Абрамовой
при секретаре Л.В. Харьковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кокориной А.С.,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее КПК «Первый Томский») обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО Кокориной А.С., в котором указал, что 11.09.2009г. отделом судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по ТО было возбуждено исполнительное производство /________/ на основании исполнительного листа /________/ выданному /________/ о взыскании с должника Гурьева Д.Н. суммы /________/ рублей. /________/ приставом-исполнителем Беляевой С.А. было вынесено постановление о запрете снятия с учета автотранспортного средства: /________/, /________/ года выпуска, зарегистрированного на имя Гурьева Д.Н. В 2009г. приставом-исполнителем Беляевой С.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: /________/, должник проживает, однако имущество, принадлежащего ему и подлежащего описи и аресту, отсутствует. КПК «Первый Томский» обратился к судебному приставу-исполнителю Беляевой С.А. с заявлением о розыске имущества должника Гурьева Д.Н., так как согласно Акту совершения исполнительных действий (без даты), иное имущество у должника отсутствует. /________/ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск имущества, принадлежащего должнику Гурьеву Д.Н. По результатам розыска, проведенного судебным приставом по розыску ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО, установлено, что на имя Гурьева Д.Н. зарегистрирован автотранспорт: /________/. Однако местонахождение автотранспорта, принадлежащего должнику, судебному приставу-исполнителю на тот момент установить не представилось возможным.
31.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Кокориной А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа /________/ от 21.07.09г., которое было получено взыскателем 08.02.2011 года. В постановлении об окончании исполнительного производства от 31.01.2011 года, судебный пристав-исполнитель Кокорина А.С., оканчивая исполнительное производство, ссылается на то, что в ходе исполнительных действий установлено наличие одной единицы автотранспортного средства, принадлежащего Гурьеву Д.Н.
С постановлением об окончании исполнительного производства /________/ по исполнительному листу /________/ выданному 21.07.2009 г. в отношении должника Гурьева Д.Н. взыскатель не согласен, считает его незаконным. Считает, что за период с 11.09.2009 года по 31.01.2011 года судебным приставом-исполнителем не была произведена тщательная проверка места нахождения автотранспорта для наложения ареста на автомобиль: /________/, не было обращено взыскание на имущество должника по исполнительному листу /________/ от 21.07.09 г. Нет доказательств в материалах исполнительного производства отсутствия имущества, принадлежащего должнику в квартире по адресу: /________/, где проживает должник. В обжалуемом постановлении указано, что Гурьев Д.Н. не проживает по указанному адресу, что противоречит акту совершения исполнительных действий от 2009 года.
На основании изложенного, просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кокориной А.С. об окончании исполнительного производства от 31.01.2011г. в отношении должника Гурьева Д.Н. по исполнительному листу /________/ от 21.07.2009г. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кокориной А.С. об окончании исполнительного производства от 31.01.2011г. в отношении должника Гурьева Д.Н. по исполнительному листу /________/ от 21.07.2009г. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер в виде наложения ареста на автомобиль /________/ принадлежащего должнику Гурьеву Д.Н. по исполнительному листу№/________/ от 21.07.2009г.
В судебном заседании представитель заявителя Торопова Е.Н., действующая на основании доверенности от 11.03.2010г. сроком действия один год, заявление поддержала в полном объеме.
Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО Кокорина А.С., пояснила, что ею допущена описка в постановлении - она неверно указала, что установлено, что Гурьев Д.Н. не проживает по адресу: /________/. Представила суду справку судебного пристава-исполнителя по розыску от 6 декабря 2010 года, послужившую основанием для вынесения обжалуемого постановления.
Должник Гурьев Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, определив рассмотреть дело в отсутствие должника, считает заявление подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Томска /________/ от 21.07.2009г.о взыскании с должника Гурьева Д.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» кредита в размере /________/ рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска 11.09.2009г. возбуждено исполнительное производство /________/.
Постановлением о запрещении снятия с учета автотранспортных средств от 21.09.2009г. отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска, было запрещено Гурьеву Д.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета имеющегося автотранспорта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства марки /________/.
Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Кокориной А.С. 31.01.2011г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно п.3 ч.1 ст. 47 и п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ст. 2 и ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как установлено судом судебным приставом - исполнителем приняты не все меры по отысканию имущества должника.
Согласно п.3 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно п.2 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии с положениями статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Однако в нарушении ст.56 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательства того, что предпринял все меры по отысканию имущества должника, а именно в обжалуемом постановлении отсутствует информация о месте работы должника. Судебный пристав-исполнитель не представила данные из ИФНС России по г.Томску о том, состоит ли Гурьев Д.Н. на учете в налоговом органе в качестве плательщика налогов, ограничившись запросом о том, является ли он индивидуальным предпринимателем..
В связи с чем, суд приходит к выводу, что полномочия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем реализованы не в полном объеме, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя Кокориной А.С. об окончании исполнительного производства /________/ от 31.01.2011г. является преждевременным и подлежит отмене.
На основании ч.1 и 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства подачи заявления судебному приставу - исполнителю о наложении ареста на имущество должника.
Доказательства того, что приставом было установлено местонахождение транспортного средства, подлежащего аресту, суду также не представлены.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер в виде наложения ареста на автомобиль /________/ принадлежащего должнику Гурьеву Д.Н. по исполнительному листу№/________/ от 21.07.2009г. нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Кредитного потребительского Кооператива «Первый Томский» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Кокориной А.С. удовлетворить в части.
Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Кокориной А.С. об окончании исполнительного производства от 31.01.2011 года в отношении должника Гурьева Д.Н. по исполнительному листу /________/ от 21.07.2009 года.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.В. Абрамова