Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И22 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи М. В. Абрамовой
при секретаре Л. В. Харьковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпуштанова П.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цыпуштанов П.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в отношении истца в 2008 г. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу в отношении истца была избрана мера пресечения подписка о невыезде. Впоследствии 22.08.2008 г. уголовное преследование было прекращено. Считает, что были нарушены его права и причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.01.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.Истец Цыпуштанов П.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Цыпуштанов П.В. представителя в суд не направил. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что Цыпуштанов П.В. извещен о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Цыганкова А.А. (действующая на основании доверенности от 21.01.2010г.) исковые требования не признала. Суду пояснила, что мера пресечения в виде подписки о невыезде к истцу не применялась. К Цыпуштанову П.В. применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая была отменена постановлением от 22.08.2008 года. Уголовное дело в отношении Цыпуштанова П.В. было прекращено в связи с декриминализацией преступления в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель третьего лица Игловская Е.И. (действующая на основании доверенности от 10.101.2011г. /________/) возражала против удовлетворения иска в полном объеме по тем же основаниям, на которые ссылалась представитель ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из содержания статей 133 - 139 УПК РФ, нашедших свое отражение в главе 18 «Реабилитация» УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Прекращение уголовного дела само по себе еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст.399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации, если у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.
Из смысла норм 133-139, 397, 399 УПК РФ следует, что право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе осужденные, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела.
Согласно ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
В судебном заседании установлено, что 29.09.2007г. постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УКР Ф в отношении неустановленного лица.
Цыпуштанова П.В. 02.04.2008г. обратился в Советский РОВД г.Томска с явкой с повинной.
02.04.2008г. в отношении Цыпуштанова П.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска о прекращении уголовного дела от 22.08.2008г. постановлено: «Уголовное дело по обвинению Цыпуштанова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с декриминализацией преступления. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить».
В постановлении также указано: в ходе судебного заседания адвокат подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24УПК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший уменьшил стоимость похищенного с учетом его износа до /________/ рублей, а внесенные в КоАП РФ изменения устраняют преступность деяния, если сумма ущерба не превышает одной тысячи рублей. Подсудимый Цыпуштанов П.В. заявленное ходатайство поддержал, показал, что данное ходатайство ему понятно, в том числе последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, решение принято после консультации с адвокатом».
Таким образом, после совершения Цыпуштановым П.В. преступления принят закон, устраняющий преступность противоправного деяния, в связи с чем, уголовное дело было прекращено в соответствии с ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией.
На основании указанных норм, материалов дела, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приведенными судебными постановлениями, судом при рассмотрении настоящего дела принимаются, как обязательные.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности, поскольку право на реабилитацию за истцом не признано. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Цыпуштанова П.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Цыпуштанова П.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.В. Абрамова