Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.В. Бариновой
при секретаре Т.П. Шаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-185/11 по иску Торим Ю.Ю. к ООО «Фабрика мебели «Эсси» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, за просрочку устранения недостатков работ,
с участием представителя истца - Михайловой С.Н., действующей на основании доверенности от 12.11.2010г. сроком на три года,
представителя ответчика - Гуль Л.Н., действующей на основании доверенности от 01.11.2010г. сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
Торим Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика мебели «Эсси» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, за просрочку устранения недостатков работ. В обоснование иска указала, что 05.12.2009года она заключила с ответчиком договор бытового подряда № /________/, по которому ответчик обязался в срок до 03.02.2010года изготовить, передать и смонтировать ей корпусную кухонную мебель, а она оплатить заказ. На момент заключения договора она внесла в кассу ответчика /________/, а остальные /________/ должна была оплатить к моменту доставки и монтажа мебели. 27 января 2010 г. ей позвонили сотрудники Ответчика и сообщили, что 28 января 2010 г. мебель не привезут и пояснили, что вторую часть оплаты следует произвести в тот день, когда элементы мебели поступят на склад.Элементы заказанной кухонной мебели в транспортировочной упаковке работники Ответчика привезли 12 февраля 2010 г. Оценить полноту комплектации и отсутствие дефектов можно было только после монтажа. Для монтажа мебели работник Ответчика приехал 31 марта 2010 г. В ходе монтажа обнаружилось, что дверца одного из шкафов открывается не в ту сторону; бордюр-уплотнитель, который должен монтироваться на стыке между нижними шкафами и полом, погнут; отсутствуют отверстия под вытяжку, что не позволяет установить вытяжку. Соответственно, эти элементы кухонной мебели не были установлены. В офисе ответчика пообещали устранить эти недостатки в течение 2 недель, однако 14 апреля 2010 г. недостатки устранены не были. В конце июня 2010 г был привезен и установлен бордюр-уплотнитель, 17 августа 2010 г. был отдан элемент мебели с правильно просверленными отверстиями под вытяжку, 31 августа 2010 г. - передана дверца. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора подряда за период с 07.02.2010г. по 31.03.2010г. в размере /________/., неустойку за просрочку устранения недостатков работ по договору за период с 15.04.2010г. по 31.08.2010г. в размере /________/.
Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Михайловой С.Н. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что при монтаже мебели 31.03.2010г. отверстия под гофру выполнены не были. Их высверлили в конце июня - начале июля 2010г., однако они не подошли под вытяжку. В последующем, 17.08.2010г., ответчиком по требованию истца были изготовлены новые полки внутри навесного шкафа, в которых были выполнены новые отверстия под гофру для вытяжки по эскизам, изготовленным отцом истца в заявлении, поданном на имя коммерческого директора от 28.07.2010г.
Представитель ответчика Гуль Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что поскольку заказчик свое обязательство по оплате исполнила не в срок, указанный в договоре - до 03.02.2010года, ответчик приостановил исполнение своей обязанности по изготовлению мебели, в соответствии с п.6.3 договора. После того, как истец внесла всю оставшуюся сумму 11.02.2010г., кухонная мебель ей была доставлена на следующий день -12.02.2010года. Монтаж указанной мебели истцу ответчиком не входил в обязанности ответчика и осуществлялся на безвозмездной основе. Срок монтажа в договоре установлен не был. Указание истца на недостатки в виде уплотнителя, отсутствие отверстий для вытяжки, а также то, что одна дверца открывалась не в нужную сторону считала не обоснованными, поскольку уплотнитель являлся аксессуаром кухонной мебели, отсутствие которого ни каким образом не сказывается на возможность эксплуатации мебели. Направление открывания дверей сторонами в договоре не согласовывались. Отсутствие отверстий для вытяжки было вызвано тем, что истцом при составлении договора не указывались размеры отверстий, вытяжку в цех по производству мебели никто не привозил. В начале апреля 2010года ответчиком отверстия под гофру были сделаны, однако у отца истца появились претензии относительно того, что они не подходят под купленную вытяжку. Новые размеры отверстий у ответчика появились только 28.07.2010года. Считает, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом. В августе 2010 года с целью погашения конфликта и сохранения репутации фирмы ответчик пошел истцу навстречу и за свой счет изготовил новые полки и выполнил в них новые отверстия по эскизам, составленным отцом истца, заказал новую дверцу, заменил уплотнитель. Просила в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.5ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Исходит из следующего.
Судом установлено, что 05.12.2009года между Торим Ю.Ю. и ООО «Фабрика мебели «Эсси» заключен договор бытового подряда № /________/, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели в срок до 03.02.2010г, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную работу в размере /________/. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполняемую работу в следующем порядке: /________/ в момент подписания договора, а /________/ рублей до 28.01.2010года. Пункт 6.3. предусматривает право ответчика на приостановление исполнения заказа до его оплаты. Фактически денежная сумма в размере /________/ была внесена Торим Ю.Ю. 11.02.2010года. Элементы заказанной кухонной мебели в транспортировочной упаковке привезли 12 февраля 2010 г. Стоимость работ по монтажу не входит в стоимость договора, и осуществлялась ответчиком безвозмездно. Сроки монтажа договором не предусмотрены. 31.03.2010года была смонтирована кухонная мебель. В начале апреля 2010года выполнены отверстия под гофру
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- договором бытового подряда /________/ от 05.12.2009года, в соответствии с которым ООО «Фабрика мебели «Эсси» обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по согласованному сторонами эскизу, а заказчик обязуется принять результат работ;
- приложениями к договору № /________/ от 05.12.2009года, в которых согласованы особенности товара: в шкафу (под вытяжку) 600х303х717 необходимо сделать отверстие под гофру;
- дополнительным соглашением от 17.12.2009года, которым оговорено, что ни стоимость, ни сроки поставки не изменятся;
- чеками об оплате товара от 05.12.2009года на сумму /________/, и от 11.02.2010года на сумму /________/;
- доставочным листом /________/ от 12.02.2010года, согласно которому Торим Ю.Ю. передан товар, претензий не имеет;
- заявкой на монтаж от 05.12.2009года, в соответствии с которой монтаж мебели по договору № /________/ от 05.12.2009года осуществлялся безвозмездно.
Свидетель ФИО9 (отец истца) в судебном заседании показал, что в конце 2009года дочь заказала кухонный гарнитур, срок поставки был указан конец января 2010года. На момент подписания договора вытяжка куплена еще не была, ее приобрели только в середине января, о чем сообщили ответчику. В цех по изготовлению мебели вытяжку я не возил. В январе 2010года позвонили сотрудники ответчика и сказали, что поставка задерживается на 10 дней, а о сроке оплаты они сообщат дополнительно. 11.02.2010года дочь произвела оплату. 12.02.2010года привезли кухонный гарнитур. Монтаж назначили на март 2010года. В марте 2010года пришел мастер осуществил монтаж гарнитура, однако отказался делать отверстия под вытяжку поскольку этого не было в заказ-наряде. После того, как мебель была собрана, кроме отсутствия отверстий под вытяжку, он обнаружил, что дверца одного из шкафов открывается не в ту сторону; бордюр-уплотнитель, который должен монтироваться на стыке между нижними шкафами и полом, погнут, что им было отражено в акте приема-передачи. Через некоторое время, когда дома был брат истца, приехал сотрудник ответчика, заменил уплотнитель и вырезал отверстия под гофру. Однако, когда они стали устанавливать вытяжку, оказалось, что отверстия не подходят. В июле 2010 года он составил заявление с указанием размеров отверстий и места расположения их на полках и отвез ответчику. Через месяц с небольшим были сделаны новые полки с новыми отверстиями под вытяжку.
Свидетель ФИО4 суду показала, что работает менеджером - дизайнером в ООО «Фабрика мебели «Эсси». В конце 2009года у нее был заказчик Торим Ю.Ю., с которой был согласован дизайн кухонной мебели и составлен договор. Заказчик сказала, что вытяжку они будут приобретать сами, после приобретения привезут схему расположения отверстий под нее. Однако позже ни вытяжку, ни схему не привозили. Условие о том, в какую сторону будут открываться двери навесных шкафов, при заключении договора стороны не согласовывали.
Свидетель ФИО7 суду показала, что является коммерческим директором ООО «Фабрика мебели «Эсси» с 2005 года. Поскольку Торим Ю.Ю. задержала оплату товара до 11.02.2010 года, кухонная мебель ей была поставлена 12 февраля 2010года. Отверстия под гофру обычно делаются на месте. В связи с тем, что при монтаже мебели вытяжки не было, отверстия были сделаны в том месте, где указал брат заказчика. Летом пришел отец заказчика и принес претензию, и схему расположения отверстий с указанием размеров. С целью погашения конфликтной ситуации ответчиком по пожеланию заказчика все было переделано.
Свидетель ФИО5 суду показал, что с января по сентябрь 2010года он работал монтажником в ООО «Фабрика мебели «Эсси». В начале апреля 2010г. ему было дано задание в квартире по адресу: /________/ заменить уплотнитель и сделать отверстия под вытяжку. Когда он приехал в указанную квартиру, дверь ему открыл молодой человек, который пояснил, что вытяжки нет и показал, в каком месте на полках выполнять отверстия для нее. После того, как он изготовил отверстия и заменил уплотнитель, парень подписал заказ-наряд о выполненных работах. Претензий не было.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Как установлено в судебном заседании сторонами в договоре бытового подряда /________/ от 05.12.2009года согласован срок окончания работ - 03.02.2010года пп.3.2, 4.2), а также порядок оплаты работ заказчиком: /________/ в момент подписания договора, а /________/ рублей до 28.01.2010года (п.2.3).
В соответствии с п.6.3. договора бытового подряда № /________/ от 05.12.2009года подрядчик вправе в случае нарушения Заказчиком срока и порядка платежей по настоящему договору приостановить исполнение заказа до полной оплаты при этом срок исполнения заказа продлевается на время приостановки.
Торим Ю.Ю. произвела полную оплату заказа только 11.02.2010 года, то есть нарушила порядок оплаты товара, оговоренный в договоре, следовательно, у ответчика было право на приостановление исполнения заказа до полной его оплаты. Таким образом, доставка кухонной мебели 12.02.2010 года не является просрочкой исполнения заказа.
Пунктом 6.2. предусмотрено, что подрядчик обязан изготовить товар в соответствии с заказом, с соблюдением правил ГОСТ 16371-93 с использованием качественных материалов, одновременно с товаром передать инструкцию по эксплуатации, а в случае самостоятельной сборки и установки Товара Заказчиком, передать ему инструкцию по сборке.
Согласно приложения к договору № /________/ от 05.12.2009года сторонами согласовано, что в шкафу (под вытяжку) 600х303х717 необходимо сделать отверстия под гофру. Размеры указанных отверстий, а также их место расположения на полке ни в договоре, ни в приложениях оговорены не были.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что под выполнением работы по изготовлению корпусной мебели согласно договора бытового подряда /________/ от 05.12.2009года стороны понимали само изготовление кухонной мебели у заказчика в срок установленный договором - до 03.02.2010года. С учетом задержки оплаты Торим Ю.Ю. обязанность подрядчика исполнена без нарушения сроков. Вместе с тем, учитывая, что в особенностях заказа стороны оговорили выполнение отверстий под гофру, следовательно, данные отверстия должны были быть выполнены в срок, указанный в договоре.
Как установлено в судебном заседании, отверстия под гофру были выполнены в начале апреля 2010года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что отверстия под гофру были выполнены в июне 2010г., поскольку он приходится близким родственником истцу, а следовательно, является лицом, заинтересованным в деле. Кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5
Поскольку в обязанности ответчика по изготовлению товара входило изготовление кухонной мебели, в том числе изготовление отверстий под гофру с учетом особенностей заказа, которые были произведены в начале апреля 2010 года, суд считает, что ответчиком была допущена просрочка установленных договором сроков выполнения работ по изготовлению мебели.
Изготовление отверстий в начале апреля в месте, не устраивающем истца, не является нарушением обязанности ответчика, так как в договоре нет размеров отверстий, то есть это условие не согласовано сторонами договора. Все последующие обращения истца и ее отца необоснованны, и их исполнение ответчиком не означает признание им факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Изготовление отверстий в начале апреля 2010года освобождает ответчика от обязанности отвечать в последующем за нарушение сроков изготовления мебели.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка установленных договором бытового подряда /________/ от 05.12.2009года сроков выполнения работ, следовательно с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере /________/
В пункте 12 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что поскольку Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательств, не наступило, причин не обращения в суд с иском на протяжении длительного периода времени истцом также не названо, с учетом того, что кухонный гарнитур был изготовлен истцу, поставлен и смонтирован, суд считает возможным снизить размер пени по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до /________/ рублей в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения принятого на себя ответчиком обязательства и отсутствием негативного последствия такого нарушения. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, а именно: погнутого уплотнителя, отсутствие отверстий для вытяжки а также то что одна дверца открывалась не в нужную сторону, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с приложением к договору № /________/ от 05.12.2009года, в котором указаны наименование и размер изделия, уплотнитель к цоколю длиной 1,65 п.м. отнесен к аксессуарам изготавливаемого товара. Следовательно, он не является предметом мебели, аявляется самостоятельным сопутствующим товаром и его не поставка не относится к недостаткам работ по изготовлению кухонной мебели.
Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что погнутый уплотнитель не влияет на эксплуатации мебели.
В судебном заседании истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в договоре № /________/ от 05.12.2009года, а также в приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора согласовано условие о том, в какую сторону будут открываться двери кухонных шкафов.
Поскольку сторонами при заключении договора № /________/ от 05.12.2009года не было согласовано условие о направлении открывания дверей кухонных навесных шкафов, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, не отрицалось сторонами и следует из показаний свидетеля ФИО9 претензии по качеству товара, при монтаже высказывал он, а не истец. Письменная претензия в адрес коммерческого директора ООО «Фабрика мебели «Эсси» по размерам отверстий под гофру была составлена и подписана также им, а не истцом.
В соответствии с п.6.4. Договора бытового подряда № /________/ от 05.12.2009года заказчик вправе доверить получение товара третьему лицу, оформив это доверенностью , являющейся приложением к Заказу.
Согласно заявки на монтаж, поданной Торим Ю.Ю. к договору № /________/ от 05.12.2009года в графе «принять результат работ доверяю» стоит прочерк. В судебное заседание не было представлено доказательств того, что истцом было поручено своему отцу - ФИО9 вести переговоры по вопросам сроков изготовления и качества товара от ее имени.
Как следует из п.7.3 договора бытового подряда № /________/ от 05.12.2009года требования заказчика, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору предъявляются последнему в письменном виде с приложением необходимых документов.
В письменном виде претензий по уплотнителю и направлению открывания дверцы кухонного шкафа ни истцом, ни ее отцом ответчику не предъявлялось. Иных претензий по качеству поставленной кухонной мебели, направленных ответчику истцом, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, как сторона договора, не предъявляла никаких претензий ответчику по качеству поставленного ей товара. Следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы у суда не имеется.
На основании изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, штраф в размере 2500 рублей подлежит взысканию в бюджет города Томска.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика на основании ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей в доход бюджета г.Томска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Торим Ю.Ю. к ООО «Фабрика мебели «Эсси» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Эсси» в пользу Торим Ю.Ю. неустойку за просрочку исполнения договора в размере /________/ рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Эсси» в бюджет г.Томска штраф в размере 2 500 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Эсси» в бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья: