РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 марта 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Н.А. Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ОАО «Углеметбанк» к Татаренко М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Углеметбанк» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что /________/ между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО /________/» был заключен кредитный договор /________/ согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере /________/. сроком возврата до 30.10.2009г. Для обеспечения обязательств ЗАО «/________/» был передан в залог /________/ года выпуска, двигатель /________/, номер машины (рамы) /________/, вид двигателя: /________/, цвет: /________/. С января 2009г. ЗАО «/________/» обязанности по кредитному договору не исполняет. 05.10.2009г. в отношении ЗАО «/________/» введена процедура банкротства, 13.01.2010г. требования ОАО «Углеметбанк» включены в реестр требований кредиторов. 14.04.2009г. ЗАО /________/» по договору /________/ продало /________/ года выпуска ООО «/________/», которое в дальнейшем по договору купли-продажи /________/ от 15.04.2009г. продало снегоход ООО «/________/», которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от 17.04.2009г. продало его Татаренко М.В. Со ссылками на ст.ст. 310, 334, 348,349, 353 ГК РФ просит суд обратить взыскание на предмет залога /________/ года выпуска, двигатель /________/ номер машины (рамы) /________/, вид двигателя: /________/, цвет: /________/ путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены движимого имущества в размере /________/., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000руб.
В судебном заседании представитель истца Лялько С.В. (действующая на основании доверенности от 20.10.2010г.) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Татаренко М.В. в судебное заседание не явился, согласно представленных рапортов от 28.02.2011г., от 04.03.2010г. по месту регистрации, указанному в иске не проживает, другое место жительства ответчика суду не известно.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.02.2011г. Татаренко М.В. в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат
Представитель ответчика Проханова М.В. (действующая на основании ордера№14 от 04.03.2011г) исковые требования не признала, поскольку невозможно выяснить позицию ответчика по заявленным требованиям.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 31.01.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Прогресс-Лизинг».
ЗАО «Прогресс-Лизинг» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание направлен не был, ходатайств об отложении дела заявлено не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии со ст.119, ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 07.11.2005г. между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «/________/» был заключен кредитный договор /________/, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере /________/ сроком возврата до 30.10.2009г. Для обеспечения обязательств ЗАО «/________/» был передан в залог /________/ /________/ года выпуска, двигатель /________/, номер машины (рамы) /________/, вид двигателя: /________/, цвет: /________/. С января 2009г. ЗАО «/________/» обязанности по кредитному договору не исполняет.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: кредитным договором /________/ от 07.11.2005г., дополнительным соглашением №1 от 30.11.2007г. к кредитному договору /________/ от 07.11.2005г., дополнительным соглашением №2 от 09.01.2008г. к кредитному договору /________/ от 07.11.2005г., дополнительным соглашением №3 от 31.10.2008г. к кредитному договору /________/ от 07.11.2005г., договором залога /________/ от 29.02.2008г., перечнем имущества, переданного в залог, дополнительным соглашением №1 от 31.10.2008г. к договору залога /________/ от 29.02.2008г.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов гражданского дела следует, что постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010г. установлено, что переданный в качестве залога /________/ года выпуска, двигатель /________/ номер машины (рамы) /________/, вид двигателя: /________/, цвет: /________/ продан Татаренко М.В.
Также указанным постановлением установлено, что ЗАО «/________/» не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору /________/ от 07.11.2005г.
Доказательств того, что обязательство по возврату заемных средств по кредитному договору исполняется, либо исполнено, суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ).
Статьей 348 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с п.2.3 договора залога /________/ от 29.02.2008г залогодатель вправе владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, а с письменного согласия залогодержателя -распоряжаться им, в том числе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование.
В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в судебном порядке.
В соответствии с положениями действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Заложенное имущество оценивается сторонами на сумму /________/.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Прогресс-Лизинг » в нарушении условий договора залога произвело отчуждение снегохода и в настоящее время владельцем заложенного имущества - является Татаренко М.В.
Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, ЗАО «Прогресс-Лизинг» не имело право отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Среди оснований прекращения залога, установленных ст.352 ГК РФ, такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, не содержится.
Из приведенных правовых норм следует, что право залога не прекращается с переходом права собственности, а обязанности залогодателя переходят к его правопреемнику. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
С учетом требований действующего законодательства, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных гражданско-правовых отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, в связи с установленными судом, на основе анализа доказательств по делу, обстоятельствами, исходя из положений норм действующего законодательства, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - /________/ года выпуска, двигатель /________/, номер машины (рамы) /________/, вид двигателя: /________/, цвет: /________/, владельцем которого в настоящее время является ответчик.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом изложенного, требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма госпошлины в размере 4000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Углеметбанк» к Татаренко М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество- /________/ года выпуска, двигатель /________/, номер машины (рамы) /________/, вид двигателя: /________/, цвет: /________/, владельцем которого является Татаренко М.В..
Установить начальную стоимость /________/ года выпуска, двигатель /________/, номер машины (рамы) /________/, вид двигателя: /________/, цвет: /________/ в размере /________/.
Взыскать с Татаренко М.В. в пользу ОАО «Углеметбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
ВЕРНО:
Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая