Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И28 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-362/11 по иску Сюй СА к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо - Кириченко КЮ, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
с участием представителя истца - Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия /________/ год,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Матвиенко Е.М., действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком действия по /________/,
У С Т А Н О В И Л:
Сюй С.А. обратился в суд с иском к Целищеву Ю.А., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате ДТП. Указал, что /________/ в г. Томске по /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого явились: автомобиль /________/, регистрационный номер /________/, под его (Сюй) управлением, автомобиль /________/, транзитный номер /________/, под управлением Кириченко К.Ю., автомобиль /________/, регистрационный номер /________/, под управлением Целищева Ю.А. Полагает, что ДТП и причинение повреждений его (Сюй) автомобилю произошло по вине водителя Целищева Ю.А., который допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ. Также считает, что действия водителя Кириченко К.Ю., совершившего впоследствии столкновение с автомобилем Целищева Ю.А. и привлеченного к административной ответственности за нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не находятся в причинной связи с повреждениями, причиненными его (Сюй) автомобилю. Так, в результате нарушения ПДД со стороны Кириченко К.Ю. механические повреждения возникли только у автомобиля /________/, с которым произошло соударение автомобиля /________/, при этом, с его (Сюй) автомобилем соударения транспортных средств в результате нарушения ПДД РФ Кириченко К.Ю.- не произошло. Согласно отчета, составленного ООО «Т.», для восстановления автомобиля /________/ и устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП, необходимы затраты в размере /________/ рубля (с учетом износа деталей). Гражданская ответственность водителя Целищева Ю.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое отказалось выплачивать страховое возмещение, сославшись на то, что не установлена степень вины каждого участника ДТП. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 931, 1064, 1070 ГК РФ, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере /________/ рублей; а сумму сверх максимального размера страхового возмещения - /________/ рубля просил взыскать с непосредственного причинителя вреда - Целищева Ю.А.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Богушевич В.Г., которому были разъяснены и понятны последствия отказа от иска (ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ), отказался от требований, предъявленных к Целищеву Ю.А., ввиду урегулирования вопроса с ним во внесудебном порядке, о чем суду представлено письменное заявление. Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ отказ от иска в части требований к Целищеву Ю.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец Сюй С.А., будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Богушевича В.Г.
Представитель истца Богушевич В.Г. в судебном заседании исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» поддержал в полном объеме по изложенным в иске основания, дал пояснения в рамках искового заявления. Пояснил, что /________/ в г. Томске по /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех выше названных автомобилей. Однако, первоначально произошло столкновение автомобиля истца- /________/, регистрационный номер /________/, с автомобилем /________/, регистрационный номер /________/, которым управлял Целищев Ю.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате такого столкновения автомобиль Сюй С.А. получил все те повреждения, в связи с которыми им и было заявлено в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Через несколько минут после описанного столкновения автомобилей /________/ и /________/, произошло столкновение автомобиля /________/ с автомобилем /________/, транзитный номер /________/, под управлением Кириченко К.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Однако, последнее столкновение не причинило никакого вреда транспортному средству Сюй С.А., т.к. после соударения с автомобилем /________/ автомобиль /________/ находился на расстоянии 10-15 метров от автомобиля Целищева Ю.А. В связи с чем, после столкновения автомобилей /________/ и /________/ не произошло никакого взаимодействия (соударения) названных транспортных средств с автомобилем истца. Таким образом, весь объем повреждений, причиненных автомобилю /________/, находится в причинно-следственной связи исключительно с действиями Целищева Ю.А., застраховавшего свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах». О том, что единственным виновником ущерба, причиненного Сюй С.А. при изложенных обстоятельствах, является Целищев Ю.А., свидетельствуют действия последнего по добровольному возмещению истцу суммы ущерба, сверх максимальной суммы страхового возмещения. Просил исковые требования Сюй С.А. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М. в судебном заседании иск не признала, по существу заявленного требования пояснила, что в результате произошедшего /________/ ДТП к административной ответственности были привлечены Целищев Ю.А. и Кириченко К.Ю., которые оба нарушили Правила дорожного движения в РФ. Страховой компанией может быть выплачена сумма страхового возмещения только после установления степени вины каждого из участника ДТП, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно - ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, условиями наступления которой согласно ст. 59 ГК РФ является наличие вины, противоправность деяния и причинно-следственная связь. При наличии двух виновников ДТП, страховая выплата подлежит возмещению пропорционально степени вины каждого участника, гражданская ответственность лишь одного из которых- Целищева Ю.А. застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Третье лицо Кириченко К.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, суд считает исковые требования Сюй С.А. к ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что /________/ в г. Томске по адресу: /________/, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: /________/, регистрационный номер /________/, под управлением Сюй С.А., /________/, регистрационный номер /________/, под управлением Целищева Ю.А. и /________/, транзитный номер /________/, под управлением Кириченко К.Ю. Данное обстоятельство отражено в материале ГИБДД УВД Томской области о ДТП /________/, составленном /________/, и в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной /________/
К административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, а именно - п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, в результате указанного ДТП был привлечен Целищев Ю.А. Нарушение ПДД РФ заключалось в том, что Целищев Ю.А., управляя автомобилем /________/, регистрационный номер /________/, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем /________/, регистрационный номер /________/. За указанное нарушение постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ Целищев Ю.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ рублей.
Также за аналогичное нарушение ПДД РФ на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен водитель Кириченко К.Ю., который управляя автомобилем /________/, транзитный номер /________/, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем /________/, регистрационный номер /________/. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ Кириченко К.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ рублей.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю /________/, регистрационный номер /________/, которым в момент ДТП управлял собственник автомобиля Сюй А.С. Правомочия собственника Сюй С.А. подтверждаются паспортом транспортного средства серии /________/ и свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/.
Проводя анализ и оценку доказательств, содержащихся в административном материале дорожно-транспортного происшествия, включающего в себя помимо протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении, подробную схему происшествия и объяснения участников ДТП, в том числе - объяснения потерпевшей А.. и свидетеля М.., суд установил следующие обстоятельства произошедшего /________/ ДТП.
Автомобиль /________/, регистрационный номер /________/, под управлением Сюй С.А., двигаясь /________/ по /________/ по направлению от /________/ к /________/ в районе /________/, остановился у пешеходного перехода, чтобы пропустить пешеходов, двигающихся слева направо по ходу движения транспортных средств. После остановки автомобиля /________/ в его заднюю часть совершил наезд автомобиль /________/, регистрационный номер /________/, под управлением Целищева Ю.А. В результате данного столкновения автомобиль /________/ «отбросило» на бордюр и ограждение влево и вперед примерно на 7 метров. После такого столкновения автомобиль /________/, регистрационный номер /________/, остановился у пешеходного перехода. Через некоторое время с автомобилем /________/, регистрационный номер /________/, стоящим у пешеходного перехода, совершил столкновение автомобиль /________/, транзитный номер /________/, под управлением Кириченко К.Ю. В результате последнего соударения транспортных средств ни автомобиль /________/, регистрационный номер /________/ ни автомобиль /________/ транзитный номер /________/, не соприкасались (не соударялись) с автомобилем /________/, регистрационный номер /________/, ввиду его нахождения на отдаленном расстоянии в результате первого удара с автомобилем /________/. Все доказательства, находящиеся в административном материале ДТП /________/, согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий. Более того, письменные доказательства, имеющиеся в административном материале ДТП /________/, согласуются с пояснениями представителя истца об обстоятельствах ДТП, а также с пояснениями представителя ответчика Целищева М.Ю., который дал суду пояснения об обстоятельствах столкновения транспортных средств и месте расположения автомобилей участников произошедшего после ДТП, аналогичные пояснениям представителя истца.
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд считает доказанным, что механические повреждения автомобиля /________/, регистрационный номер /________/, полученные в ДТП о /________/, причинены в результате неправомерных действий водителя автомобиля /________/, регистрационный номер /________/, - Целищева Ю.А. Именно Целищев Ю.А. в спорных правоотношениях расценивается судом, как причинитель вреда, его виновные действия зафиксированы в протоколе об административном правонарушении /________/ от /________/ и за данные виновные действия он привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/
Действия водителя Кириченко К.Ю., управлявшего автомобилем /________/, транзитный номер /________/, не находятся с причинно-следственной связи с последствиями, выраженными в повреждениях автомобиля /________/, регистрационный номер /________/. Следовательно, Целищев Ю.А. и Кириченко К.Ю. не являются сопричинителями вреда по отношению к автомобилю, принадлежащему Сюй С.А., причинителем вреда истцу является в полной мере Целищев Ю.А.
Кроме того, причинение ущерба истцу в результате собственных действий не оспаривалось и представителем Целищева Ю.А., что также подтверждается добровольным возмещение вреда с его стороны в пользу истца в сумме, превышающей максимальную сумму страхового возмещения.
Гражданская ответственность Целищева Ю.А., вина которого в причинении вреда истцу установлена судом, застрахована ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное обстоятельство подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОСАО «Ингосстрах» и Целищевым А.Ю., о заключении которого свидетельствует страховой полис серии /________/ /________/ со сроком страхования с /________/ по /________/
В силу требований ч. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статья 6 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определяет объект обязательного страхования, которым являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, требования истца к ОСАО «Ингосстрах», как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения(возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП) заявлены обоснованно.
В статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью. В частности говорится, что данный размер рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» во исполнение приведенных требований действующего законодательства была определена стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства марки /________/, регистрационный номер /________/. Согласно экспертному заключению /________/, составленному /________/ экспертом ООО «С.», стоимость ремонта, с учетом износа транспортного средства истца, составляет /________/ рублей.
Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, что подтверждается письмом ОСАО «Ингосстрах» - филиал в г. Томске от /________/ /________/, истцом в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ была произведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля.
Согласно отчета /________/ ООО «Т.» от /________/ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства /________/, регистрационный номер /________/, была определена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на /________/ с учетом округления, с учетом износа автомобиля, в размере /________/ руб.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В материалах дела имеется два отчета - ООО «С.» и ООО «Т.», содержащих выводы экспертов о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/, регистрационный номер /________/, поврежденного в результате ДТП /________/, составляет более 120 000 рублей. При этом сумма ущерба, превышающая указанную сумму, на момент рассмотрения дела добровольно выплачена истцу непосредственным причинителем вреда- Целищевым Ю.А.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере /________/ рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина.
В связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сюй С.А. подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 3 600 рублей, согласно расчета в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ: 3 200 рублей + 2% х /________/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сюй СА к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сюй СА сумму страхового возмещения в размере /________/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать /________/ рублей.
Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р.ПалковаКопия верна. Судья А.Р.Палкова
Секретарь Е.В.Шевелева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2011г. А.Р.Палкова