РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретарях Е.В.Шевелевой, Н.В.Трифоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:
представителя процессуального истца- помощника прокурора Кировского района г.Томска Ульянова АЮ; представителя ответчика Данько ГФ- Аладышева СВ, действующего по доверенности от /________/ сроком на /________/ года (т.1 л.д.87); представителя третьего лица администрации г.Томска- Горовцовой ИВ, действующей по доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ год (т.2 л.д.81),
гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городской округ «Город Томск», к Данько ГФ о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка,
установил:
Прокурор Кировского района г.Томска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городской округ «Город Томск», обратился в суд с названным иском к Данько ГФ, указал третьими лицами Данько ВН и администрацию г.Томска. Ссылался на то, что в ходе проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства прокуратурой района было выявлено, что собственником земельного участка по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, является несовершеннолетний Данько ВН. По указанному адресу ведется самовольное строительство /________/ кирпичного жилого дома, двух кирпичных нежилых строений, установка забора, при этом, площадь застройки составляет около /________/ кв.м, а прилегающая территория захламлена строительными материалами. Проверкой установлено, что разрешение на строительство упомянутых объектов не выдавалось, а самовольные постройки находятся на землях общего пользования, занятых проездом, т.е. за пределами земельного участка площадью /________/ кв.м., принадлежащего Данько ВН. Апеллируя к ст.ст.45 ГПК РФ, прокурор Кировского района г.Томска просит обязать Данько ГФ снести самовольно построенные капитальные нежилые строения (два кирпичных гаража, кирпичный забор), возведенные на земельном участке общего пользования (проезде) по /________/ в /________/, и освободить этот участок от указанных объектов.
В суде помощник прокурора Кировского района г.Томска Ульянов АЮ исковые требования поддержал. Полагал, что указание в исковом заявлении наименования населенного пункта, в котором расположены спорные объекты- «пос.Т.» вместо «с.Т.» не имеет существенного значения, т.к. никаких других населенных пунктов с аналогичным наименованием в /________/ не имеется, а весь объем доказательств не оставляет сомнений в месте расположения самовольных построек, о сносе которых заявлен настоящий иск. Пояснил, что несовершеннолетнему Данько ВН - сыну Данько ГФ принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м. Фактически же используется площадь в /________/ раза превышающая площадь собственного земельного участка Данько ВН, которая огорожена кирпичным ограждением, часть которого формируют стены двух самовольных построек, обозначенных в иске, как гаражи. Так, по указанному адресу Данько ГФ допущен самовольный захват земель общего пользования путем возведения кирпичного ограждения и размещения строительных материалов, за что она постановлением главного государственного инспектора г.Томска и Томского района по использованию и охране земель от /________/ привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Находил подтвержденным всей совокупностью доказательств по делу факт возведения по заданию, под руководством Данько ГФ и за её счет самовольных построек на землях общего пользования (исторически сложившемся проезде), граничащих с собственным земельным участком Данько ВН по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м. Ссылался на то, что разрешения на строительство спорных объектов компетентными органами не выдавалось, а в тех границах, которые нашли отражение в акте согласования границ земельного участка (т.2 л.д.86), земельный участок площадью /________/ кв.м. не поставлен на кадастровый учет и отсутствуют вещные права Данько ВН на земельный участок такой площадью. Возведение указанных самовольных построек нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городской округ «Город Томск», что подтверждается коллективными обращениями в прокуратуру граждан и депутата Д., а также фактом уменьшения ширины тупикового проезда по /________/ в /________/, создающим препятствия к проезду пожарной техники. Настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Данько ГФ и третье лицо Данько ВН, /________/ года рождения (т.1 л.д.155), были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении дела слушанием не просили; Данько ГФ направила в суд представителя.
Представитель ответчика Аладышев СВ в суде иск не признал в полном объеме. Ссылался на некорректную формулировку исковых требований при указании населенного пункта, в котором расположены спорные самовольные строения, а также при указании на их размещение на земельном участке, а не на землях общего пользования. Подтвердил, как таковой, факт существования двух кирпичных самовольных нежилых строений, стены которых частично формируют ограждение земельного участка по /________/ /________/ в /________/, фактически используемого семьей Данько в границах, нашедших отражение на акте согласования местоположения границы земельного участка (т.2 л.д.86). Подтвердил, что в таком акте согласования (т.2 л.д.86) окончательно с органами местного самоуправления не согласованы границы с землями общего пользования по /________/, а сведения о самом фактически используемом земельном участке в границах, описанных в акте согласования (т.2 л.д.86) - не внесены в государственный кадастр недвижимости.
Подтвердил, что меньшее по площади самовольное строение из силикатного кирпича находится за границами земельного участка Данько ВН. Однако, такое строение Данько ГФ не возводила, оно было возведено много лет назад её родителями, от которых Данько ГФ унаследовала земельный участок по /________/ в /________/, впоследствии подаренный ею сыну Данько ВН. В настоящее время семья Данько постепенно демонтирует названное самовольное строение из силикатного кирпича. Утверждал, что большую по площади самовольную постройку, находящуюся в границах земельного участка Данько ВН, осуществила не Данько ГФ, а её сыновья Б. и Б.. Ответчик же её не заказывала, не осуществляла руководство и финансирование осуществления такой самовольной постройки. Пояснил, что при даче ею объяснений в прокуратуре (т.1 л.д.32) Данько ГФ допустила по его (Аладышева) совету самооговор о том, что, якобы, ею осуществляется строительство на земельном участке по /________/. В связи с чем, находил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица администрации г.Томска - Горовцова ИВ в суде полагала иск подлежащим удовлетворению. Дала пояснения, как они изложены ею в письменном отзыве (т.1 л.д.93). Считала, что совокупностью доказательств по делу подтвержден факт осуществления Данько ГФ спорных самовольных построек вне границ собственного земельного участка Данько ВН, без получения надлежащей разрешительной документации. Находила, что осуществление ответчиком самовольных построек нарушает права и законные интересы не определенного круга лиц и муниципального образования «Городской округ «Город Томск», поскольку: во-первых, отсутствует разрешение на строительство, которое бы указывало на отсутствие нарушений норм и правил при строительстве; во-вторых, за счет осуществления самовольных построек ответчиком произошло не допустимое сужение тупикового проезда по /________/ в /________/ до ширины, препятствующей проезду пожарной техники.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Данько ГФ и третьего лица Данько ВН, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.
Статьей 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ч.1, 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержит разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Судом установлено из пояснений участников судопроизводства, подтверждается выпиской из ЕГРП /________/ от /________/ (т.1 л.д.110), что Данько ВН на праве собственности принадлежит земельный участок под кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, на землях населенных пунктов, имеющий разрешенный вид использования- для ведения личного подсобного хозяйства; основанием возникновения права Данько ВН на указанный земельный участок является договор дарения, дарителем по которому явилась мать последнего- Данько ГФ, чье родство подтверждается справкой о рождении /________/ от /________/ (т.1 л.д.155), а факт дарения земельного участка усматривается также из объяснений Данько ГФ от /________/ (т.1 л.д.32).
Также судом установлено, что по данным государственного кадастра недвижимости, нашедшим отражение в кадастровой выписке /________/ от /________/ (т.1 л.д.157-158), земельный участок под кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ имеет площадь /________/ кв.м, соответствующую материалам межевания, план земельного участка (т.1 л.д.158) подтверждает место положение его границ, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При разрешении спора по существу суд исходит из принадлежности на праве собственности Данько ВН земельного участка по адресу: /________/ именно площадью /________/ кв.м. и именно в тех границах, сведения о которых на момент разрешения спора по существу имеются в государственном кадастре недвижимости.
При этом, суд отклоняет попытку стороны ответчика позиционировать иные границы земельного участка Данько ВН, якобы, в границах которого, осуществлены спорные самовольные постройки. Так, в обоснование подобных границ были представлены схема границ земельного участка по /________/ в /________/ (т.1 л.д.115, 118) и акт согласования местоположения границы земельного участка под кадастровым номером /________/ (т.2 л.д.86). Однако, названные документы не свидетельствуют о правах Данько ВН на земельный участок по адресу: /________/ площадью /________/ кв.м и не легализуют границы такого земельного участка, нашедшие отражение в упомянутых документах.
Данный вывод суда основан на следующем. В силу ч.1 ст.131 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Как закреплено в ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлен документ о вещных правах Данько ВН на земельный участок по адресу: /________/, который имел бы площадь /________/ кв.м в границах, показанных в схеме границ земельного участка (т.1 л.д.115, 118) и в акте согласования местоположения границы земельного участка (т.2 л.д.86). Представитель ответчика дал пояснения об отсутствии зарегистрированного права Данько ВН на земельный участок площадью /________/ кв.м, указав на наличие у последнего права собственности лишь на земельный участок площадью /________/ кв.м, что согласуется с выпиской из ЕГРП /________/ от /________/ (т.1 л.д.110).
Запись о праве собственности Данько ВН на земельный участок в границах, позиционированных стороной ответчика, выполненная на схеме границ земельного участка (т.1 л.д.115, 118) Л., не имеет правового значения и не порождает таких прав, что следует из ст.131 ГК РФ и положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Тем более, что свидетель Л. суду показал, что упомянутая запись в схеме границ земельного участка (т.1 л.д.115, 118) была выполнена им по просьбе Данько ГФ, без достаточных к тому оснований, т.к. границы земельного участка, указанные на этой схеме, не утверждены.
С приведенными показаниями свидетеля Л. соотносится акт согласования местоположения границы земельного участка (т.2 л.д.86), в котором отсутствует окончательное согласование границы земельного участка по /________/ в /________/ с землями общего пользования, т.к. акт согласования не содержит печати уполномоченного на такое согласование органа местного самоуправления. Более того, представитель ответчика подтвердил, что согласование границ земельного участка, отраженных в схеме границ земельного участка (т.1 л.д.115, 118) и в акте согласования местоположения границы земельного участка (т.2 л.д.86)- не завершено ввиду отсутствия печати субъекта, уполномоченного согласовывать границу земельного участка, фактически используемого Данько, с землями общего пользования.
На основании ст.3 ч.1,3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Следовательно, земельное законодательство регулирует земельные отношения, которые гражданское законодательство не регулирует. Однако, поскольку земля, согласно ст.2 ГК РФ и ст.1 ЗК РФ является и объектом гражданско-правового регулирования, то согласно ст.3 ч.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, действующее законодательство предполагает, что границы земельного участка должны быть определены в предусмотренном законом порядке. То есть земельное законодательство закрепляет специальное требование к земельному участку, как к объекту гражданских правоотношений, в части установления (определения) его границ в порядке, регламентированном законом.
Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 ЗК РФ, которая в редакции Федерального закона от 23.07.2008г. N 160-ФЗ презюмирует производство государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Из кадастровой выписки о земельном участке /________/, кадастрового плана территории /________/ (т.1 л.д.157-250, т.2 л.д.1-75) установлено отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по адресу: /________/, который имел бы площадь /________/ кв.м в границах, показанных в схеме границ земельного участка (т.1 л.д.115, 118) и в акте согласования местоположения границы земельного участка (т.2 л.д.86).
Таким образом, не состоятельна попытка стороны ответчика позиционировать площадь и границы земельного участка Данько ВН по /________/ в /________/ иными, нежели выше установленные судом.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок под кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м граничит с землями общего пользования, на которых исторически сложился тупиковый проезд мимо земельного участка Данько ВН к земельным участкам иных землепользователей. Данное обстоятельство следует из пояснений участников судопроизводства, анализа кадастрового плана территории /________/ (т.1 л.д.159-250, т.2 л.д.1-75), пояснений специалиста З., показаний свидетелей Л., Ш., В., К., А., Б., согласующихся с письменными доказательствами по делу.
Так, специалист З. дал пояснения о том, что при выезде с целью проведения землеустроительных работ на /________/ в /________/, он методом визуального осмотра установил наличие означенного проезда, наезженной дороги, которая упирается в ворота; также З. дал пояснения о том, что им в результате землеустроительных работ был выявлен факт использования земельного участка по /________/ площадью, значительно превышающей площадь этого земельного участка, согласно данным государственного кадастра недвижимости.
Свидетели Л., Ш., В., К., А., Б. дали взаимно согласованные показания о фактическом существовании проезда, граничащего с земельным участком по /________/, ведущего к земельным участкам иных землепользователей, на которых имеются различные здания (строения). При этом, свидетель Б. показал (т.2 л.д.105-106), что минимальная ширина такого проезда (минимальное расстояние от строящегося гаража до забора И.)- 4 м 27 см.
Как указано в ответе председателя комитета землеустройства и оформления прав на землю Д. от /________/ /________/ (т.2 л.д.78), согласно схемы расположения земельного участка по /________/ на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ООО «Т.», и акту согласования (межевой план /________/ от /________/), проезд обозначен с северной стороны земельного участка, ширина которого по результатам картометрических измерений составляет от 5,3 м в юго-западной стороне до 12 м в северо-восточной стороне.
Однако, в соответствии с ч.6 ст.67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.
Таким образом, нашел подтверждение в суде факт ненадлежащей ширины проезда для пожарной техники по землям общего пользования, граничащим с земельным участком Данько ВН по /________/ /________/ в /________/.
Коллективные обращения граждан п. и п. от /________/ и от /________/ соответственно, обращение депутата Д. п. /________/ от /________/ (т.1 л.д.7-10, 15-16) содержат информацию о нарушении прав иных землепользователей по /________/ в /________/ осуществлением самовольных построек, возводимых Данько ГФ.
Так, судом установлено, что на землях общего пользования, граничащих с земельным участком под кадастровым /________/ по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, осуществлено самовольное строительство двух самовольно возведенных строений из кирпича и сооружения в виде кирпичного ограждения.
Установленное следует из пояснений участников судопроизводства, подтверждается фотоматериалами (т.1 л.д.11-14, 19-30, 66-69), письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.
Так, письмо председателя комитета строительного и земельного контроля от /________/ /________/ и акт обследования земельного участка от /________/ (т.1 л.д.17-18) содержат информацию о том, что на земельном участке по адресу /________/, фактически используемой площадью /________/ кв.м, начато строительство нескольких кирпичных капитальных объектов, территория завалена стройматериалами; разрешение на строительство объектов по указанному адресу не выдавалось. Возможным застройщиком в письме председателя комитета строительного и земельного контроля от /________/ /________/ и в акте обследования земельного участка от /________/ указана ФИО81 (Данько) ГФ, чья перемена фамилий подтверждается справой о расторжении брака /________/ от /________/ и записью акта о расторжении брака /________/ от /________/ (т.1 л.д.154, т.2 л.д.77).
Согласно акту обследования земельного участка от /________/ (т.1 л.д.65), фактически Данько ВН использует земельный участок площадью /________/ кв.м, тем самым занял самовольно земли общего пользования площадью /________/ кв.м. на землях общего пользования построен капитальный гараж площадью около /________/ кв.м, ведется строительство второго капитального гаража, ведется строительство коттеджа, гаражи расположены на землях общего пользования на проезде к смежным землепользователям.
Будучи допрошены судом, свидетели Л., В., Ш. подтвердили обстоятельства, изложенные ими в акте от /________/ (составители- Л., В.) и в акте от /________/ (составители- Ш., В.).
Так, свидетель Л. показал, что когда /________/. он совместно с В. выезжал для обследования земельного участка по /________/ /________/ в /________/, было выявлено, что фактически используется земельный участок, площадь которого в 2-2,5 раза превышает /________/ кв.м, там были расположены два капитальных кирпичных объекта, на которые не было получено разрешение на строительство и из-за которых был заужен проезд.
Свидетель Ш. показал, что в /________/. выезжал совместно с В. для обследования земельного участка по /________/ /________/ в /________/, к которому имеется подъезд, который был заужен в связи с имеющимися самовольными строениями, которые представляли из себя 2 длинных кирпичных гаража, которые, наряду с забором, ограничивали фактически используемый земельный участок.
Свидетель В. дал показания о том, что осенью и зимой /________/. выезжал для обследования земельного участка по /________/ в /________/, где был выявлен факт самовольного строительства, в том числе- большого строения («что-то вроде гаража») и маленького строения («гаража») из силикатного белого кирпича. С момента его выезда осенью /________/. к моменту выезда зимой /________/. на маленьком «гараже» была демонтирована крыша.
Судом установлено, что фактически используемый земельный участок по /________/ обозначен по точкам н1-н12, а принадлежащий на праве собственности Данько ВН- обозначен :0141 на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.70) землеустроителем З.- работником ТГУМП «З.», которое проводило такие землеустроительные работы по требованию прокурора /________/ от /________/ (т.1 л.д.64).
Как пояснил суду З., допрошенный в качестве специалиста, на указанной схеме (т.1 л.д.70) фактически используемый земельный участок по /________/ в /________/ обозначен по точкам н1-н12, КН стр.- это кирпичные строящиеся здания, земельный участок, принадлежащий Данько ВН, имеющий площадь /________/ кв.м., обозначен точками 1, 2, 3, 4 (:0141).
В своей совокупности указанные доказательства не оставляют у суда сомнений, что спорные самовольные постройки осуществлены на землях общего пользования, за пределами земельного участка площадью 750 кв.м по /________/, принадлежащего на праве собственности Данько ВН.
Более того, в своих объяснениях от /________/ (т.1 л.д.32) Данько ГФ указывает, что ей по наследству перешел жилой дом и земельный участок площадью /________/ кв.м по адресу /________/, указанное недвижимое имущество передано ею по договору дарения её несовершеннолетнему сыну Данько ВН. В /________/. ими ведутся работы по капитальному ремонту жилого дома, строительные работы заключаются в следующем: завезены строительные материалы, произведена кирпичная кладка мансарды, разобрана мансарда, надстроен второй этаж, выстроен капитальный кирпичный забор. На прилегающей территории площадью около /________/ кв.м находится их строительный материал, в настоящее время она оформляет документы для приобретения данного земельного участка в собственность, на этом земельном участке расположены временные постройки (гараж, баня), которые они разбирают под снос.
Доводы стороны ответчика о том, что спорные самовольные постройки осуществила не Данько ГФ, а последняя, якобы совершила по этому вопросу самооговор - суд оценивает критически.
Так, судом был допрошен по ходатайству стороны ответчика свидетель Б., который показал, что является сыном Данько ГФ и старшим братом Данько ВН. Б. дал показания о том, что старым гаражом из силикатного кирпича, ранее принадлежавшем дедушке, пользуется он и Данько ГФ. Он и Б. финансируют и осуществляют строительство всех объектов по /________/ в /________/, а Данько ГФ свои денежные средства и труд в такое строительство не вкладывала, им не руководила, его не организовывала. Однако, такие показания Б. не согласуются с иными доказательствами по делу и находятся во внутреннем противоречии с его же собственными показаниями. Так, из ответа свидетеля Б. на вопрос помощника прокурора (т.2 л.д.105-оборот) следует, что он (Б.) строит дом и гараж для своей матери, т.е. для Данько ГФ.
Тот факт, что Данько ГФ является надлежащим ответчиком по делу, помимо показаний свидетеля Б. о том, что он осуществляет самовольную постройку для своей матери, подтверждается показаниями свидетеля В.. Так, В. показал, что непосредственно ему Данько ГФ сказала по телефону, а затем- при нём (В.)- сказала в Д., что она (Данько ГФ) строит (возводит) самовольные строения по /________/ в /________/.
Свидетель К. показал, что он лично неоднократно видел, как Данько ГФ постоянно руководит строительством по /________/, возле земельного участка по /________/ в /________/, дает указания рабочим; при строительстве Данько ГФ использует строительные материалы с её (Данько ГФ) старого разобранного дома.
В данной части показания К. согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что при строительстве нового «гаража» используются строительные материалы, которые взяты от старого дома и старого гаража.
Свидетель А. также дал показания о том, что плиты перекрытия старого гаража «перекинули» для строительства нового «гаража»; он (А.) наблюдал, что Данько ГФ строила новый «гараж» силами наемных рабочих; строительство объектов на названном земельном участке он (А.) наблюдал в течение /________/ года, Данько ГФ там постоянно появлялась, руководила работами по возведению объектов, участвовала в их проведении.
Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора г.Томска и Томского района по использованию и охране земель от /________/ (т.2 л.д.83-84) Данько ГФ привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, а именно- за самовольный захват части земель общего пользования площадью /________/ кв.м по адресу /________/, путем возведения кирпичного ограждения и размещения строительных материалов. Достоверных доказательств обжалования данного постановления от /________/ суду не представлено. Напротив, из квитанции от /________/ (т.2 л.д.85) судом установлен факт уплаты Данько ГФ штрафа, назначенного ей постановлением главного государственного инспектора г.Томска и Томского района по использованию и охране земель от /________/, что позволяет сделать вывод о её согласии с назначенным административным наказанием за изложенное административное правонарушение.
Пояснения стороны ответчика, показания свидетелей Б., А., К. о том, что «гараж» из белого силикатного кирпича на /________/ /________/ имеет место быть давно, не исключают то обстоятельство, что и в данной части иск прокурором предъявлен к надлежащему ответчику. Так, из показаний свидетелей Б., А., К. усматривается, что самовольная постройка из белого силикатного кирпича перешла во владение Данько ГФ от её родителей. Как указано выше и подтверждено материалами дела, ответчик унаследовала земельный участок и жилой дом по /________/ в /________/, вступила в фактическое владение как указанными объектами недвижимости, так и самовольной постройкой из белого силикатного кирпича, которое постепенно демонтирует, используя получаемые строительные материалы на новое строительство самовольных построек. С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., суд не имеет сомнений, что на Данько ГФ надлежит возложить обязанность по сносу и спорного самовольного строения из белого силикатного кирпича.
На основании изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что Данько ГФ не является надлежащим ответчиком, поскольку такие доводы опровергаются доказательствами по делу в их совокупности, анализ которых дан выше. Тем более, что как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п.3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрен решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009г.) указано: следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК), на возведение которой не были оформлены, в том числе по вине уполномоченных органов, необходимые административные разрешения, если она возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и отведенном под строительство в установленном порядке. Снос такой постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.
Таким образом, положительное решение вопроса о сносе самовольной постройки связано с установлением факта нарушает прав или охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, или с установлением факта возведения постройки на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.
Судом установлено и выше мотивировано наличие в данном случае обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность сохранения самовольных построек и предполагает возложение обязанности по их сносу на лицо, указанное в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.
Ссылки представителя ответчика на неверное указание в иске населенного пункта (пос.Т. вместо с.Т.) не имеют решающего значения и не могут повлечь отказ в иске. Так, статьей 1 Закона Томской области от 12.11.2004 N 238-ОЗ «О наделении муниципального образования "Город Томск" статусом городского округа» постановлено наделить муниципальное образование "Город Томск" в составе: г. Томск, п. С., с. Т., с. Д., д. Л., д. Э., д. К., ж.д. К. в границах, установленных Законом Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "Город Томск" статусом городского округа. Более того, в целях приведения описания границ муниципального образования "Город Томск" в соответствие с описанием административно-территориальных границ населенных пунктов: п. С., с. Т., с. Д., д. Л., д. Э., д. К., ж.д. К. был принят Закон Томской области от 26.01.2007 N 40-ОЗ «О внесении изменений в Закон Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск». Включение села /________/ в упомянутых нормативно-правовых актах в состав городского округа «Город Томск» в совокупности со всем объемом доказательств, свидетельствующих об осуществлении спорных самовольных построек в /________/ на землях общего пользования, не оставляет сомнений в местоположении таковых. Тем более, что обоснованы доводы стороны истца об отсутствии в составе городского округа «Город Томск» иного населенного пункта, именуемого «Тимирязевское», кроме села /________/.
Позиция стороны ответчика о неверном указании процессуальным истцом на то, что спорные самовольные постройки осуществлены на земельном участке общего пользования, а не на землях общего пользования, не легализует спорные строения и не является основанием к сохранению таковых.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска прокурора Кировского района г.Томска. В целях недопущения двоякого толкования судебного решения, суд считает необходимым указать место расположения спорных построек, с учетом приведенных доводов и требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление прокурора Кировского района г.Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городской округ «Город Томск», к Данько ГФ о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать Данько ГФ снести (демонтировать) два самовольно возведенных строения из кирпича и сооружение в виде кирпичного ограждения, расположенные на землях общего пользования, граничащих с земельным участком по адресу: /________/, и обязать Данько ГФ освободить от указанных построек земли общего пользования, граничащие с земельным участком по адресу: /________/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова