Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:
истца Маронова ВД и его представителей Ермоленко НВ, Худякова ВА, допущенных к участию в деле по ходатайству истца;
представителей ответчика ООО «Электрозащита» - директора ООО «Электрозащита» Колпакова ПГ, действующего без доверенности в силу занимаемой должности; Колпаковой ЛВ, действующей по доверенности от /________/ сроком до /________/; Черникова ВА, действующего по ордеру /________/ от /________/,
гражданское дело по иску Маронова ВД к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрозащита» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по иску Маронова ВД к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрозащита» о признании притворной сделки от /________/ недействительной и о признании факта передачи денежных средств выплатой заработной платы,
установил:
Маронов ВД обратился в суд с иском к ООО «Электрозащита», указав, что с /________/ работал техническим д. в данном Обществе на основании трудового договора, которым была согласована заработная плата в размере /________/ руб. Приказом /________/ от /________/ он был уволен. За период с /________/ по /________/ ООО «Электрозащита» выплатило ему заработную плату в общем размере /________/ руб., в связи с чем, он полагает, что задолженность работодателя перед ним по заработной плате составляет /________/ руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы полагает, что в порядке ст.236 ТК РФ ему причитается денежная компенсация, размер которой за период с /________/ по /________/ составляет /________/ руб. Невыплата заработной платы ответчиком причинила ему значительные физические и нравственные страдания, поскольку бездействия ответчика привели к невозможности исполнения им кредитных обязательств перед банками, он испытывал нравственные страдания из-за постоянных звонков сотрудников банков о необходимости погасить задолженность. У него ухудшилось физическое состояние, поднималось артериальное давление, возникала боль в области сердца. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь - М., /________/ года рождения, которую он (Маронов) обязан содержать, но в связи с невыплатой ответчиком заработной платы ему приходилось занимать денежные средства у знакомых, что для него - /________/ является унизительным. Со ссылками на ст.ст.130, 135, 236, 392 ТК РФ просил: взыскать с ООО «Электрозащита» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме /________/ руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.
Одновременно Маронов ВД обратился в суд с иском к ООО «Электрозащита», в котором также указал на нахождение в трудовых отношениях с ответчиком в период с /________/ по /________/ Ссылался на то, что ООО «Электрозащита» свои обязательства по выплате заработной платы исполняло ненадлежащим образом. За период с /________/ по /________/ ООО «Электрозащита» выплатило ему заработную плату в размере /________/ руб., из которых /________/ руб. - выплачено на основании платежной ведомости, /________/ руб. - путем написания им (Мароновым) расписки от /________/ Апеллирует к тому, что данная расписка от /________/ о получении им (Мароновым), якобы взаймы, от ООО «Электрозащита» в лице директора Колпакова ПГ денежных средств в сумме /________/ руб. была написана им под влиянием заблуждения. Со ссылками на ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ указал, что договор займа между ним и ООО «Электрозащита» не заключался, а денежные средства, полученные от общества в сумме /________/ руб., являются выплатой заработной платы за отработанное им время в должности технического директора в ООО «Электрозащита». Расписка от /________/ является притворной сделкой, направленной на сокрытие трудовых отношений, и на уклонение ООО «Электрозащита» от уплаты налогов. С учетом выплаченных сумм (/________/ руб. и /________/ руб.), задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет /________/ руб. Ссылаясь на ст.171 ГК РФ, просит: признать притворную сделку от /________/ между ним (Мароновым) и ООО «Электрозащита» недействительной, признать факт передачи денежных средств ООО «Электрозащита» ему (Маронову) от /________/ выплатой заработной платы.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 03.02.2011 г. объединены в одно производство исковые требования Маронова ВД к ООО «Электрозащита» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда с исковыми требованиями Маронова ВД к ООО «Электрозащита» о признании притворной сделки недействительной и о признании факта передачи денежных средств выплатой заработной платы.
В судебном заседании истец Маронов ВД уменьшил исковые требования, данное уменьшение исковых требований было принято судом к рассмотрению. С учетом уменьшения исковых требований истец просил по ранее заявленным основаниям: взыскать с ООО «Электрозащита» задолженность по заработной плате в размере /________/ руб., компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере /________/ руб., в остальной части исковые требования оставил без изменении и поддержал их в первоначальной редакции.
Истец в суде дал пояснения в объеме исков и письменных пояснений по существу исковых требований. Указал, что работал в ООО «Электрозащита» техническим д. с /________/ до момента увольнения, который, по его утверждению, имел место быть /________/ Затруднился мотивировать разночтение в датах увольнения, содержащихся в его трудовой книжке (/________/) и в заявлении об увольнении (/________/), при этом подтвердил, что правильность записи об увольнении в трудовой книжке из ООО «Электрозащита» он не оспаривал, за внесением в неё исправлений- не обращался. При приеме на работу заработная плата с работодателем была согласована сначала в устной форме в размере /________/ руб., а впоследствии в /________/. ООО «Электрозащита» был заключен с ним (Мароновым) трудовой договор с установлением заработной платы в таком же размере (/________/ руб.); копии трудового договора у него не имеется.
При увольнении ему была выплачена сумма /________/ руб., структура которой ему (Маронову) не известна, т.к. выплата заработной платы в период его работы у ответчика была не регулярной и не упорядоченной. При увольнении он полагал, что работодатель с ним рассчитался полностью, претензий по расчету и выплате заработной платы на момент увольнения к ООО «Электрозащита» он не имел.
Также указал, что /________/ директор ООО «Электрозащита» Колпаков ПГ передал ему денежные средства в размере /________/ руб., о чем он (Маронов) под диктовку Колпакова ПГ написал спорную расписку. Утверждал, что денежную сумму в размере /________/ руб., переданную ему по расписке от /________/, он расценил, как выплату заработной платы. При этом, подтвердил, что при написании расписки от /________/ давления на него никто не оказывал, угроз не высказывал, он не находился в болезненном состоянии или в ином состоянии, лишавшем его возможность понимать значение своих действий или руководить ими; о том, что передаваемая сумма денег - /________/ руб. является заработной платой- ему никто не говорил. Вместе с тем, утверждал, что не осознавал характер совершаемой сделки, полагая передачу ему денег выплатой заработной платы, поскольку работодатель выплачивал ему заработную плату не регулярно и не в полном размере. Подтвердил, что директор ООО «Электрозащита» Колпаков ПГ в момент передачи денежных средств в сумме /________/ руб. не говорил ему, что передаваемые деньги в сумме /________/ руб. являются его (Маронова) заработной платой.
Считал, что срок обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате им не пропущен, поскольку до /________/ он не предполагал, что передача /________/ руб. по расписке от /________/ является займом, а не заработной платой. Однако, /________/ он (Маронов) узнал от А., что расписка от /________/ находится у последнего в связи с уступкой ему права требования по этой расписке. В связи с означенными требованиями А. вернуть сумму займа по расписке от /________/ он осознал, что передача ему Колпаковым ПГ /________/ руб. не являлась выплатой заработной платы, а также понял, что работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате, заявленную ко взысканию. В связи с чем, считает, что срок обращения за судебной защитой по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться с /________/ и им (Мароновым) не пропущен. Компенсацию за задержку в выплате заработной платы просит взыскать за период с /________/ по /________/, т.е. с даты, следующей за днем увольнения, по дату подготовки настоящего иска.
В связи с задержками выплаты заработной платы и ненадлежащим размером её выплат он (Маронов) испытывал, начиная с /________/ года, морально-нравственные страдания. Так, он не мог выполнять надлежащим образом свои денежные обязательства перед третьими лицами, был вынужден занимать деньги; переживал из-за недостатка средств на содержание несовершеннолетней дочери, находящейся на его иждивении. В связи с чем, у него повышалось артериальное давление, болело сердце, он обращался к врачу.
Представители истца Ермоленко НВ, Худяков ВА в суде позицию Маронова ВД поддержали. Представитель истца Ермоленко НВ пояснила, что на момент увольнения истца из ООО «Электрозащита», с учетом денежной суммы, полученной им по расписке от /________/, у работодателя перед Мароновым ВД не было задолженности по заработной плате. Апеллируя к тем же обстоятельствам, на которые ссылался истец, находила, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, не пропущен истцом, т.к. должен исчисляться с /________/ Мотивировать характер слов и выражений, содержащихся в расписке от /________/, написанной её доверителем- затруднилась, апеллируя к тому, что Маронов ВД писал эту расписку под диктовку директора ООО «Электрозащита» Колпакова ПГ, который не понуждал истца к написанию такой расписки, а истец не страдал каким-либо заболеванием, лишавшим его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. В остальном привела доводы, аналогичные доводам истца. При этом, представители истца Ермоленко НВ, Худяков ВА считали не допустимыми письменные доказательства, представленные стороной ответчика.
Представители ответчика Колпаков ПГ, Колпакова ЛВ, Черников ВА в суде исковые требования Маронова ВД не признали в полном объеме. Стороной ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Полагая пропущенным срок для обращения Маронова ВД в суд за взысканием задолженности по заработной плате, сторона ответчика просила об отказе в данной части требований. Доводы стороны истца по приведенным мотивам об исчислении такого срока с /________/ представители ответчика считали ошибочными, исходя из смысла слов и выражений, содержащихся в расписке от /________/, которая не оставляет сомнений в характере правоотношений сторон, как правоотношений займа денежной суммы - /________/ руб. В связи с чем, действия участников правоотношений займа не влияют на течение срока для обращения за взысканием задолженности по заработной плате. Кроме того, сторона ответчика просила об отнесении на истца судебных расходов ООО «Электрозащита» по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика Колпаков ПГ подтвердил, что Маронов ВД работал в ООО «Электрозащита» техническим д. с /________/ по /________/, при этом, трудовой договор с ним не заключался, оплата труда в сумме /________/ руб. в месяц- не согласовывалась. При трудоустройстве Маронову ВД был установлен оклад /________/ руб., согласно штатному расписанию; с /________/ оклад был увеличен до /________/ руб., согласно штатному расписанию. Задолженности по оплате труда перед Мароновым ВД ответчик не имеет, будучи уволен в /________/., истец до момента обращения с настоящими исками в суд, никогда не ставил вопрос о существовании у ООО «Электрозащита» задолженности перед ним (Мароновым) по оплате труда. Утверждал, что /________/ Маронов В.Д. взял у него (Колпакова), как у физического лица взаймы /________/ руб., о чем написал самостоятельно и собственноручно расписку. Объяснить, с чем связано указание в расписке на должности в ООО «Электрозащита» заемщика и займодавца- затруднился, но пояснил, что после прочтения расписки Маронова ВД от /________/ он (Колпаков) был удовлетворен её содержанием, т.к. она отражала характер его правоотношений с истцом, как правоотношений займа денег в сумме /________/ руб., которые истец был обязан ему (Колпакову) вернуть.
Представитель ответчика Черников ВА считал, что расписка от /________/ свидетельствует о правоотношениях займа между физическими лицами- Мароновым ВД и Колпаковым ПГ, а потому ООО «Электрозащита»- ненадлежащий ответчик по требованиям об оспаривании сделки и о применении последствий её недействительности путем признания факта передачи денежных средств выплатой заработной платы.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Маронова ВД не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.37 ч.3 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В статье 15 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) закреплено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.129 п.1 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 п.1 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено из пояснений участников судопроизводства, согласующихся с записями в трудовой книжке /________/ /________/, что Маронов ВД с /________/ по /________/ работал в ООО «Электрозащита» техническим д. основанием к его приему на работу в трудовой книжке значится приказ /________/ от /________/, основанием к увольнению- приказ /________/ от /________/ Такие приказы /________/ от /________/ и /________/ от /________/ были представлены стороной ответчика в материалы дела и соответствуют записям в трудовой книжке истца о периоде его работы в ООО «Электрозащита». Правильность записей в трудовой книжке /________/ /________/ в части периода работы в ООО «Электрозащита» Мароновым ВД не оспорена, факт прекращения трудовых отношений истца с ответчиком в /________/. подтвержден сторонами и следует из всей совокупности доказательств по делу. При этом, то обстоятельство, что заявление Маронова ВД об увольнении датировано /________/, не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора по существу и не согласуется с позицией самого истца, указавшего в иске, что он работал в ООО «Электрозащита» до /________/
Приказом /________/ от /________/ подтверждается, что при приеме на работу в ООО «Электрозащита» оклад истцу был установлен в размере /________/ руб., в соответствии со штатным расписанием от /________/ С /________/, оклад по должности технического д. ООО Электрозащита» установлен в размере /________/ руб., что подтверждается штатным расписанием от /________/
Расчетные ведомости за /________/., расходный кассовый ордер /________/ от /________/, платежные ведомости от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, реестр сведений о доходах физических лиц за /________/. налогового агента ООО «Электрозащита», справка о доходах физического лица за /________/ №/________/ от /________/ подтверждают факты выплаты заработной платы истцу ответчиком в период с /________/ по /________/, а также общую сумм дохода Маронова ВД в период работы его в ООО «Электрозащита» в размере /________/ руб.
Стороны дали суду взаимно согласующиеся пояснения, соответствующие расходному кассовому ордеру /________/ от /________/ и платежной ведомости от /________/, о том, что при прекращении трудовых отношений с истцом в /________/. ответчик произвел последний раз выплату Маронову ВД заработной платы. Получив /________/ последний платеж от ООО «Электрозащита» в счет оплаты труда, Маронов ВД вплоть до момента обращения с настоящим иском в суд (/________/) никаких претензий, заявлений относительно наличия задолженности по заработной плате перед ним у ответчика- не делал ни во внесудебном, ни в судебном порядке. Указанное обстоятельство следует из пояснений участников судопроизводства, не опровергнуто доказательствами по делу.
В соответствии со ст.392 п.1, 3 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая позицию стороны истца о дате, с которой, по мнению Маронова ВД, надлежит исчислять срок для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, суд приходит к следующим выводам.
Сторона истца уточнила, что правовым основанием оспаривания сделки является ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Анализ положений ч.2 ст.170 ГК РФ позволяет сделать вывод, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Дабы сделка была действительной, все её элементы (субъект, содержание, форма, субъективная сторона) должны не иметь пороков.
В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом при буквальном толковании расписки от /________/ (л.д.12) установлено, что технический д. Маронов ВД получил от директора ООО «Электрозащита» Колпакова ПГ сумму в размере /________/ руб. с дальнейшим возвратом в течение /________/.
Истец суду пояснил, что при написании расписки от /________/ он действовал добровольно, т.к. давления на него никто не оказывал; не страдал каким-либо заболеванием и не находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Такие пояснения Маронова ВД согласуются с пояснениями представителя ответчика Колпакова ПГ об обстоятельствах написания расписки от /________/, по которой истцу были переданы деньги в сумме /________/ руб.
Анализ приведенной расписки от /________/ позволяет суду сделать вывод о том, что при передаче /________/ руб. было достигнуто соглашение о возвратности полученной истцом суммы денег. Не оспоренный факт собственноручного написания Мароновым ВД расписки от /________/ в совокупности с его пояснениями о добровольном её исполнении указывают на то, что истец при получении /________/ от Колпакова ПГ (вне зависимости от того, в каком качестве тот действовал) денег в сумме /________/ руб., сознавал, что в течение /________/ будет обязан их вернуть.
Условие о возвратности денежной суммы, переданной истцу по расписке от /________/, делает надуманными доводы последнего о том, что передача ему Колпаковым ПГ /________/ руб. воспринималась им (Мароновым), как выплата заработной платы. Понятие заработной платы, приведенное выше, дано в ст.129 п.1 Трудового кодекса РФ и исключает возвратность работником работодателю сумм заработной платы, выплаченных в надлежащем размере. Следовательно, не правомерна постановка истцом вопроса о том, чтобы считать факт передачи ему денежных средств в сумме /________/ руб. по расписке от /________/ выплатой заработной платы.
Тем более, что выплата заработной платы истцу в ООО «Электрозащита» в период работы там Маронова ВД оформлялась первичными учетными документами по учету оплаты труда, что подтверждается расходным кассовым ордером /________/ от /________/, платежными ведомостями от /________/, от /________/, от /________/, от /________/ Ни Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено оформление выплаты заработной платы посредством каких-либо расписок, тем более, - предполагающих возвратность денежной суммы.
Показания бывших работников ООО «Электрозащита» М. и М., допрошенных судом в качестве свидетелей, не могут повлиять на вывод суда в части характера спорных правоотношений сторон.
Так, свидетель М. суду показал, что лично присутствовал при написании расписки от /________/, которую его отец- Маронов ВД писал под диктовку Колпакова ПГ, который на Маронова ВД не оказывал давления. О том, что полученные Мароновым ВД /________/ деньги по расписке - это заработная плата последнего, он (Маронов ВВ) сделал собственный вывод. При этом, причины написания такой расписки от /________/ ему (М.)- не известны, с текстом расписки он не знакомился и его не помнит.
Свидетель же М. показал, что со слов Маронова ВД знает о получении им в середине /________/. денег в сумме /________/ руб. При этом, свидетель М. не смог дать показания об обстоятельствах написания расписки от /________/, указав лишь, что ни при её составлении, ни при передаче денег Маронову ВД по этой расписке он (М.) не присутствовал.
Приведенные показания свидетелей М. и М. не указывают на передачу истцу денежной суммы /________/ руб. по расписке от /________/ в качестве заработной платы. В этой части показания М. являются не сообщением сведений об известном ему факте, а его (М.) суждением, которое не согласуется с письменными доказательствами по делу, проанализированными судом выше. Более того, в данной части показания М. суд оценивает критически ввиду его близкого родства с истцом. В иной части показания М. и М. не указывают на порочность расписки от /________/ и не указывают на иной смысл слов и выражений, нежели прямо следующих из расписки от /________/
С учетом изложенного, суду не доказано, что воля сторон при передаче /________/ на условиях возвратности денег в сумме /________/ руб. была направлена на установление между сторонами сделки иных отношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон (в расписке от /________/).
Ввиду оспаривания Мароновым ВД действительности сделки, суду представляется не последовательной позиция стороны истца о том, что является не заключенным договор займа, в подтверждение которого представлена расписка от /________/ Так, оспариванию на предмет действительности подлежит только заключенная сделка, обратное- не логично и не приемлемо с правовой точки зрения. Более того, в ч.2 ст.808 ГК РФ прямо закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Такая расписка от /________/ суду представлена, анализ её на предмет действительности по заявленным истцом основаниям- дан выше.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания к признанию притворной сделки от /________/ недействительной и о признании факта передачи денежных средств выплатой заработной платы, т.е. названные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Правоотношения по выплате Маронову ВД работодателем заработной платы самостоятельны по отношению к правоотношениям сторон, основанным на расписке от /________/ Позиция стороны истца об ином существе и характере спорных правоотношений- надумана, обусловлена стремлением подменить действительную дату начала течения срока, предусмотренного п.1 ст.392 ТК РФ.
Ввиду самостоятельного характера правоотношений сторон заемного обязательства по отношению к трудовым правоотношениям сторон, доводы истца о начале течения срока исковой давности с /________/ суд отклоняет. Представленный Мароновым ВД договор уступки права (требования) от /________/ не относим к трудовым правоотношениям Маронова ВД и ООО «Электрозащита», не касается отношений сторон по выплате истцу заработной платы, а потому дата предъявления Маронову ВД требований о возврате суммы займа по расписке от /________/ не может повлиять на течение срока, предусмотренного п.1 ст.392 ТК РФ. Сторона истца не ссылалась на наличие иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин Мароновым ВД пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; доказательств наличия таких причин суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Как указано выше, трудовые правоотношения сторон прекращены в /________/., а с настоящим иском в суд Маронов ВД обратился /________/ Таким образом, обращение Маронова ВД в суд за разрешением индивидуального трудового спора имело место быть по истечение более, чем трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин к пропуску срока, установленного п.1 ст.392 ТК РФ, что влечет отказ в иске Маронова ВД о взыскании задолженности по заработной плате.
Истцом ставился вопрос о взыскании с работодателя денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Такая форма материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрена ст.236 ТК РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы неразрывно связано со взысканием задолженности по заработной плате в определенном размере. Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания и к привлечению работодателя к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы.
Требование Марнова ВД о компенсации морального вреда основано на невыплате ему заработной платы в надлежащем размере при прекращении трудовых отношений.
Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Комплексное толкование ст.56 ч.1 ГПК РФ свидетельствует о том, что моральный вред компенсируется, если он причинен, что должно доказываться стороной истца; при этом, доказыванию в любом случае подлежит размер такой компенсации.
Судом установлено из пояснений истца и текста искового заявления, что такая форма искомой ответственности работодателя, как компенсация морального вреда, основана Мароновым ВД на причинении ему такового вследствие задержки выплаты заработной платы. Поскольку суд пришел к выводу, что в требовании о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать, то не имеется ФИО36 и для привлечения ООО «Электрозащита» к ответственности за причинение морального вреда Маронову ВД по тем обстоятельствам, на которых истец основывает соответствующие требования.
Более того, доводы истца о причинении ему морально-нравственных страданий, описанных им в иске и в ходе судебного разбирательства, не подтверждены доказательствами по делу.
Таким образом, исковые требования Маронова ВД не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Стороной ответчика было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые составили /________/ руб., что подтверждается квитанцией к ПКО /________/ от /________/
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К числу судебных расходов, в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает взыскать с другой стороны в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность и характер спора, объем защищаемого права, полный отказ в иске Маронову ВД, продолжительность единственного судебного заседания по делу, суд считает разумным взыскать с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В исках Маронова ВД к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрозащита» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании притворной сделки от /________/ недействительной и о признании факта передачи денежных средств выплатой заработной платы- отказать в полном объеме.
Взыскать с Маронова ВД в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрозащита» расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья -подпись- А.Р.Палкова
Копия верна. Судья А.Р.Палкова
Секретарь Е.В.Шевелева
Решение в окончательной форме изготовлено /________/ Судья А.Р.Палкова