Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011г. Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске при участии:
представителя истца- ИФНС России по г.Томску Тищенко НВ, действующей по доверенности от /________/ сроком действия до /________/; ответчика Ужегова АМ и его представителя Яковлевой ЕД, действующей по доверенности от /________/ сроком действия на /________/ года,
гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Ужегову АМ о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к Ужегову АМ. Истец указал, что в результате проведенной проверки налогоплательщика НДФЛ Ужегова АМ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с /________/ по /________/ было установлено, что в нарушение п.п.2 и 3 ст.228 НК РФ Ужегов АМ:
- не представил в налоговый орган по месту своего учета (жительства) декларацию по НДФЛ за /________/ год в срок, установленный ст.229 п.1 НК РФ, т.е. совершил налоговое правонарушение, предусмотренное ст.119 п.2 НК РФ;
- не исчислил НДФЛ за /________/., подлежащий уплате в бюджет в сумме /________/ руб. с доходов, полученных от продажи квартиры и земельного участка, и не уплатил указанную сумму в бюджет в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, чем совершил налоговое правонарушение, предусмотренное ст.122 НК РФ.
В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за /________/. налогоплательщику начислены пени в сумме /________/ руб.
Решением заместителя руководителя ИФНС России по г.Томску от /________/ Ужегов АМ привлечен в налоговой ответственности за совершение указанных налоговых правонарушений, а именно: применены налоговые санкции по п.2 ст.119 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ, общий размер которых, после уменьшения по правилам п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ, составил /________/ руб. Решение заместителя руководителя ИФНС России по г.Томску от /________/ было оставлено без изменения решением руководителя УФНС России по Томской области от /________/
Также истец ссылался на то, что Ужегову АМ налоговым органом было направлено требование /________/ об уплате налога, пени и санкций со сроком уплаты до /________/, которые ответчиком не уплачены до настоящего времени.
Со ссылками на ст.31, 48, 104 НК РФ, истец просил взыскать с Ужегова АМ задолженность в размере /________/ руб., в том числе: /________/ руб.- задолженность по НДФЛ за /________/.; /________/ руб. - пени за несвоевременную уплату НДФЛ за /________/.; /________/ руб. - налоговые санкции по НДФЛ за /________/.
Определением Советского районного суда г.Томска от /________/ дело передано для рассмотрения с соблюдением правил подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
В судебном заседании представитель истца- ИФНС России по г.Томску Тищенко НВ исковые требования поддержала, дала пояснения в объеме иска. Считала правомерными требования истца к ответчику о взыскании задолженности по НДФЛ за /________/., пеней и налоговых санкций за несвоевременную уплату данного налога.
Находила, что вопреки ст.220 НК РФ Ужегов АМ надлежаще не подтвердил наличие оснований к заявленному имущественному налоговому вычету в связи с приобретением квартиры по /________/ в /________/ в сумме /________/ руб. при исчислении налоговой базы для уплаты НДФЛ за /________/ год. Так, в налоговый орган ответчик представил акт приемки-передачи квартиры от /________/, который, во-первых, не относим к спорному налоговому периоду (/________/), а во-вторых, носит предварительный характер. Дополнительное соглашение об определении полного размера целевого финансирования, предусмотренное в п.2.3. инвестиционного договора от /________/ /________/ - не представлено, квитанции к ПКО о несении Ужеговым АМ расходов в связи с приобретением квартиры оформлены с нарушением Постановления Госкомстата России №88 от 18.08.1998г., т.к. в них отсутствуют номера. Указанное, по мнению налогового органа, не позволяет определить полную цену инвестиционного договора от /________/ /________/, а также размер понесенных ответчиком расходов на приобретение квартиры. То обстоятельство, что акт приемки-передачи квартиры датирован /________/ годом, в любом случае не позволяет отнести расходы, позиционированные Ужеговым АМ, к его расходам на приобретение квартиры за /________/ год.
Предоставление ответчиком в суд акта приемки-передачи от /________/ просила оценить критически, ввиду не своевременности его предоставления, отсутствия достоверных данных о подписании его уполномоченным представителем ООО «К.» и тех обстоятельств, по которым налоговый орган не принял акт приемки-передачи от /________/ в качестве основания к имущественному налоговому вычету.
Пояснения о порядке расчета заявленных ко взысканию сумм дала, как они изложены ею (Тищенко) письменно, указав, что с учетом смягчающих обстоятельств, ИНФС России по г.Томску в /________/ раз уменьшен размер налоговых санкций, подлежавших применению к ответчику. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Ужегов АМ и его представитель Яковлева ЕД в суде иск признали частично, а именно- в части наличия недоимки по НДФЛ за /________/ в сумме /________/ руб., пеней в сумме /________/ руб. Выразили согласие, что с учетом такой суммы налоговой задолженности и пеней ответчик должен нести налоговую ответственность. При определении размера налоговых санкций просили учесть смягчающие обстоятельства- уплату налогоплательщиком налога и совершение Ужеговым АМ налогового правонарушения впервые, нахождение на иждивении у Ужегова АМ несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение ответчика.
Ответчик пояснил, что в связи с не упорядоченным делопроизводством и документооборотом в ООО «К.» для различных целей в разное время составлялось несколько актов приемки-передачи квартир в доме по /________/, в том числе, и его (Ужегова) квартиры. Утверждал, что фактически приемка-передача квартиры по /________/ ему ООО «К.» состоялась в /________/., о чем был составлен акт от /________/; после завершения отделочных работ в этом жилом помещении он (Ужегов) в /________/. туда вселился. Не предоставление в ИФНС России по г.Томску акта приемки- передачи от /________/ мотивировал тем, что такой акт не был у него запрошен налоговым органом, хотя имелся в наличии. С учетом суммы расходов, понесенных им (Ужеговым) на приобретение квартиры в /________/, считал, что ему должен был быть предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме /________/ руб. Считал, что не соответствие квитанций к ПКО требованиям Постановления Госкомстата России №88 от 18.08.1998г. не свидетельствует о том, что он (Ужегов) не понес соответствующие расходы.
Представитель ответчика Яковлева ЕД в судебном заседании, поддержав свой письменный отзыв и дополнения к нему, считала, что ответчиком в полном объеме и с помощью надлежащих доказательств подтвержден факт произведенных в /________/ году расходов на приобретение (строительство) квартиры в сумме /________/ руб., в связи чем, ему должен был быть предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме /________/ руб. Полагала, что Налоговый кодекс РФ не связывает получение имущественного налогового вычета с каким-либо конкретным налоговым периодом, а нарушение сроков предоставления налоговой декларации не может являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета. Предоставление Ужеговым АМ в ИФНС России по г.Томску акта приемки-передачи от /________/ было связано с тем, что такой акт налоговый орган затребовал у Ужегова АМ, а тот, добросовестно заблуждаясь, считал, что предоставление акта от более поздней даты в равной мере подтверждает его право на получение имущественного налогового вычета. Полагала, что истец, ссылавшийся на порочность акта от /________/ и квитанций к ПКО, не доказал таковую в порядке ст.56 ГПК РФ. Исходя из принципа презумпции невиновности и добросовестности налогоплательщика, считала, что Ужеговым АМ подтверждены основания к налоговому вычету, а следовательно, законных оснований для полного удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Конституция РФ в ст.57 закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данная конституционная обязанность имеет публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.
На основании ст.8 ч.1 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, если этим законодательством не предусмотрено иное. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст.31 ч.1 п.9 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.
В ст.48 НК РФ предписано, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском к нему о взыскании налога и пени за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
С учетом изложенного, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Статьей 13 НК РФ к федеральным налогам отнесен налог на доходы физических лиц.
Как закреплено в ст.209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст.210 ч.1 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Вместе с тем, в ст. 8 ч.2 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. На основании ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Права налогоплательщиков при исчислении и уплате НДФЛ закреплены, в том числе, в ст.220 НК РФ, предусматривающей, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение определенных имущественных налоговых вычетов.
Таким образом, взыскание налога на доходы физических лиц не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности налогоплательщика, наделенного, вместе с тем, правом на получение имущественного налогового вычета и на исчисление налоговой базы по НДФЛ с учетом уменьшения на величину такого вычета.
Указанное следует из положений ст.210 ч.3 НК РФ, согласно которой, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при надлежащем подтверждении размера имущественного налогового вычета, налогоплательщик имеет право на уменьшение размера налоговой базы по НДФЛ на сумму налогового вычета и на исчисление и уплату НДФЛ, исходя из определенной таким образом налоговой базы.
Исчисленный таким образом размер НДФЛ является надлежащим и подлежащим уплате, а доначисление и взыскание при таких обстоятельствах налоговым органом налога и пени на него нельзя признать обоснованным, поскольку обратное будет противоречить ст. 8 ч.2, ст.18, ст.57 Конституции РФ в их комплексном толковании.
Как установлено судом, подтверждается всем объемом доказательств по делу, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, Ужегов АМ являлся в налоговом периоде с /________/ по /________/. налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, т.к. его статус отвечал требованиям ст.207 НК РФ.
Судом установлено, что Ужегов АМ в /________/. получил доход в общей сумме /________/ руб., из них:
- доход в сумме /________/ руб. от К. по договору от /________/ купли-продажи квартиры по адресу /________/;
- доход в сумме /________/ руб. от Р. по договору от /________/ купли-продажи недвижимого имущества- земельного участка по адресу: г.Томск, СТ «К.», бригада /________/, уч.№/________/.
- доход в сумме /________/ руб. в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в ООО «С.».
Установленное никем не оспаривалось, подтверждается: актом /________/ выездной налоговой проверки от /________/, согласующимся с договором от /________/ купли-продажи недвижимого имущества- земельного участка по адресу: г/________/; протоколом /________/ от /________/ допроса свидетеля Р.; договором от /________/ купли-продажи квартиры по адресу /________/, передаточным актом от /________/ названной квартиры, распиской от /________/ Указанные письменные доказательства содержат сведения о продаже Ужеговым АМ в /________/. указанных квартиры и земельного участка, находившихся в его собственности меньше трех лет, и о получении Ужеговым АМ в связи с этим упомянутых сумм дохода (/________/ руб. и /________/ руб. соответственно).
Справка о доходах физического лица за /________/ № /________/ от /________/ содержит сведения о доходе Ужегова АМ, полученном у налогового агента- ООО «С.» и облагаемом налогом по ставке13% в сумме /________/ руб., а также о начисленной и удержанной сумме налога- /________/ руб. Доказательств удержания в бюджет в /________/. налога на доходы физического лица Ужегова АМ в иной сумме суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Заявление Ужегова АМ о предоставлении имущественного налогового вычета подтверждает его обращение в ИФНС России по г.Томску за имущественным налоговым вычетом за /________/. в связи с продажей упомянутых земельного участка и квартиры. Искомый налоговый вычет в размере /________/ руб. ответчику был представлен, также предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме /________/ руб., общая сумма налоговых вычетов составила /________/ руб., что следует из акта /________/ выездной налоговой проверки от /________/, справки о доходах физического лица за /________/ № /________/ от /________/ и пояснений сторон в суде. В связи с чем, налоговая база по данным налоговой проверки была определена в размере /________/ руб. (сумма дохода /________/ руб.- сумма налоговых вычетов /________/ руб.)
Как следует из пояснений сторон и экспертного заключения /________/ от /________/, Ужеговым АМ была /________/ предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за /________/ год, в которой им заявлен, в том числе, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп.2 п.1 ст.220 НК РФ, по суммам, израсходованным на строительство квартиры по адресу /________/, в размере /________/ руб.; к декларации приложен акт приемки-передачи квартиры от /________/ и документы, подтверждающие произведенные расходы.
Во исполнение решения /________/ от /________/ были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе, истребованы: дополнительное соглашение об определении полного размера целевого финансирования, подлежащего внесению инвестором, предусмотренное п.2.3 инвестиционного договора /________/ от /________/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /________/ в /________/ (у Ужегова АМ и в ООО «К.»); акт от /________/ приемки-передачи квартиры /________/ по /________/ платежные документы, подтверждающие оплату инвестором Ужеговым АМ дополнительных взносов, предусмотренных п.2.3 инвестиционного договора, иных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, касающимся деятельности Ужегова АМ (в ООО «К.»). Установленное подтверждается требованием /________/ от /________/ в адрес Ужегова АМ, требованием /________/ в адрес ООО «К.» о предоставлении соответствующих документов.
ООО «К.» были представлены в налоговый орган: акт приемки-передачи от /________/, уведомление о расчете затрат за исх.№/________/ от /________/, расчет затрат на выполнение работ, не оговоренных инвестиционным договором, что следует непосредственно из поименованных документов и из описи документов, предоставляемых в налоговый оран директором ООО «К.».
Как следует из ответа председателя К. /________/ от /________/, объект капитального строительства по /________/ находится в стадии незавершенного строительства.
Решением /________/ от /________/ заместителя начальника ИФНС России по г.Томску постановлено:
-п.2 ст.119 НК РФ за не представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за /________/ год в налоговый орган по месту учета в течение более /________/ дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставления такой декларации, в виде штрафа в размере /________/ руб.
-п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) суммы НДФЛ за /________/ год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере /________/ руб.
При этом, решением /________/ от /________/ заместителя начальника ИФНС России по г.Томску не приняты доводы Ужегова АМ о необходимости предоставления ему имущественного налогового вычета в сумме расходов на новое строительство квартиры №/________/ в размере /________/ руб.; мотивы того аналогичны позиции представителя истца в суде.
По аналогичным основаниям решением /________/ от /________/ руководителя УФНС России по Томской области от /________/ без изменения было оставлено решение /________/ от /________/ заместителя начальника ИФНС России по г.Томску, а апелляционная жалоба Ужегова АМ была оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, /________/ Ужегову АМ налоговым органом направлено требование /________/ об уплате таких налога, пени, штрафов, что подтверждается требованием /________/ и списком на отправку заказных писем из ИФНС России по г.Томску, поступивших на отделение связи /________/
Суд, анализируя доказательства, представленные Ужеговым АМ в качестве оснований к предоставлению ему имущественного налогового вычета за /________/ в связи со строительством (приобретением) квартиры, не может согласиться с выводом налогового органа об отсутствии оснований к такому предоставлению. Суду Ужегов АМ надлежащим образом подтвердил наличие оснований к предоставлению ему имущественного налогового вычета и к уменьшению налоговой базы НДФЛ за /________/. на искомую им сумму имущественного налогового вычета, а доводы стороны истца об обратном суд находит не состоятельными. Исходит из следующего.
Как закреплено в ст.220 ч.1 п.2 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться: расходы на разработку проектно-сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
При этом, в абзаце 13 подп. 2 п. 1 ст.220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ) было закреплено, что общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Согласно подп. 2 п. 1 ст.220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем; при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче. Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).
Как установлено судом, следует из решения о привлечения к ответственности /________/ от /________/, в представленных налоговых декларациях Ужеговым АМ был заявлен имущественный налоговый вычет в суммах документально подтвержденных расходов на новое строительство, всего в сумме /________/ руб., в том числе: за /________/ год- в сумме /________/ руб.
В соответствии с актом приемки-передачи от /________/, застройщик ООО «К.» передал инвестору Ужегову АМ трехкомнатную квартиру №/________/ в черновой отделке. Как следует из акта приемки-передачи от /________/, условия по инвестиционному договору /________/ от /________/ на долевое участие в строительстве сторонами выполнены в полном объеме; инвестор и застройщик по квартире /________/ претензий друг к другу не имеют. Подпись со стороны застройщика ООО «К.» в акте приемки-передачи от /________/ значится выполненной М. акт удостоверен печатью ООО «К.».
Будучи допрошен судом в качестве свидетеля, М. показал, что не помнит, подписывал ли он акт приемки-передачи от /________/ Свидетель М. как не подтвердил, так и не опроверг факт подписания такого акта от /________/, указав, что на /________/ он (М.) не являлся директором ООО «К.», а исполнял обязанности директора данного Общества. Дал показания о том, что с /________/ года граждане, заключившие инвестиционные договоры с застройщиком дома по /________/, своими силами, посредством взносов, достраивали дом /________/. Показать, когда фактически Ужегов АМ заселился в квартиру №/________/ свидетель М. затруднился.
Вместе с тем, свидетели Т., П. дали показания о том, что с /________/ Ужегов АМ проживает в квартире №/________/ дома по /________/.
Оценивая данные показания свидетелей Т, П. в совокупности с актом приемки-передачи от /________/, суд приходит к выводу, что факт передачи квартиры Ужегову АМ в /________/ нашел подтверждение в судебном заседании.
То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки в налоговый орган не был представлен акт приемки-передачи квартиры от /________/, не свидетельствует о том, что такая передача не состоялась фактически. Более того, из пояснений ответчика, не опровергнутых стороной истца и согласующихся с требованиями о предоставлении документов /________/ от /________/ и /________/ от /________/ следует, что налоговый орган не запрашивал у Ужегова АМ или у ООО «К.» акт приемки-передачи квартиры за /________/., а запросил такой акт от /________/ Именно этот акт и был представлен в ИФНС России по г.Томску ООО «К.».
Однако, из пояснений истца, показаний свидетеля М. следует, что ООО «К.» подписывались в разные периоды времени для разных целей акты приемки-передачи одних и тех же квартир. Следовательно, существование акта приемки-передачи квартиры от /________/ не исключает факт передачи квартиры Ужегову АМ /________/, о чем суду представлен акт приемки-передачи.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истца суду не представила доказательств порочности акта приемки-передачи от /________/ Показания свидетеля М. не могут быть расценены в качестве такого доказательства ввиду того, что они не однозначны, в категоричной форме свидетель М. не отрицал принадлежность ему подписи в акте приемки-передачи от /________/ Суду не представлено доказательств фальсификации документа- акта приемки-передачи от /________/, удостоверенного печатью ООО «К.».
В постановлении от 13 марта 2008 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнув, что в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения лица, а также от других обстоятельств, указал, что в целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в ст. 220 Налогового кодекса РФ право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 г.) или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.
В соответствии с абз. 16 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Из анализа приведенной нормы Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик вправе предоставить по своему выбору определенный вид документов, на основании которых ему будет предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный законом. Ими могут быть: договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.
Из системного толкования приведенных норм налогового законодательства следует, что имущественный налоговый вычет при покупке квартиры в строящемся доме по договору долевого инвестирования налогоплательщиком может быть получен однократно при предоставлении указанных выше документов. При этом получение названной налоговой льготы сначала на основании одних документов (договора купли-продажи и акта приема-передачи), а затем других (свидетельства о государственной регистрации права собственности) законом не предусмотрено. В данном случае законодатель не связывает момент возникновения права собственности на объект недвижимости с правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15 апреля 2008 г. N 311-О-О, положение абз. 20 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.
Таким образом, из смысла ст.220 НК РФ следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления и платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Указанное позволяет критически отнестись к выводу налогового органа о предварительном характере акта приемки-передачи от /________/
Акт приемки-передачи от /________/ суд принимает, как надлежащее основание к налоговому вычету, исходя из того, что доказательств его порочности стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Квитанции к ПКО /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/а от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, от /________/, /________/ от /________/ подтверждают несение Ужеговым АМ расходов на приобретение (строительство) квартиры №/________/ в сумме /________/ руб. в период до окончания /________/.
Условия инвестиционного договора /________/ от /________/, договора /________/ от /________/, договора строительного подряда от /________/, соглашения /________/ от /________/ о расторжении договора строительного подряда свидетельствуют о том, что такие расходы Ужегова АМ могут быть отнесены к его фактическим расходам на новое строительство (приобретение) объекта по /________/.
Оценивая квитанции к ПКО, представленные стороной ответчика в подтверждение факта несения означенных расходов, суд руководствуется следующим.
По смыслу п.2 ч.1 ст.220 НК РФ для предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщик обязан предоставить, в том числе, и платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, товарные и кассовые чеки и другие документы).
Согласно ст.9 ч.1-3 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в ст.9 ч.2 Закона. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Требования к оформлению первичных учетных документов, в том числе, по учету кассовых операций, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».
Сторона истца ссылалась на то, что квитанции к ПКО от /________/, от /________/, от /________/, от /________/ и от /________/ оформлены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88, т.к. в них отсутствуют номера.
Все названные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают внесение денежных средств Ужеговым АМ в ЗАО «К.» или ООО «К.», основанием платежей значится взнос за строительство жилого дома по /________/. Наличие правоотношений между Ужеговым АМ и ЗАО «К.» (впоследствии - ООО «К.») по участию в строительстве жилого дома по /________/, предполагающему внесение ответчиком платы названному Обществу, следует из инвестиционного договора /________/ от /________/ Следовательно, подтверждено наличие правового основания к несению Ужеговым АМ расходов, подтвержденных квитанциями к ПКО от /________/, от /________/, от /________/, от /________/ и от /________/ Доказательств того, что перечисленные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны не уполномоченными лицами или заверены ненадлежащей печатью, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Не представлено ИФНС России по г.Томску и доказательств порочности иных квитанций к приходным кассовым ордерам, которыми сторона ответчика подтверждает несение расходов Ужеговым АМ на новое строительство (приобретение) квартиры по /________/ в /________/. Не принимая к имущественному налоговому вычету расходы ответчика, подтвержденные перечисленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, истец не доказал, в том числе, посредством проведения встречных налоговых проверок, что ООО «К.», ТСЖ «В.» ООО «Л.» не получили от ответчика соответствующие суммы денежных средств, составивших его (Ужегова) расходы на строительство (приобретение) квартиры №/________/ в г.Томске.
Однако, вменяя Ужегову АМ совершение налогового правонарушения, обусловленного, как считает, ИФНС России по г.Томску, занижением налоговой базы, государство в лице ИФНС России по г.Томску обязано доказать совершение ответчиком деликта путем представления в данном случае порочных, по мнению истца, квитанций к приходным кассовым ордерам. Данный вывод суда основан на положениях ст.108 ч.6 НК РФ о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений, в том числе, ст.56 ГПК РФ, ст.108 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что Ужегов АМ обоснованно заявил о предоставлении ему налогового вычета по НДФЛ в сумме /________/ руб. (с учетом перешедшего остатка /________/ руб.) и документально подтвердил несение расходов на строительство (приобретение) квартиры в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а обратное ИФНС России по г.Томску не доказано.
Налоговая база, с учетом искомого Ужеговым АМ имущественного налогового вычета, должна составить: /________/ руб. (сумма дохода) - /________/ руб. (сумма предоставленного налогового вычета) - /________/. (сумма искомого налогового вычета с учетом перешедшего остатка) = /________/ руб.
Таким образом, подлежащий уплате НДФЛ за /________/ год: /________/ руб. х 13% = /________/ руб.
Поскольку в сумме /________/ руб. НДФЛ налоговым агентом удержан, что мотивировано выше, а доказательств иного не имеется, то задолженность Ужегова АМ по НДФЛ за /________/ год составляет: /________/ руб. (подлежащий уплате НДФЛ) - /________/ руб. (удержанная налоговым агентом сумма НДФЛ) - /________/ руб. (продекларированная Ужеговым АМ сумма НДФЛ) = /________/ руб.
В соответствии со ст.75 ч.1, 2, 3, 4 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени заявлены ко взысканию за период с /________/ по /________/, их размер составляет /________/ руб., исходя из расчета на сумму задолженности /________/ руб.:
с /________/ по /________/: 1/300 от 11% годовых х /________/ руб. х /________/ дней = /________/ руб.
с /________/ по /________/: 1/300 от 12% годовых х /________/ руб. х /________/ дней = /________/ руб.
с /________/ по /________/: 1/300 от 13% годовых х /________/ руб. х /________/ дня = /________/ руб.
с /________/ по /________/: 1/300 от 12,5 % годовых х /________/ руб. х /________/ дней = /________/ руб.
с /________/ по /________/: 1/300 от 12 % годовых х /________/ руб. х /________/ дня = /________/ руб.
с /________/ по /________/: 1/300 от 11,5 % годовых х /________/ руб. х /________/ дней = /________/ руб.
с /________/ по /________/: 1/300 от 11 % годовых х /________/ руб. х /________/ дней = /________/ руб.
с /________/ по /________/: 1/300 от 10,75 % годовых х /________/ руб. х /________/ дней = /________/ руб.
с /________/ по /________/: 1/300 от 10,5 % годовых х /________/ руб. х /________/ дней = /________/ руб.
с /________/ по /________/: 1/300 от 10 % годовых х /________/ руб. х /________/ дней = /________/ руб.
с /________/ по /________/: 1/300 от 9,5 % годовых х /________/ руб. х /________/ дней = /________/ руб.
с /________/ по /________/: 1/300 от 9 % годовых х /________/ руб. х /________/ дня = /________/ руб.
с /________/ по /________/: 1/300 от 8,75 % годовых х /________/ руб. х /________/ дней = /________/.
Согласно ст.119 п.2 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Период просрочки в предоставлении налоговой декларации составил 180 дней, что следует из отметки о предоставлении налоговой декларации в налоговый орган ответчиком /________/, никем не оспорено.
Соответственно, налоговая санкция по ст.119 п.2 НК РФ, обоснованность применения которой стороной ответчика не оспаривалась, составляет арифметически: /________/ руб. х 140 % = /________/ руб.
Согласно ст.122 п.1 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Соответственно, налоговая санкция по ст.122 п.1 НК РФ, обоснованность применения которой стороной ответчика не оспаривалась, составляет арифметически: /________/ руб. х 20 % = /________/ руб.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих в силу п.1 ст.112 НК РФ ответственность Ужегова АМ, которые учтены налоговым органом в решении /________/ от /________/ руководителя УФНС России по Томской области от /________/ и в решении /________/в от /________/ заместителя начальника ИФНС России по г.Томску.
Как закреплено в п.3 ст.114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить налоговую санкцию, предусмотренную п.2 ст.119 НК РФ, до /________/ руб., а налоговую санкцию, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ, до /________/ руб.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с Ужегова АМ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 395 руб. 48 коп., исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ:800 руб. + 3% от /________/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Ужегову АМ о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций - удовлетворить частично.
Взыскать с Ужегова АМ сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за /________/ год в размере /________/ руб., пени за период с /________/ по /________/ в размере /________/., налоговую санкцию, предусмотренную п.2 ст.119 НК РФ, в размере /________/ руб., налоговую санкцию, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ, в размере /________/ руб., а всего взыскать /________/ коп., которые перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску), ИНН 7021022569, КПП 701701001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, расчетный счет- 40101810900000010007; БИК 046902001; код ОКАТО 69401000000; КБК 18210102021011000110- уплата налога; КБК 18210102021012000110- уплата пени; КБК 18210102021013000110- уплата налоговой санкции.
В остальной части иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Ужегову АМ о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций -отказать.
Взыскать с Ужегова АМ в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 395 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р.Палкова