Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего А.Р.Палковой
при секретаре Е.В.Шевелевой,
с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ООО «Строительная компания «Сибирь» - Нестерова МВ, действующего на основании доверенности от /________/ сроком по /________/; представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Гребенщиковой ММ - Андреева ВГ, действующего на основании ордера /________/ от /________/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО «Строительной компании «Сибирь» к Гребенщиковой ММ о расторжении договора аренды по требованию арендатора с /________/, встречному иску Гребенщиковой ММ к ООО «Строительной компании «Сибирь» о расторжении договора аренды по требованию арендодателя с /________/,
установил:
ООО «Строительная компания «Сибирь» (далее - ООО «СК «Сибирь») обратилось в суд с исковыми требованиями к Гребенщиковой ММ. Истец указал, что /________/ между ООО «СК «Сибирь» и Гребенщиковой ММ заключен договор /________/ аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора, Гребенщикова ММ обязалась предоставить во временное владение и пользование ООО «СК «Сибирь» транспортное средство (автокран) марки /________/, /________/ года выпуска, двигатель /________/, модель двигателя /________/, регистрационный номер /________/, а также передать арендатору документы на право пользования и управления автокраном: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность. /________/ сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, которое фактически было передано арендодателем арендатору, однако, обязанность по передаче названных документов Гребенщикова ММ не выполнила, документы, предусмотренные подп. «б» п.2.1 договора аренды, не передала. Указанное препятствует арендатору в пользовании арендованным имуществом, делает такое пользование не возможным. Со ссылками на ст.ст.12, 218, 398, 620 ГК РФ, ООО «СК «Сибирь» просило: расторгнуть с /________/ договор /________/ аренды транспортного средства без экипажа от /________/ и взыскать с Гребенщиковой ММ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Гребенщикова ММ обратилась в суд со встречным иском к ООО «СК «Сибирь», со ссылками на ст.619 ГК РФ просила досрочно- с /________/, по инициативе арендодателя расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа /________/ от /________/ заключенный между ней (Гребенщиковой) и ООО «СК Сибирь». Апеллировала к тому, что в силу п. 1.1 указанного договора аренды от /________/, она (Гребенщикова) предоставила ООО «СК «Сибирь» в аренду названное транспортное средство (автокран) марки /________/ сроком до /________/ Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от /________/ и до настоящего времени находится у арендатора во владении и пользовании. По условиям п.3.1 договора аренды, ООО «СК «Сибирь» обязалось ежемесячно вносить арендную плату в размере /________/ руб., однако, на протяжении /________/ месяцев арендатор ежемесячных арендных платежей не вносит, в связи с чем, задолженность по арендным платежам составляет /________/ руб. Полагает, что поскольку ООО «СК «Сибирь» грубо нарушает условия арендного договора и действующее законодательство, то имеются основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Встречное исковое заявление Гребенщиковой ММ к ООО «СК «Сибирь» о расторжении договора аренды по требованию арендодателя было определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «СК «Сибирь» к Гребенщиковой ММ о расторжении договора аренды по требованию арендатора.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску- Нестеров МВ первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал. При рассмотрении дела сторона истца по первоначальному иску подтвердила, что /________/ по акту приема-передачи Гребенщикова ММ во исполнение договора аренды от /________/ передала в аренду ООО «СК «Сибирь» транспортное средство - (/________/) /________/, /________/ года выпуска, двигатель /________/, модель двигателя /________/, регистрационный номер /________/. Названное транспортное средство с /________/ г. и до настоящего времени находится на месторождении «М.», куда было завезено водным транспортом и где ООО «СК «Сибирь» осуществляет подрядные работы. Ни при передаче транспортного средства, ни впоследствии Гребенщикова ММ не передала ООО «СК «Сибирь» документы, предусмотренные подп. «б» п.2.1 договора аренды, что повлекло направление арендатором телеграмм в адрес арендодателя с информацией о том, что она (Гребенщикова) создает препятствия в пользовании арендованным имуществом. Однако, арендодатель на эти телеграммы не отреагировала, означенные документы ООО «СК «Сибирь» не передала.
Утверждал, что отсутствие паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства препятствовало ООО «СК «Сибирь» в использовании /________/, которым арендатор с /________/ и до сих пор фактически владеет, но который по изложенным причинам не использует, а принял его на хранение. Полагал, что бездействия Гребенщиковой ММ по передаче арендатору документов, перечисленных в подп. «б» п.2.1 договора аренды, создали препятствия в пользовании арендованным имуществом, что освободило ООО «СК «Сибирь» от обязанности по внесению арендной платы, которую арендатор не платил арендодателю в течение всего срока действия договора аренды по изложенным причинам. Апеллируя к п.1 ст.620 ГК РФ, считал, что имеются основания к расторжению договора аренды по требованию арендатора, поскольку Гребенщикова ММ создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Подтвердил, что законом не предусмотрена возможность расторжения договора аренды в судебном порядке с даты, предшествующей дате судебного разбирательства, как о том просит ООО «СК «Сибирь». Требование арендатора о расторжении договора аренды с /________/ объяснил тем, что до /________/ срок передачи документов, перечисленных в подп. «б» п.2.1 договора аренды, являлся разумным. Пояснил, что соглашения сторон о расторжении договора аренды не достигнуто. Мотивировать причины столь длительного не обращения за расторжением договора в судебном порядке- затруднился, указав, что выбор даты обращения за судебной защитой является правом истца.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гребенщикова ММ была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причину её неявки суд счел не уважительной.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гребенщиковой ММ - Андреев ВГ в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дал пояснения в объеме встречного иска, подтвердив, что соглашения сторон о расторжении договора аренды не достигнуто. Несмотря на то, что его доверитель не выполнила в полном объеме обязанность, предусмотренную подп. «б» п.2.1 договора аренды /________/ от /________/, находил, что основания к его расторжению по инициативе арендатора отсутствуют. Так, отсутствие у ООО «СК «Сибирь» паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства не исключало факт владения /________/ со стороны арендатора. Последний, имея договор аренды /________/ от /________/, имел возможность пользоваться им на месторождении «М.» по прямому назначению; Гребенщикова ММ никак не препятствовала ООО «СК «Сибирь» обратиться в органы Р. для регистрации за данной организацией опасного производственного объекта. Высказал сомнения относительно достоверности доводов стороны ответчика по встречному иску о том, что якобы /________/ не использовался по прямому назначению ООО «СК «Сибирь» на месторождении «М.». Полагал, что арендованное имущество находится с /________/ и до настоящего времени во владении и пользовании арендатора, а потому уклонение ООО «СК «Сибирь» от внесения арендной платы- неправомерно. Однако, арендатор в течение всего срока действия договора аренды ни разу не заплатил арендных платежей Гребенщиковой ММ, что в силу п. 3 ст.619 ГК РФ дает последней право ставить вопрос о досрочном расторжении договора аренды по её инициативе, как арендодателя. Достигнуть соглашение с арендатором по этому вопросу во внесудебном порядке не представилось возможным.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гребенщиковой ММ, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск полагает необходимым удовлетворить частично.
Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч.1, 3 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании ч.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с ч.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из карточки учета автомототранспортных средств от /________/, собственником /________/, /________/ года выпуска, регистрационный номер /________/, с /________/ является Гребенщикова ММ.
В судебном заседании из пояснений сторон, договора /________/ аренды транспортного средства без экипажа от /________/ установлено, что /________/ между ООО «СК «Сибирь» (арендатор) и Гребенщиковой ММ (арендодатель) заключен договор /________/ аренды транспортного средства без экипажа. В силу п.1.1 договора аренды /________/ от /________/, Гребенщикова ММ предоставила ООО «СК «Сибирь» транспортное средство - /________/, /________/ года выпуска, двигатель /________/, модель двигателя /________/, регистрационный номер /________/, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 4.1. названного договора аренды /________/ от /________/ срок его действия определен до /________/
В суде нашел ФИО48 тот факт, что в соответствии с актом приема-передачи от /________/, Гребенщикова ММ /________/ передала, а ООО «СК «Сибирь»- приняло во временное пользование транспортное средство - /________/, /________/ года выпуска, двигатель /________/, модель двигателя /________/, регистрационный номер /________/, которое находится в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по назначению. При этом, ни указанный акт приема-передачи от /________/, ни иные доказательства по делу не подтверждают факт передачи Гребенщиковой ММ арендатору паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности, обязанность по передаче которых прямо предусмотрена подп. «б» п.2.1 договора аренды /________/ от /________/ Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что арендодатель, якобы, передал арендатору свидетельство о регистрации транспортного средства в день подписания акта приема-передачи от /________/, суд отклоняет, как не доказанные в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ.
Пояснения сторон, показания свидетелей Ш., Г., С., С. позволяют суду прийти к выводу, что арендованный /________/ был к /________/ завезен водным транспортом на месторождение «М.», где и должен был использоваться для производства подрядных работ, выполняемых ООО «СК «Сибирь». Указанный вывод основан и на ответах на запросы суда генерального директора ООО «А.» от /________/, от /________/, от /________/, из которых следует, что с /________/ на месторождении «М.» у ООО «СК «Сибирь» находился /________/, регистрационный номер /________/.
Как следует из акта о постановке транспортных средств на ответственное хранение /________/ от /________/, ООО «СК «Сибирь» поставило на ответственное хранение на месторождение «М.», в том числе, /________/ года выпуска, двигатель /________/, модель двигателя /________/, регистрационный номер /________/. Указанный акт не содержит сведений о хранителе, перечень лиц, подписавших акт, а также его удостоверение печатью ООО «СК «Сибирь» позволяют сделать вывод о совпадении хранителя и поклажедателя в одном лице, которым является ООО «СК «Сибирь». Доказательств обратного суду не представлено, а из пояснений представителя истца по первоначальному иску обратное не следует.
Напротив, свидетель Ш. показал, что /________/ с /________/. стоял на территории ООО «СК «Сибирь» на месторождении «М.». Кроме того, Ш. показал, что техники, аналогичной /________/, на месторождении «М.» не было, а указанный автокран не использовался для погрузо-разгрузочных работ ввиду отсутствия аттестации в Р., полного технического освидетельствования и частичного технического освидетельствования.
Свидетель Г. показал, что в конце /________/. он (Г.), как начальник участка ООО «СК «Сибирь», принимал /________/ на месторождении «М.», где ООО «СК «Сибирь» выполняло подрядные работы. В период действия договора аренды /________/ от /________/ он (Г.) на месторождении «М.» не находился.
Свидетели С., С. дали показания о том, что до /________/ в качестве работников ООО «СК «Сибирь» находились на месторождении «М.», откуда выехали /________/ До момента их выезда /________/, находившийся на месторождении у ООО «СК «Сибирь», использовался этим общество по назначению.
Ответы на запросы суда генерального директора ООО «А.» от /________/, от /________/ содержат сведения о том, что с /________/ на месторождении «М.» ООО «СК «Сибирь» работы на /________/, /________/ года выпуска, регистрационный номер /________/, не выполнялись, т.к. у него отсутствовала аттестация Р. на проведение погрузо-разгрузочных работ.
Согласно ч. 2 ст. 611 ГК РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
В п.1 ст.620 ГК РФ закреплено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
Из содержания данных норм права следует, что арендатору предоставлено право требовать от арендодателя предоставления ему таких принадлежностей и документов, отсутствие которых делает невозможным использование имущества в соответствии с его назначением и лишь при не предоставлении именно подобных принадлежностей и документов правомерна постановка вопроса о создании препятствий к пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Судом установлен факт направления ООО «СК «Сибирь» в адрес Гребенщиковой ММ телеграмм от /________/ и /________/ (л.д.8) о том, что ООО «СК «Сибирь» требует от Гребенщиковой ММ исполнения подп. «б» п.2.1 договора /________/ от /________/ (телеграмма от /________/); о том, что арендодатель создает препятствия пользования имуществом и потому ООО «СК «Сибирь» досрочно расторгает названный договор (телеграмма от /________/).
Вместе с тем, суду представлены доказательства вручения Гребенщиковой ММ лишь телеграммы от /________/, факт вручения ей телеграммы от /________/ не доказан, и стороной ответчика по первоначальному иску отрицался.
Суд, буквально толкуя текст телеграммы от /________/, приходит к выводу, что арендатор не указал, в чем именно усматривает создание со стороны арендодателя препятствий к пользованию арендованным имуществом, в частности, не указал, какие документы, отсутствие которых исключает пользование имуществом, должны были быть переданы Гребенщиковой ММ. Более того, из акта приема-передачи от /________/ следует, что транспортное средство /________/, /________/ года выпуска, регистрационный номер /________/ находится в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по назначению; стороны договора аренды, в том числе- арендатор, претензий к указанному имуществу при подписании акта приема-передачи от /________/ не высказали.
Согласно п.п.1.1, 6.3 договору строительного подряда /________/ от /________/, ООО «СК «Сибирь» приняло на себя обязательство в период с /________/ по /________/ выполнить строительные работы на объектах «Обустройство расширения Кустового основания /________/ до 39 скв.», «Обустройство расширения Кустового основания /________/ до 21 скв.», для чего подрядчик обязан, в том числе, применять и эксплуатировать свое оборудование, соответствующее требованиям промышленной безопасности, которому проведены испытания, освидетельствования.
Приведенное положение п.6.3 договора строительного подряда /________/ от /________/ соответствует и специфике спорных правоотношений, а именно- правоотношений аренды транспортного средства без экипажа. Хотя глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении договора аренды транспортного средства без экипажа не содержит указания на специальный характер сторон и не устанавливается никаких требований к ним, однако, в данном случае арендованное транспортное средство и осуществляемая с его использованием деятельность представляют собой повышенную опасность для окружающих. Поэтому в любом случае сторона, осуществляющая использование автокрана в период срока действия договора аренды, должна отвечать специальным требованиям, содержащимся в иных правовых актах, помимо ГК РФ.
Оценивая доводы участников судопроизводства о невозможности эксплуатации /________/ ввиду отсутствия «аттестации Р.», суд исходит из следующего.
В ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" закреплено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, к числу которых отнесены объекты, где используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из ответа на запрос суда и.о. заместителя руководителя З. /________/ от /________/, опасных производственных объектов за ООО «СК «Сибирь» не зарегистрировано. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что арендованное транспортное средство являлось стационарно установленным грузоподъемным механизмом, а объект ООО «СК «Сибирь» подпадал под категорию опасных производственных объектов.
Однако, как ответы генерального директора ООО «А.» от /________/, от /________/, так и показания свидетеля Ш. (допрошенного судом по ходатайству представителя ООО «СК «Сибирь») в качестве обстоятельств, якобы, препятствовавших использованию /________/, содержат указание именно на отсутствие у ООО «СК «Сибирь» документации из Р..
Анализ же договора аренды /________/ от /________/ свидетельствует о том, что на арендодателе не лежала обязанность по предоставлению арендатору какой-либо иной документации, нежели указанная в подп. «б» п.2.1 договора - паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности.
Как усматривается из п.1 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 «О введении паспортов транспортных средств», наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
По смыслу п.1 Постановления Правительства РФ от 08.04.1992 N 228 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации», свидетельства о регистрации транспортных средств необходимы для допуска автомототранспорта к участию в дорожном движении.
Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
Суду не представлено доказательств того, что на месторождении «М,», где предполагалось использование арендованного имущества, имели место быть дороги, а также дорожное движение в том смысле, каковой вложен в эти понятия действующим законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что если арендодатель не передал арендатору паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, то это не освобождает последнего от уплаты арендной платы, поскольку тот факт, что ПТС, доверенность и свидетельство о регистрации транспортного средства не были переданы, не подтверждают невозможность использования арендованного имущества на месторождении «М.».
Суд не имеет сомнений в том, что арендатор, начиная с /________/, владел /________/ года выпуска, регистрационный номер /________/. При этом, истец по первоначальному иску, вопреки ст.56 ГПК РФ, не доказал суду, что без документов, указанных в подп. «б» п.2.1 договора аренды /________/ от /________/, он фактически не пользовался или не мог пользоваться по назначению арендованным транспортным средством на месторождении «М.».
В связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению первоначального иска. Тем более, что не основана на законе постановка ООО «СК «Сибирь» вопроса о расторжении судом договора аренды с даты, предшествующей рассмотрению спора судом, а именно- с /________/, как о том просит ООО «СК «Сибирь»
Согласно п.3 ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 3.1 договора аренды /________/ от /________/ согласовано, что арендная плата составляет /________/ руб. в месяц и вносится не позднее /________/ числа текущего месяца.
Как мотивировано судом выше, основания к не уплате арендатором арендной платы арендодателю по договору аренды /________/ от /________/ - отсутствовали.
Вместе с тем, стороны дали суду пояснения о том, что за весь период действия договора аренды (с /________/ и до момента разрешения спора по существу) ООО «СК «Сибирь» ни в каком размере не совершило ни одного арендного платежа, указанного в п.3.1 договора аренды /________/ от /________/ Указанное согласуется с претензией Гребенщиковой ММ от /________/ в адрес ООО «СК «Сибирь», факт получения которой не был оспорен в суде представителем истца по первоначальному иску и подтверждается почтовым уведомлением о вручении такой претензии адресату.
Из пояснений участников судопроизводства, предложения Гребенщиковой ММ от /________/ в адрес ООО «СК «Сибирь», телеграммы от /________/ ООО «СК «Сибирь» в адрес Гребенщиковой ММ усматривается, что соглашения о расторжении договора аренды /________/ от /________/ стороны не достигли. Предложение Гребенщиковой ММ от /________/ в адрес ООО «СК «Сибирь», полученное последним /________/, согласно почтовому уведомлению о вручении, основано на систематическом уклонении арендатора от исполнения обязанности по уплате арендной платы по договору аренды /________/ от /________/
Поскольку судом установлено и никем не оспорено, что более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного пунктом 3.1 договором аренды /________/ от /________/, ООО «СК «Сибирь» не вносит арендную плату, то у суда имеются основания к расторжению договора аренды по требованию арендодателя. Вместе с тем, такое расторжение с /________/, как о том просит Гребенщикова ММ, не основано на законе, а потому её иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, отнесена государственная пошлина.
Поскольку в иске ООО «СК «Сибирь» должно быть отказано, то не имеется и оснований к отнесению судебных расходов этого Общества по уплате госпошлины на Гребенщикову ММ. Напротив, удовлетворение иска Гребенщиковой ММ предполагает отнесение на сторону ответчика по встречному иску её судебных расходов по уплате госпошлины в размере /________/ руб., размер которых отвечает ст.333.19 ч.1 НК РФ, а несение которых подтверждено квитанцией от /________/
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, судрешил:
В иске ООО «Строительной компании «Сибирь» к Гребенщиковой ММ о расторжении договора аренды по инициативе арендатора с /________/- отказать.
Иск Гребенщиковой ММ к ООО «Строительной компании «Сибирь» о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя с /________/- удовлетворить частично.
Расторгнуть досрочно по требованию арендодателя договор аренды транспортного средства без экипажа от /________/ /________/ между ООО «Строительной компанией «Сибирь» и Гребенщиковой ММ, в остальной части иска Гребенщиковой ММ к ООО «Строительной компании «Сибирь»- отказать.
Взыскать с ООО «Строительной компании «Сибирь» в пользу Гребенщиковой ММ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.
Судья А.Р.Палкова