РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи: М. В. Абрамовой
при секретаре: Л. В. Харьковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А.П. к ООО МПП «/________/» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Панов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МПП «СибБурЭнерго» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с 11.12.2007 работает в ООО МПП «/________/» оператором котельной 2 разряда, вахтовым методом работы. 01.07.2009 он прибыл в офис ответчика для выезда на вахту, однако ему было сообщено, что работы нет. Панов А.П. приступил к работе только в октябре 2009г. Он обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудового законодательства в ООО МПП «/________/», из полученного ответа следует, что якобы Панов А.П. сам обращался с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в том числе с 02.07.2009 по 30.09.2009. Однако подобных заявлений он не писал. О том, что ответчик издал приказ №/________/-о от 24.06.2009 истец узнал только 05.10.2010 г., следовательно, срок для обращении в суд не пропустил. Считает, что ответчик должен начислить и выплатить средний заработок за два месяца июль, сентябрь 2009г., что составляет /________/ рублей. Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за октябрь 2010г. в размере /________/ рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за июль, сентябрь 2009г. в размере /________/ рублей, а также заработную плату за октябрь 2010г. в размере /________/ рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Былина Л.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2009 г. сроком на три года, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Полагают, что трехмесячный срок обращения в суд с иском истцом не пропущен.
Представитель ответчика Волкова Е.В., действующая на основании доверенности 01.07.2010 г. возражала против иска, представила в суд в письменном виде отзыв на исковое заявление, в котором просила суд: признать срок обращения в суд пропущенным по неуважительной причине, и принять решение об отказе Панову А.П. в удовлетворении требований, в отношении которых им пропущен срок для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. А также указала, что заработная плата за октябрь 2010 г. истцу была выплачена.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.
Как установлено судом, Панов А.П. 11.12.2007 года был принят в порядке перевода в ООО МПП «/________/» в цех пароводоснабжения оператором котельной 2 разряда, вахтовым методом работы и работает по настоящее время, что не оспаривается представителем ответчика, подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора № СБЭ123 от 10.12.2007 г.
Согласно пункту 1.6. трудового договора № СБЭ123, заключенного между истцом и ООО МПП «/________/», истцу был определен вахтовый метод работы.
Согласно абз. 1 ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно абз.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ранее решением Кировского районного суда г.Томска от 09.07.2010г. по гражданскому делу по иску Панова А.П. к ООО МПП «/________/» о взыскании задолженности по заработной плате за 2007г., 2008г., 2009г. в связи с переработкой рабочего времени было постановлено: «Панову А.П. в иске к ООО МПП «/________/» о взыскании задолженности по заработной плате за 2007г., 2008г., 2009г. в связи с переработкой рабочего времени - отказать».
При рассмотрении требований по указанному делу о взыскании задолженности по заработной плате за 2007г, 2008г, 2009г., Панову А.П. были представлены ответчиком расчетные листки за указанный период, а также накопительная ведомость, в связи с чем, суд считает, что истцу было известно о начислениях за июль и сентябрь 2009г. до получения в октябре 2010 года ответа Государственной инспекции труда в Томской области.
Указанные факты подтверждаются указанным решением Кировского районного суда г.Томска от 09.07.2010г.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В нарушение п.1 ст. 392 ТК РФ Панов А.П. обратился в суд с соответствующим требованием только 11 января 2011 года, то есть пропустив срок для обращения в суд. О восстановлении срока истец не заявлял.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с разъяснениями пленума Верховного суда РФ, данными в абз. 3 п. 5 Постановления пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что истцом срок обращения в суд пропущен, то по этому основанию в иске должно быть отказано.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за октябрь 2010 г. в размере /________/ рублей, суд исходит из того, что согласно расчетному листку Панова А.П. заработная плата за октябрь 2010г. составляет /________/ рублей, с учетом НДФЛ /________/ рублей. Данная сумма была выплачена истцу 10.12.2010 г., что подтверждается реестром на зачисление денежных средств на карточные счета ЗАО «ВТБ 24» работников ООО МПП «/________/» от 10.12.2010г. и платежным поручением №2007 от 10.12.2010г. в размере /________/ рублей, а также реестром на зачисление денежных средств на карточные счета ЗАО «ВТБ 24» работников ООО МПП «/________/» от 02.12.2010 г. и платежным поручением №1997 от 10.12.2010г. в размере /________/ рублей. Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате за октябрь 2010г. была выплачена ответчиком, суд считает, что права истца не нарушены, предмет спора отсутствует, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Панова А.П. к ООО МПП «/________/» о взыскании заработной платы за июль и сентябрь 2009 года в размере /________/ рубль /________/ копеек, а также за октябрь 2010 года в размере /________/ рублей /________/ копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.В.Абрамова