ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой
при секретаре О.А. Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/11 по иску Новикова И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области, третье лицо Генеральная прокуратура РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новиков И.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.08.2008г. прибыл добровольно в прокуратуру Бакчарского района Томской области вместе с родителями и адвокатом, однако следователь ФИО3 составил протокол о его задержании без участия защитника. 13.08.2008г. был составлен протокол допроса снова без участия защитника, что грубо нарушило его право на защиту. В результате незаконных действий следователя ему были причинены нравственные страдания, что выразилось в сильном душевном волнении, вызвало чувство отчаяния и неполноценности, появилась депрессия, апатия, раздражительность. Он разочаровался в добросовестности правоохранительных органов и правосудии. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/.В судебное заседание истец не явился, поскольку содержится в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Новикова Т.И., допущенная к участию в деле по письменному заявлению истца, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 11.08.2011г. в их квартире был произведен обыск и сына просили явиться в прокуратуру с.Бакчар для допроса. В связи с этим, в г.Томске ею было заключено соглашение с адвокатом. Адвокат задерживался на три часа, несмотря на это, ее сына И. сразу же завели на допрос, заставили раздеться, одевали на голову целлофановый пакет, после чего он оговорил себя и подписал протокол допроса подозреваемого от 12.08.2011г. 13.08.2008 она заключила договор с местным адвокатом, но сын вновь был допрошен без участия защитника. После обращения в прокуратуру два протокола, которые были составлены без участия защитника, были признанными не имеющими доказательной силы. Психически сын был сломлен, стал заикаться. Приговором суда он был признан виновным и кассационным определением Томского областного суда приговор был оставлен без изменения. Полагает, что если бы сын был допрошен в присутствии адвоката, то впоследствии не был бы осужден за преступление, которого не совершал. С жалобами на незаконные действия сотрудников милиции при задержании и применении насилия в процессе допроса в качестве подозреваемого ее сын не обращался.
Представитель ответчика Рябова А.И.(действующая на основании доверенности от 21.01.2010) исковые требования не признала. Суду пояснила, что в качестве основания взыскания компенсации морального вреда истец указывает, что следователем ФИО3 был составлен протокол задержания подозреваемого, без участия защитника. По данному факту была проведена проверка прокуратурой, в ходе которой и установлены нарушения требований ст.ст.50,51 УПК РФ и предприняты меры по устранению выявленных нарушений. Однако Новиковым И.Н. не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Генеральная прокуратура РФ.
Представитель третьего лица Игловская Е.И. (действующая на основании доверенности от№44-11 от 17.02.2011) возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Новиковым И.Н. не представлено доказательств причинения нравственных страданий. В иске истец указал только на нарушение со стороны следователя действующего уголовно-процессуального законодательства. Нарушение было устранено и в последующем все допросы Новикова И.Н. производились с участием адвоката. Доводы о том, что в момент допроса на голову Новикова И.Н. одевали мешок, после чего он стал заикаться, подтверждения не нашли.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, определив рассмотреть дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла нормы следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: если деликтом причинены убытки; установление противоправности поведения должника; установление причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и причиненными убытками. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии необходимо установить, как правило, еще и субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответсвии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что по факту совершения преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «Ж» УК РФ было возбуждено уголовное дело.
12.08.2008 Новиков И.Н., прибыв в прокуратуру Бакчарского района г.Томска, заявил о своей причастности к указанному преступлению.
В ходе предварительного следствия Новиков Н.И. был задержан и допрошен.
В соответствии со ст.16 УПК РФ одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, в том числе с помощью защитника.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.02.2007 N 257-О-П, ссылаясь на ранее принятые им постановления, право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в связи с чем положения п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной или надзорной инстанции.
На то, что создание условий для реализации права обвиняемого на защиту и бремя обеспечения его адвокатом для оказания юридической помощи лежит на властях государства, а любое ограничение этого права, особенно в условиях, когда обвиняемому грозит суровое наказание, являет собой нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал в своем Постановлении от 26.06.2008г. по делу «Шулепов против Российской Федерации»" Европейский Суд по правам человека.
Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: …. защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудии.
В силу п.1 ст. 52 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, протокол задержания подозреваемого от 12.08.2008г., протокол допроса подозреваемого от 13.08.2008г. в отношении Новикова И.Н. были составлены без участия адвоката.
Таким образом, следователем ФИО3 были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не обеспечении подозреваемому Новикову И.Н. права на защиту, что также следует из ответа прокуратуры Томской области от 13.03.2009г.
Из материалов уголовного дела /________/ следует, что протокол задержания подозреваемого от 12.08.2008г., протокол допроса подозреваемого от 13.08.2008г. в отношении Новикова И.Н. были исключены из круга доказательств и не использовались при установлении вины истца в инкриминируемом преступлении, что не оспаривала представитель истца.
Вина Новикова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «Ж» УК РФ была установлена, о чем свидетельствует приговор Томского областного суда от 17.09.2009г., вступивший в законную силу 26.11.2009г.
Составление указанных выше процессуальных документов без участия адвоката, само по себе не повлияло на вывод суда о невиновности Новикова И.В., поскольку истец в дальнейшем допрашивался с участием адвоката, давал показания и подписывал протоколы, замечаний на недостатки процессуальных документов не высказывал.
Доказательств того, что протокол задержания от 12.08.2008, протокол допроса от 13.08.2008г. могли повлиять на выводы суда о причастности Новикова И.Н. либо не причастности к совершенному преступлению, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела судом ФИО15 инстанции установлено не было.
Таким образом, доказательств того, что в результате нарушений требований ст.50,51 УПК РФ при составлении протокола задержания от 12.08.2008, протокола допроса в качестве подозреваемого от 13.08.2008г. истцу причинен моральный вред, не представлено.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального и имущественного вреда пострадавшего от неправомерной деятельности правоохранительных органов государства осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен лицу в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Доказательств того, что в отношении Новикова И.Н. были применены какие-либо меры процессуального принуждения, предъявлено обвинение или в его отношении незаконно производились какие-либо действия в ходе уголовного расследования, в результате чего, он претерпел нравственные и физические страдания, суду не представлено.
Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено, что возмещение ущерба возможно только при причинении неправомерных действий правоохранительных органов, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новикова И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области, третье лицо Генеральная прокуратура РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья
ВЕРНО
Судья: подпись: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая