РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой
при секретаре О.А. Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Павлов В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в его отношении было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ- в виде отсутствия заявления потерпевшего и признано право на реабилитацию. В связи с необоснованным уголовным преследованием он претерпел нравственные страдания. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в размере /________/.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в его отношении были возбуждены уголовные дела по преступлениям, которые он не совершал. Сначала его задержали по ч.2 ст.116 УК РФ. Была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе судебного следствия прокурор от поддержания обвинений по ст.ст.116, 213 УК РФ отказался. В период уголовного преследования испытывал нравственные переживания, опасаясь, что его могут задержать, был ограничен в свободе передвижения, не мог выехать к родственникам в /________/, возникали разногласия с соседями, с гражданской женой, отношения с которой были прерваны, не мог осуществлять трудовую деятельность. Привлечение к уголовной ответственности повлияло на его судьбу и явилось причиной свершения последующих преступлений.
Представитель ответчика Кокорина Е.В. (действующая на основании доверенности от 27.04.2010г.) исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения, которые поддержала. Суду пояснила, что постановлением Кировского районного суда г.Томска от 18.07.2007г. в отношении Павлова В.Ю. было прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111, ч.1 ст.213УК РФ. Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 23.08.2010г. за истцом признано право на реабилитацию. Указала, что Павлов В.Ю. обвинялся не только по ч.1 ст.116 УК РФ, где отсутствовало заявление потерпевшего. В ходе предварительного следствия по уголовному делу Павлов В.Ю. от должности не отстранялся, меры принудительного медицинского характера к нему применены не были. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с уголовным преследованием испытывал какие-либо нравственные или физическое страдания, не обосновал размер требуемой компенсации.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2011г. к участию в деле третьими лицами привлечены Генеральная прокуратура РФ, МВД РФ.
Представитель третьего лица МВД РФ Масленников П.В. (действующий на основании доверенности от 04.01.2011г. №61/3) возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду письменные возражения. Поддержал правовую позицию представителя ответчика.
Представитель третьего лица Игловская Е.И. (действующая на основании доверенности от 10.01.2011г. №44-11) возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Суду пояснила, что истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.111, ч.2.ст.213, ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако, доказательств причинения нравственных страданий в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере нет.
Заслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ст. 151 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно протоколов явки с повинной от 13.12.2005г. Павлов В.Ю. сообщил о совершенных им преступлениях. 14.12.2005г. следователем СО при Кировском РОВД г.Томска ФИО6 было возбужденое уголовное дело по факту причинения ФИО7 телесных повреждения, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью. Постановлением от 11.04.2006г. прокурором Кировского района г.Томска соединены уголовное дело /________/, возбужденное 14.12.2005г. по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества путем обмана у ФИО7, так как данные преступления совершены одним лицом - Павловым В.Ю. уголовному делу присвоен номер /________/.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 18.07.2007г. прекращено уголовное преследование в отношении Павлова В.Ю. по ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 23.08.2010г. за Павловым В.Ю., в отношении которого 18.07.2007г. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.116 УК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего, признано право на реабилитацию.
По смыслу ст.ст.1070,1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
В силу ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.1070 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации Павлову В.Ю.
Таким образом, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Павлову В.Ю., а у Павлова В.Ю. возникло право требовать возмещения морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст.134 УПК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. от 06.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на честь, доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, согласно ст.151 ГК РФ отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что 14.12.2005г. в отношении Павлова В.Ю. возбуждено уголовное дело, что установлено выше.
Постановлением следователя СО при Кировском РОВД г.Томска от 13.02.2006г. по уголовному делу /________/ срок предварительного следствия продлен до 14.03.2006г., а постановлением от 14.03.2006г. срок предварительного следствия продлен до 14.04.2006г.
15.12.2005г. в отношении Павлова В.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде
Из обвинительного заключения от 21.04.2006г. следует, что Павлов В.Ю. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111,, ч.1 ст.213, ч.2 ст.159 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 26.05.2006г. назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовном делу в отношении Павлова В.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111, ч.1 ст.213, ч.2 ст.159 УК РФ на 08.06.2006г, 08.45ч.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 18.07.2007г. действия Павлова В.Ю. по привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления.
Также в постановлении указано, что по мнению государственного обвинителя, не представлено доказательств тому, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены именно Павловым В.Ю. в то же время, по мнению государственного обвинителя, в судебном заседании нашло свое подтверждение нанесение Павловым В.Ю. потерпевшему побоев, в связи с чем просил суд переквалифицировать содеянное Павловым В.Ю. по данному эпизоду на ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговором Кировского районного суда г.Томска Павлов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением президиума Томского областного суда от 10.06.209г. приговор Кировского районного суда г.Томска от 18.07.2007г. в отношении Павлова В.Ю. отменен и материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2010г. действия Павлова В.Ю. переквалифицированы на ч.1 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п.«а» ч.1 ст.78 РФ и прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Павлов В.Ю. в период с 15.12.2005г. по 18.07.2007г. был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч.1 ст.116, ч.1 ст.213 УК РФ
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Павлов В.Ю. длительное время был подвергнут незаконному уголовному преследованию, подозревался и обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, в отношении истца совершались действия по привлечению его к уголовной ответственности, связанные с ограничением свободы передвижения, а именно подписка о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего он был ограничен в свободе, то есть были нарушены его конституционные права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, в связи с чем, он испытал нравственные страдания.
Суд так же учитывает, что истец обвинялся в совершении преступлений предусмотренных, кроме ч.1 ст.116, ч.1 ст.213УК РФ, но и по ч.1 ст.160 УК РФ и уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Утверждение истца о том, что в результате незаконного преследования к нему были применены меры пресечения, что повлекло за собой невозможность осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем ему были причинены сильные нравственные страдания, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме того, доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования он стал совершать преступления, в связи с чем, в настоящий момент находится в местах лишения свободы, суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела Павлов В.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности с 1994г.
Из анализа ст.133 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ следует, что право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания в отношении него уголовного преследования сохраняются. Таким образом, довод истца о том, что к нему меры уголовного преследования были применены незаконно, суд находит необоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, приходит к выводу, ФИО21 компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/.
Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /________/., не представлено.
При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова В.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере /________/.
Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.А.Шороховецкая