Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«09» марта 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Н.В.
при секретаре Шаровой Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием
представителей заявителя - Рюмина А.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2009 года сроком на три года, адвоката Недавней И.О., действующей по ордеру от 28.02.2011г.,
судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления ФССП по Томской области Демидовой Т.А.,
представителя взыскателя - ОАО Банк Уралсиб - Каричевой С.В., действующей на основании доверенности № 22/2010 от 15.03.2010года сроком до 15.03.2012года,
гражданское дело по заявлению Рюминой О.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, приостановлении действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Рюминой О.А. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, приостановлении действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что 24.12.2010года по причине отсутствия заявок повторные торги были признаны несостоявшимися. В связи с чем, 29.12.2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла предложение взыскателю - ОАО «Уралсиб» о принятии имущества на свой баланс, в котором установила 5-дневный срок для принятия решения. 31.01.2011года судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до 11.02.2011года. 10.02.2011года от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника. 14.02.2011года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором постановил: передать взыскателю ОАО «УРАЛСИБ» нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке: жилой дом - одноэтажный с цокольным этажом и мансардой, общей площадью /________/.м. инв. /________/, лит. А: адрес: /________/, земельный участок для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1000кв.м.: адрес участка: /________/, итого на сумму /________/ руб.; снять арест с нереализованного имущества, переданного взыскателю. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель выносит данное постановление, несмотря на то, что в установленный законом срок взыскатель не воспользовался возможностью оставить нереализованное имущество за собой. Кроме того, в постановлении не указан номер исполнительного производства, по которому оно выносится. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным, приостановить действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
В судебное заседание заявитель Рюминой О.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Рюмина А.В., Недавней И.О.
Представители заявителя Рюмина А.В., Недавняя И.О. поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что, поскольку имущество не было реализовано на торгах, у взыскателя с момента признания торгов несостоявшимися, согласно закона, имеется 1 месяц для принятия решения об оставлении имущества за собой. Поскольку месяц истек 25 января 2011 года, а решение не было принято, судебный пристав-исполнитель был обязан передать имущество должнику, но этого не сделал, чем нарушил права должника. Полагает, что взыскатель получил копию предложения от 29.12.2010г. простой почтой ранее 24.01.2011г., поскольку в середине января 2011г. сотрудники Банка уже озвучивали ту стоимость дома и земельного участка, по которой взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой. Просил заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Уралсиб»- Каричева С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, считала постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району Демидова Т.А. считала заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что постановление судебного пристава полностью соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», отложение исполнительных действий предусмотрено ст.38 данного ФЗ, является правом судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не может нарушать права должника. Основанием для отложения действий являлось заявление взыскателя, согласно которому взыскатель обратился 28.01.2011 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и приостановлении действий по передаче имущества. Поскольку 31.01.2011 года исполнительные действия были отложены, срок для принятия решения взыскателем не истек, так как на период отложения все сроки приостанавливаются. 10.02.2011 года взыскателем принято решение об оставлении имущества за собой, о чем имеется соответствующее заявление. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителей взыскателя, должника изучив материалы дела, определив в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 ФЗ «О судебных приставах», в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются в частности задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Пунктом 1 ст.12 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (ред. от 25.11.2009г.) «О судебных приставах» устанавливаются обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 27.07.2010г., с изм. от 07.02.2011г.) в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Согласно ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Как установлено в судебном заседании, 26.10.2009 года Кировским районным судом г.Томска принято решение о взыскании в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредиту в размере /________/ рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу /________/, /________/
26.11.2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рюминой О.А. В рамках исполнительного производства заложенное имущество передано на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению гос.имуществом в Томской области. По результатам проведения первых торгов был представлен протокол от 11.11.2010 года о признании торгов несостоявшимися.
Согласно протоколу /________/ от 24.12.2010 года, вторые торги по реализации имущества также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Отчет о результатах реализации арестованного имущества поступил в службу судебных приставов 28.12.2010 года.
Из п.6 ст.350 ГК РФ следует, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии с п.13 ст.28.1 Закона РФ "О залоге" при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой.
Аналогичное положение содержит статья 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Суд учитывает, что реализация имущества производилась в рамках исполнительного производства, следовательно, к правоотношениям сторон необходимо применить специальный закон, их регулирующий, а именно: Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 11 ст.87 указанного Закона установлено, что если имущество не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
При этом, пунктом 12 названной статьи установлена обязанность взыскателя в течение пяти дней со дня получения указанного предложения, уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество возвращается должнику, о чем прямо указано в пункте 13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В точном соответствии с положениями федерального закона, судебный пристав-исполнитель 30.12.2010 года направил взыскателю предложение от 29.12.2010 года оставить нереализованное имущество за собой.
Суд относится критически к сведениям, указанным в книге учета отправленных документов отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска о том, что 30.12.2010года судебным приставом-исполнителем Демидовой Т.А. было направлено предложение взыскателю по поводу нереализованного имущества, как доказательству получения взыскателем предложения ранее 24.01.2011г., поскольку сведения об отправке корреспонденции не являются доказательством получения указанного предложения взыскателем.
Как следует из обозреваемого в судебном заседании журнала входящей в ОАО «Уралсиб» корреспонденции, за период с 30.12.2010года по 24.01.2011 года в Банк не поступало предложения судебного пристава-исполнителя от 29.12.2010года об оставлении нереализованного имущества.
Согласно отметки на данном предложении, оно получено представителем взыскателя лишь 24.01.2011 года. Таким образом, на основании ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель с момента получения предложения в течение 5 дней должен был письменно сообщить о принятии имущества. В противном случае имущество должно быть передано должнику, а ипотека должна прекратиться.
Поскольку в силу ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, 5-дневный срок, отведенный взыскателю для принятия решения, заканчивался 31.01.2011г.
Из материалов дела следует, что взыскатель в течение отведенного законом 5- дневного срока обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по передаче имущества, поскольку в суд, вынесший решение о взыскании, подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о приостановлении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю.
Согласно ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Поскольку перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законом не предусмотрен, судебный пристав-исполнитель должен исходить из оценки конкретных обстоятельств и требований разумности и необходимости. В данном случае судебному приставу-исполнителю было представлено заявление взыскателя, в подтверждение обращения в суд представлена копия заявления с регистрационным штампом Кировского районного суда от 28.01.2010 года, при этом заявление в суд непосредственно касалось настоящего исполнительного производства и в нем имелось ходатайство о приостановлении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий.
Таким образом, постановление судебного-пристава исполнителя от 31.01.2011 года об отложении исполнительных действий вынесено в пределах правомочий судебного пристава-исполнителя и обосновано конкретными обстоятельствами дела. Данное постановление не отменено, незаконным не признано.
В силу ч.7 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.
Таким образом, поскольку 31.01.2011 года исполнительные действия по данному исполнительному производству были отложены до 11.02.2011 года, период с 31.01.2011 по 11.02.2011 не включается в 5-дневный срок, отведенный взыскателю для подачи заявления о принятии имущества. Последний день этого срока переносится с 31.01.2011 года на 14 февраля 2011 года (с учетом выходных дней).
Из материалов дела следует, что 10.02.2011 года взыскатель - ОАО «Уралсиб» представил в службу судебных приставов письменное заявление, согласно которому взыскателем принято решение оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника Рюминой О.А.
Следовательно, заявление взыскателя ОАО «Уралсиб» поступило в службу судебных приставов-исполнителей в течение срока, предусмотренного законом для принятия решения об оставлении за собой указанного имущества.
Отсутствие номера исполнительного производства в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011года не повлекло нарушение прав заявителя, так как из пояснений представителя заявителя следует, что в отношении Рюминой О.А. возбуждено одно исполнительное производство, в рамках которого обращается взыскание на заложенное имущество должника.
На основании изложенного, судом не установлено нарушений закона в действиях судебного пристава исполнителя при вынесении постановления от 14.02.2010года, нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
Поскольку судом не установлено оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, то не имеется и оснований для приостановления действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
С учетом приведенных доводов суд находит жалобу Рюминой О.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,195,ч.1 ст.196,197,198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Рюминой О.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления ФССП по Томской области Демидовой Т.А. от 14.02.2011г. незаконным, приостановлении действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подписьКопия верна: судья: /Н.В.Баринова/Секретарь: /Т.П. Шарова/