Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ждановой Г.Ю.
при секретаре Ерыгиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Абушаева Р.Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьи лица- Генеральная прокуратура РФ, УФСИН России по Томской области о взыскании, УВД по Томской области, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абушаев Р.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального Казначейства по Томской области, третьим лицом указав Генеральную прокуратуру РФ в лице прокуратуры Томской области, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 28.09.2003 он (Абушаев Р.Д.) был задержан по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем 19.01.2004 старшим следователем прокуратуры Кировского района г.Томска было вынесено постановление.
Ссылается на то, что в период с 31.10.2003 по 19.01.2004 он был лишен права свободного перемещения, возникли проблемы в семье, переживала его малолетняя дочь. По причине данных конфликтов 21.11.2005 брак с его супругой был расторгнут, кроме того, он лишился работы, он испытывал сильные душевные страдания и переживания, произошло ухудшение физического состояния, нарушился сон и аппетит. В дальнейшем произошло нарушение /________/. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения морального, причиненного уголовным преследованием, сумму морального вреда в размере /________/ рублей.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Внутренних дел по Томской области, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области. Кроме того, указанным определением принято увеличение исковых требований Абушаева Р.Д., согласно которых истец просит взыскать за счет казны РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, сумму в размере /________/ рублей, и судебные расходы в размере /________/ рублей - /________/ рублей, затраченные на оформление судебной доверенности; /________/ рублей, затраченные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
В обоснование требований указал, что 28.09.2003 он был доставлен в Кировский РОВД г.Томска по подозрению в причастности к похищению человека, при этом в отношении него были применены спецсредства- наручники, которые причиняли сильную боль в запястьях, т.к. были туго застегнуты. В наручниках он находился более суток, их снимали только при необходимости подписать документы. Затем он был помещен в камеру временного заключения УБОП, где находился до 06.00 часов 29.09.2003. Его периодически допрашивали следователь прокуратуры и сотрудники милиции, оказывая психологическое давление посредством запугивания лишением свободы на длительный срок. В этот же день он был доставлен в ИВСПиО, где был подвергнут унизительному досмотру сотрудниками ИВСПиО, после чего был помещен в камеру, где уже находилось четверо человек. В камере стоял запах табачного дыма, что причиняло вред его здоровью, т.к. он был некурящим. Кроме того, в камере отсутствовали кровати, не было средств гигиены, отсутствовали необходимые условия приватности, т.к. туалет в камере не был огорожен. В этот же день он был доставлен в Кировский районный суд г.Томска, где в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего его физическое и психическое состояние резко ухудшилось. Он был доставлен в ИЗ-79/1 г.Томска, где находился более месяца в шести разных камерах. Санитарно-техническое состояние камер было малопригодным для нормального существования, присутствовали клопы, мокрицы, платяная вошь, мухи, подвальные комары, тараканы, мыши. В связи с плохими условиями содержания, он заболел /________/, что обнаружилось только за день до освобождения из ИЗ-70/1 г.Томска, в связи с чем не успел обратиться к врачу. Кроме того, камеры были переполнены, практически все заключенные курили, помещение не проветривалось. Питание было очень скудным, недоброкачественным - меню состояло из гнилых перемороженных овощей, рыбного супа, приготовленного из испорченной рыбы с червями, дробленного пшена, в связи с чем, у него начали болеть и выпадать зубы, он просил о приеме стоматолога, однако медицинская помощь ему оказана не была.
31.10.2003 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако, его паспорт находился у следователя, в связи с чем, он не мог вести трудовую деятельность и получать заработок, было нарушено его право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства, испортились отношения с супругой.
В судебном заседании истец Абушаев Р.Д. и его представители Заусаева М.В. и Козлов В.Г. исковые требования уточнили, просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу Абушаева Р.Д. в качестве возмещения морального вреда в размере /________/ рублей.
Истец Абушаев Р.Д. все изложенное в исковом заявлении поддержал, кроме того пояснил, что с жалобами на то, что спецсредства- наручники причинили вред его здоровью, он не обращался. Пояснил, что несмотря на унизительность процедуры досмотра, считает, что все действия сотрудников ИВСПиО были законными. Находясь в ИЗ-70/1 г.Томска он не обращался с жалобами на плохое питание, плохие условия содержания, присутствие в камерах различных насекомых и мышей; от сокамерников физическому насилию не подвергался, однако отношение к нему было негативное. Пояснил, что в течение месяца нахождения в ИЗ-70/1, он побывал в трех камерах, и он испытывал дискомфорт при переводе из одной камеры в другую. После освобождения он неоднократно пытался устроиться на работу по специальности «юрист», либо в охранную фирму, однако ему отказывали, видимо, в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Кроме того, пояснил, что действительно ранее был судим, однако это обстоятельство не повлияло на отношение к нему супруги, а также не имело значения для трудоустройства. Представить доказательства, достоверно подтверждающие его доводы о причине развода с супругой, предложенные судом - копию решения суда о расторжении брака, либо пригласить бывшую супругу для допроса в качестве свидетеля, отказался.
Представитель ответчика Мамон Л.А. исковые требования не признала. Вместе с тем, не отрицала факт того, что за Абушаевым Р.Д. признано право на реабилитацию, однако размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в сумме /________/ рублей слишком завышен.
Представитель третьего лица- Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. полагала заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Апеллировала к тому, что стороной истца не представлено доказательств причиненного истцу морального вреда в сумме /________/ рублей. Так, не представлено доказательств причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и расторжением брака истца с его супругой, а также доказательств того, что истец в связи с привлечением его к уголовной ответственности не мог устроиться на работу. Кроме того, с учетом личности Абушаева Р.Д., доказательств, представленных суду, периода времени уголовного преследования полагала размер компенсации чрезмерно завышен.
Представитель третьего лица- УВД по ТО Харитонов В.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что применение специальных средств для задержания лица предусмотрено действовавшим на момент задержания Абушаева Р.Д. ФЗ «О милиции». Иные действия сотрудников милиции также являлись законными и соответствовали нормативным актам. Поскольку с момента содержания Абушаева Р.Д. в ИВС прошло более 5 лет, все журналы в настоящее время уничтожены, за истечением времени хранения.
Представитель третьего лица- УФСИН России по ТО Евтеев В.Г. также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а заявленный ко взысканию размер чрезмерно завышенным. Пояснил, что в период содержания в ИЗ-70/1 г.Томска Абушаева Р.Д. камеры соответствовали всем санитарным нормам и стандартам, в камерах имелось освещение, принудительное вентиляционное оборудование, холодная вода из городской сети. В связи с чем жалобы Абушаева Р.Д. на то, что вода была непригодна была питья, необоснованны. Пищу для содержащихся в ИЗ-70/1 г.Томска готовят вольнонаемные работники и отряд обеспечения, контроль за качеством приготовления пищи, полным вложением в котел продуктов, доброкачественностью продуктов осуществляют врачи, о чем ежедневно делаются отметки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований и исходя из основания иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено в судебном заседании 28.09.2003 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения- подписка о невыезде отменена. Кроме того, указанным постановлением от 19.01.2004 за Абушаевым Р.Д. было признано право на реабилитацию
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела /________/, а именно: протоколом задержания подозреваемого Абушаева Р.Д. от 28.09.2003; постановлением Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2003 об избрании в отношении Абушаева Р.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 07.10.2003; постановлением об изменении меры пресечения от 31.10.2003; постановлением о прекращении уголовного преследования от 19.01.2004.
При применении ч.1 ст. 1070 ГК РФ, суд учитывает, что данная норма права предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.
Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.
Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").
Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.
Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).
Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью (пункт 42 Постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции").
Таким образом, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ, по его конституционно-правовому смыслу, означает, что подлежит возмещению за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в том числе и в случае незаконного задержания, содержания под стражей, а также ограничение свободы в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Абушаева Р.Д. о возмещении морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и связанным с ним незаконным лишением свободы- задержанием, содержанием под стражей и ограничением свободы в виде подписки о невыезде, законны и обоснованны.
Нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что до помещения в камеру ИВСПиО он был подвергнут досмотру, его заставляли приседать в обнаженном виде, открыть рот, вытащить язык. Однако незаконности действий сотрудников милиции судом не установлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что в сентябре 2003 работали в ИВСПиО. В этот период времени задержанных лиц досматривал в обнаженном виде сотрудник того же пола в комнате приема, осматривалась полость рта, задержанные лица приседали. Однако данные процедуры проводятся в целях безопасности и предусмотрены приказом МВД для специального пользования. Задержанному после досмотра выдавался матрац, подушка, одеяло, две простыни, наволочка. Предметы личной гигиены находились в камере, где также была раковина с холодной водой, вытяжной вентилятор, деревянные возвышения вместо кроватей, которые на тот момент были предусмотрены. Кроме того, пояснили, что перегородка между унитазом и камерой не предусмотрена, и приватность обеспечивается тем, что унитаз частично закрывается раковиной.
Согласно справке начальника ИВСПиО при УВД №/________/ от 01.03.2011г. правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 26.01.1996 /________/, которые действовали в сентябре 2003, разрешалось лицам, содержащимся в ИВС органов внутренних дел, иметь при себе в камерах табачные изделия и спички.
Согласно оборотной ведомости по материалам запаса за сентябрь 2003 в ИВСПиО имелись мыло туалетное и хозяйственное, порошок стиральный, хлорамин, чистящее средство.
Судом не принимаются доводы Абушаева Р.Д. о том, что он не был обеспечен питанием и постельными принадлежностями, поскольку как пояснил сам Абушаев Р.Д. находился он в ИВС несколько часов в дневное время. В связи с чем выдавать Абушаеву Р.Д. постельные принадлежности оснований не имелось. Кроме того, исходя из распорядка дня и приема пищи, суд не усматривает незаконности в действиях сотрудников ИВС и по не обеспечению Абушаева Р.Д. питанием, поскольку поступил Абушаев Р.Д. около 10 ч. утра, а время подачи завтрака согласно режиму дня - 7 часов, и был увезен в суд, по его же показаниям, до времени подачи обеда.
Судом не усматривается незаконности действий должностных лиц и при содержании Абушаева Р.Д. в ИЗ-70/1.
Согласно ответа начальника ФБУ ИЗ-70/1 г.Томска УФСИН России по ТО от 11.02.2011 /________/, Абушаев Р.Д. с 29.09.2003 по 31.10.2003 содержался с 29.09.2003 по 01.10.2003 в камере /________/: с 01.10.2003 по 15.10.2003 и в камере /________/; с 15.10.2003 по 31.10.2003 в камере /________/. Медицинская карта Абушаева Р.Д. была приобщена к личному делу, которое уничтожено на основании акта от 16.01.2009 по истечению пятилетнего срока хранения. Сведениями о поступлении жалоб на условия содержания, нарушения его прав и т.д. Абушаев Р.Д. не располагают.
Кроме того, согласно ответа ФБУ ИЗ-70/1 г.Томска УФСИН России по ТО от 11.03.2011 /________/ в период с 29.09.2003 по 31.10.2003 Абушаев Р.Д. содержался с 29.09.2003 по 01.10.2003 в камере /________/, площадью 21 кв.м; с 01.10.2003 по 15.10.2003 в камере /________/, площадью 14,9 кв.м; с 15.10.2003 по 31.10.2003 в камере /________/, площадью 9,4 кв.м. Камеры были оснащены светильниками дневного и ночного освещения, принудительным вентиляционным оборудованием. При поступлении Абушаева Р.Д. и размещении его в камере, были выданы матрац, подушка, наволочка, простынь, одеяло, предметы личной гигиены. Абушаеву Р.Д. ежедневно предоставлялась прогулка продолжительностью не менее одного часа. Санитарная обработка Абушаева Р.Д. проводилась в комнате для принятия душа, которая оборудована лейками и резиновыми ковриками, потолок обработан антигрибковым покрытием. Подача холодной и горячей воды осуществляется из городской сети водоснабжения. Комнаты для принятия душа в период содержания Абушаева Р.Д. находились в удовлетворительном состоянии. Абушаев Р.Д. и все вновь прибывшие в учреждение проходили санобоработку и осматривались дежурным врачом на предмет заразных кожных, инфекционных заболеваний, наличие чесотки и вшей. При необходимости - изолировались в медицинскую часть учреждения, в условиях которой проходили лечение, проводилась прожарка их имущества. Все вновь прибывшие помещались в карантин. Обязателен осмотр врачами специалистами, забор анализов для обследования, производилась флюорография органов грудной клетки. Утром во время ежедневного покамерного обхода производилась проверка санитарного состояния камер, душевых помещений, комнат раздатчиков пищи.
То обстоятельство, что в учреждении ИЗ-70/1 проводилась профилактическая дезинфекция подтверждается справкой директора ООО «/________/», договором /________/ об оказании услуг в области профилактической дезинфекции от 14.01.2002, приказом от 04.02.2004 /________/, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии /________/, решением ООО «/________/» от 29.07.2004.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО19., который пояснил, что работал начальником туберкулезного отделения ИЗ-70/1 г.Томска. В его обязанности, как медицинского работника, входил контроль пищи и условий содержания лиц, находящихся в ИЗ-70/1 г.Томска. Пояснил, что он и другие медицинские работники производят контроль за приготовлением и пробу пищи каждый день, поэтому исключается возможность приема некачественной пищи лицами, содержащимися в ИЗ-70/1 г.Томска. Обход медицинскими работниками камер проводится каждый день, при поступлении жалоб, оказывается медицинская помощь. Кроме того, в ИЗ-70/1 г.Томска постоянно имеется стоматолог-хирург, который работает на полставки, прием к нему ведется по записи.
Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ИЗ-70/1 г.Томска ФИО12
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу подлежит возмещению только моральный вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы и ограничением свободы.
В ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период времени с момента незаконного задержания Абушаева Р.Д.и содержания его под стражей- чуть более 1 месяца, связанные с задержанием ограничения конституционных прав на свободу, личную неприкосновенность, период ограничения свободы в виде подписки о невыезде. Суд учитывает нравственные переживания истца, связанные с необоснованным обвинением в совершении тяжкого преступления, заболевание Абушаева Р.Д. /________/, подтвержденное свидетельскими показаниями, переживание истца из-за малолетней дочери и конфликта в семье.
Так, свидетель ФИО13 пояснила, что является сестрой истца. За время нахождения Абушаева Р.Д. под стражей, последний сильно переживал, писал, что его плохо кормят, в камере сильно накурено, также переживал, что может потерять семью, т.к. мать жены сильно на нее влияла. После выхода Абушаева Р.Д. из ИЗ-70/1 г.Томска у него обнаружился /________/, /________/, в связи с чем все вещи пришлось выкинуть, нарушился обмен веществ, и он начал полнеть. Долгое время не мог устроиться на работу.
Свидетель ФИО22 суду пояснила, что до задержания Абушаева Р.Д. и привлечения его к уголовной ответственности, он работал индивидуальным предпринимателем, оказывал юридические услуги. После избрания в отношении Абушаева Р.Д. более мягкой меры пресечения- подписки о невыезде и выхода из ИЗ-70/1 г.Томска у последнего обнаружился /________/. Кроме того, подтвердила наличие конфликта в семье Абушаева Р.Д., поскольку именно в период задержания истца от него ушла супруга.
Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания. Также пояснил, что истец долгое время не мог устроиться на работу по причине незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Суд также принимает во внимание личность истца - наличие высшего образования по направлению «юриспруденция», что подтверждается дипломом /________/, занятия истца спортом, что подтверждается зачетной классификационной книжкой спортсмена на имя Абушаева Р.Д. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что до привлечения истца к уголовной ответственности по ч.2 ст.112 УК РФ.
Вместе с тем, суд не принимает доводы истца Абушаева Р.Д. о том, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности был прекращен его брак с супругой, как не доказанные в порядке ст.56 ГПК РФ.
Так, согласно свидетельству о расторжении брака /________/ брак между Абушаевым Р.Д. и ФИО16 прекращен 22.12.2005, т.е. почти через два года после прекращения в отношении Абушаева Р.Д. уголовного преследования. Доказательств, что причиной развода между ФИО16 и Абушаевым Р.Д. стала именно привлечение последнего к уголовной ответственности, стороной истца не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание и значительный период времени, прошедший со времени привлечения Абушаева Р.Д. к уголовной ответственности - около 7 лет.
На основании изложенного, суд считает денежную компенсацию в размере /________/ рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, стороной истца заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в общей сумме /________/ рублей.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, с учетом характера правоотношений, продолжительности рассмотрения, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере /________/ рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Абушаева Р.Д. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьи лица - Генеральная прокуратура РФ, УФСИН России по Томской области, УВД Томской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абушаева Р.Д. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме /________/ рублей, судебные расходы в размере /________/ рублей в удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю. Жданова