Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мешалкина Ю.А. к закрытому акционерному обществу «Томская нефть» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Мешалкин Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Томская нефть» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.09.2010 судом утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался восстановить ограждение на земельном участке, принадлежащем ему (Мешалкину) на основании договора аренды от 08.06.1993 года, в течение десяти дней от даты утверждения судом мирового соглашения.
В связи с тем, что ответчик в срок не исполнил взятые на себя обязательства из-за нехватки рабочей силы, он, Мешалкин Ю.А. был вынужден принять участие в работе по установке ограждения вместе с работником ЗАО «Томская нефть». Со ссылками на ст.6 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства за установку ограждения на земельном участке по адресу: /________/ в размере /________/ рублей.
В судебном заседании истец Мешалкин Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, т.к он принимал участие в работе по установке ограждения с 14.09.2010 по 01.10.2010 на арендуемом им земельном участке по адресу /________/. Пояснил, что по поводу некачественной установки ограждения он контактировал с заместителем директора по транспорту, перевозкам и быту ФИО3, высказывал ему претензии, поскольку сам является инженером -строителем и разбирается в данных работах. ФИО3 выслушал его замечания, сказал, что выделит рабочих, а Мешалкину Ю.А. предложил показать рабочим что, как и где нужно сделать. На вопрос по оплате, ФИО3 сказал «что-нибудь придумаем». Однако поскольку рабочих было выделено мало, в основном работал один ФИО4, Мешалкин Ю.А. стал не только руководить, но и помогать ему выполнять работы по установке ограждения. Пояснил, что трудовой договор с ответчиком не заключал, заявление о приеме на работу не писал, никакие условия трудовой деятельности не обговаривал. После установки забора никакие иные работы в ЗАО «Томская нефть» не выполнял. Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, в том числе и во время установки ограждения. Сам определял для себя режим работы и объем. Затруднился с определением должности, на которую считал себя трудоустроенным. Не заключал и договор гражданско - правового характера, акт выполненных работ по установке ограждения подписывался Мешалкиным как заказчиком, с замечаниями к выполненным работам, а не как исполнителем работ. Пояснил, что считает, что генеральный директор ЗАО «Томская нефть» ФИО5 не знает о сложившейся ситуации. Заместитель ген.директора ФИО3, 01.10.2010 года при подписании акта на вопрос об оплате труда ответил категорическим отказом.
Представитель ответчика ЗАО «Томская нефть» Горячев Е.В., действующий на основании доверенности №/________/ от 01.12.2010 сроком по 31.12.2011, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в восстановлении ограждения по адресу /________/ принимали участие работники ЗАО «Томская нефть» ФИО7, ФИО4, ФИО8.
Мешалкин Ю.А. присутствовал при восстановлении ограждения, помогал в установке ограждения, однако его действия носили добровольный характер и воспрепятствовать каким-либо образом Мешалкину Ю.А., как владельцу данного участка ЗАО «Томская нефть» было не вправе. Вопросы трудоустройства Мешалкина Ю.А. в ЗАО «Томская нефть» не обсуждались, какая-либо оплата за выполнение вышеуказанных действий Мешалкину Ю.А. не предполагалась, трудовой договор с ним заключен не был. Поскольку работы закончены 01.10.2010 года, в оплате труда Мешалкину Ю.А. было отказано сразу по его обращению 01.10.2010 года, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, пояснил, что и каких-либо договоров гражданско-правового характера между Мешалкиным Ю.А. и ЗАО «Томская нефть» также заключено не было. Представленная смета представляет собой расчет теоретический, без проверки произведенного объема работ, их качества, кроме того, не утверждена сторонами и потому не может являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика. Просил отказать в иске.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно ст.56 ТК РФтрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.67 ТК РФтрудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании установлено, что между Мешалкиным Ю.А. и ЗАО «Томская нефть» заключено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Томская нефть» обязуется восстановить ограждение, находившееся на земельном участке, арендованном Мешалкиным Ю.А. на основании договора аренды от 08.06.1993, в том состоянии, в каком данное ограждение находилось до момента его демонтажа и вывода с земельного участка, в течение десяти дней от даты утверждения судом мирового соглашения.
Как следует из акта об исполнении мирового соглашения от 01.10.2010 мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г.Томска от 02.09.2010 исполнено ответчиком в полном объеме.
Исходя из пояснений истца Мешалкина ЮА., данных в судебном заседании, исковые требования заявлены о взыскании с ответчика заработной платы.
Вместе с тем, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение трудового договора, в письменном виде либо фактически, между ним и ответчиком.
Согласно справке начальника отдела по работе с персоналом ЗАО «Томская нефть» /________/ от 10.03.2011 Мешалкин Ю.А. в трудовых отношениях с ЗАО «Томская нефть» никогда не состоял, по вопросам трудоустройства в ЗАО «Томская нефть» не обращался. Трудовой договор с Мешалкиным Ю.А. не заключался, каких-либо требований о выплате заработной платы Мешалкин Ю.А. к ЗАО «Томская нефть» не предъявлял, каких-либо иных договоров гражданско-правового характера между ЗАО «Томская нефть» и Мешалкиным Ю.А. не заключалось.
Как следует из справки генерального директора по транспорту, перевозкам и быту ЗАО «Томская нефть» от 09.03.2011 восстановление ограждения по адресу /________/ ЗАО «Томская нефть» осуществляла собственными силами без привлечения сторонних организаций. В восстановлении ограждения принимали участие работники ФИО7, ФИО4, ФИО8 Вопросы трудоустройства Мешалкина Ю.В. в ЗАО «Томская нефть» не обсуждались, каких-либо требования по оплате Мешалкин Ю.А. не предъявлял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что в сентябре-октябре 2010 года принимал участие в работе по установке ограждения на земельном участке по адресу /________/. Мешалкин Ю.А. присутствовал при восстановлении ограждения, помогал его устанавливать, однако и без помощи Мешалкина Ю.А. ограждение было бы установлено, хотя, возможно, и чуть позднее.
Суд учитывает, что Мешалкин Ю.А. работал по возведению ограждения на участке, владельцем которого он является. Данное обстоятельство стороны не оспаривали. Никаких работ на иных объектах ЗАО «Томская нефть» он не производил. Для работы на своем земельном участке Мешалкину Ю.А. не требовалось разрешение (допуска к работе) каких-либо должностных лиц ЗАО «Томская нефть», кроме того, ЗАО «Томская нефть» не могло и воспрепятствовать действиям Мешалкина Ю.А. по восстановлению ограждения, несмотря на то, что обязанность по восстановлению ограждения своими силами лежала на ЗАО «Томская нефть». Суд учитывает и пояснения самого истца в судебном заседании о том, что заместитель ген. директора ФИО3 поручил Мешалкину Ю.А. лишь руководить работниками, показать им, как нужно установить ограждение, а не выполнять самому работы по установке ограждения.
Кроме того, из пояснений истца и представителя ответчика суд делает вывод о том, что сторонами не согласовывались и существенные условия трудового договора - ни срок, на который заключается трудовой договор, ни вид договора - срочный либо бессрочный, ни должность, на которую принимается работник, ни оплата труда, ни должностные обязанности.
Кроме того, Мешалкин Ю.А. пояснил суду, что он никому не подчинялся, не выполнял ничьих распоряжений, сам определял объем и виды работ, которые будет выполнять, не соблюдал режим рабочего дня, по окончании работ по установке ограждения трудовые функции не исполнял. Заявление ни о приеме на работу, ни об увольнении не писал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что никаких действий, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, сторонами не осуществлялось, действия истца при восстановлении ограждения на земельном участке, расположенном по адресу /________/, носили добровольный характер, истец участвовал в создании ограждения, которое принадлежит ему на праве собственности. ЗАО «Томская нефть» было не вправе каким-либо образом воспрепятствовать Мешалкину Ю.А., как арендатору данного участка, в осуществлении указанных действий. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ в три месяца. Как пояснил истец, категоричный отказ в выплате денежных средств за работу он получил 01.10.2010 года. Обратился в суд только 11.02.2011 года. Причины, указанные истцом, пропуска срока - пытался решить вопрос через судебных приставов о некачественном установлении ограждения, судом в качестве причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не принимаются. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и ответчиком договоров гражданско-правового характера.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае никаких условий договора - предмет договора, условия выполнения работ - объема, перечня работ, расценки, оплата, сроки и.т.д. сторонами не согласовывалось. Представленный истцом Мешалкиным Ю.А. локальный сметный расчет 02-01, утвержденный филиалом ФГУ ФЦЦ по ТО, по ограждению садового участка в районе /________/ по адресу /________/, содержит рекомендательные коэффициенты, и не является подтверждением выполнения истцом каких-либо работ по восстановлению ограждения, не являлся согласованным сторонами.
Таким образом, договор гражданско-правового характера не заключался, следовательно, оснований для взыскания денежных средств по этому основанию также не усматривается.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мешалкина Ю.А. к ЗАО «Томская нефть» о взыскании заработной платы- отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова