Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Велиева Э.А.о., представителя ответчика Чапковской О.С., гражданское дело по иску Велиева Э.А.о. к ООО «Томскбурнефтегаз» о признании незаконным увольнения и изменения основания увольнения, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, вознаграждения (премию) за добросовестное выполнение должностных обязанностей,
установил:
Велиев Э.А.о. обратился в суд с указанным иском к ООО «Томскбурнефтегаз». В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.05.2008 был принят на работу на должность ведущего специалиста службы экономической безопасности ООО «Томскбурнефтегаз». Приказом /________/ от 27.01.2009 был переведен на должность заместителя начальника службы безопасности. 13.01.2011 им (Велиевым) было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано в отделе кадров, однако в этот же день на основании приказа /________/ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что увольнение на основании указанного приказа является незаконным и необоснованным.
Указал, что он действительно отсутствовал на рабочем месте в послеобеденное время 28.12.2010, однако это было связано со служебной необходимостью. 28.12.2010 он ездил в аэропорт «Богашево», чтобы отправить посылку в г.Стрежевой сотруднику холдинга ООО «Томскбурнефтегаз», затем по служебной необходимости находился в ООО «/________/», а после 15.00 часов по устному разрешению непосредственного руководителя увозил по очереди в МЛПМУ «/________/» своих малолетних детей для оказания медицинской помощи. Указал, что отсутствовал на работе менее 4 часов, следовательно, данное отсутствие на работе не может быть квалифицировано как прогул.
Кроме того, указал, что с 01.02.2009 по 31.12.2010 он (Велиев) находился в служебных командировках около 188 дней, из которых 49 выпадает на выходные дни. Согласно служебной записки на имя и.о. генерального директора ООО «Томскбурнефтегаз», подписанной начальником службы безопасности ООО «Томскбурнефтегаз» за выходные дни во время командировок ему было насчитано /________/ рублей, однако данные деньги не были выплачены. Считает, что при увольнении ему не оплатили работу в двойном размере в выходные дни в количестве 49 дней за 2009 и 2010 годы на сумму /________/ рублей.
Также ссылается на то, что 22.05.2009 с месторождения /________/ /________/) неизвестными были похищены 4 долота диаметром 295,3 мм производства США на сумму /________/ рублей. За предоставление информации руководством ООО «Томскбурнефтегаз» было обещано вознаграждение в размере 10% от стоимости похищенного. 09.07.2009 похищенные 4 долото им (Велиевым) были найдены и возвращены ООО «Томскбурнефтегаз», однако обещанное вознаграждение в размере /________/ рублей ему так и не было выплачено.
Со ссылками на ст.ст.80, 132, 153, 165, 191, 381-383, 392-394 ТК РФ, просит признать увольнение по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании Приказа /________/ незаконным; изменить фомулировку причины увольнения на : «уволен по собственному желанию, п.1 ст.80 ТК РФ, считая датой увольнения 14.01.2011; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате труда в выходные и праздничные дни во время нахождения в служебных командировках за 2009-2010 годы в размере /________/ рублей; взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере /________/ рублей.
В судебном заседании истец Велиев Э.А.о. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте с 12.00 часов 28.12.2010 года до конца рабочего дня. Пояснил, что 28.12.2010 до 12.00 часов находился на своем рабочем месте в ООО «Томскбурнефтегаз», затем с разрешения своего руководителя он поехал в аэропорт для отправления посылки, где находился до 13.00 часов, после чего, предупредив своего руководителя, он поехал в офис ООО «/________/» за консультацией по вопросам таможенного оформления поставки запчастей, в связи с проводимой им служебной проверкой. Затем, около 15.00 часов он приехал домой для того, чтобы увезти старшую дочь в поликлинику для прохождения процедуры прогревания, а затем около 16 часов повез супругу с другим ребенком в поликлинику на прием к врачу. Данные обстоятельства он не указывал в объяснении, т.к. его затребовали лишь 12.01.2011 и он данные обстоятельства не мог вспомнить. 13.01.2011 им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано в отделе кадров, однако в этот же день на основании приказа /________/ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя. Также ссылался на то, что у него определены направления работы в должностной инструкции – обеспечение экономической безопасности Общества, и он сам имел право определять объем, план и направления своей работы, не согласовывая с руководителем. Несколько раз уточнял свои пояснения о том, когда и каким образом он согласовывал с начальником службы безопасности свое отсутствие на рабочем месте. Уточнил, что не поставил в известность своего руководителя о необходимости отъезда в аэропорт для отправления посылки, однако за несколько дней до 28.12.2010 года сообщал руководителю, что забрал детские новогодние подарки, предназначенные для сотрудника дочерней организации холдинга и их нужно отправить в г. Стрежевой. О необходимости консультации по таможенному оформлению не сообщал, также не согласовывал отсутствие на рабочем месте в связи с необходимостью доставки его детей в поликлинику. Ссылался на то, что имеющаяся в офисе ООО «Томскбурнефтегаз» система автоматизированного учета рабочего времени могла не работать, например, в связи с отключением электроэнергии или находилась в неисправном состоянии, и потому могла недостоверным образом зафиксировать его уход из офиса 28.12.2010.
Кроме того, полагал, что при увольнении ему не оплатили работу в выходные дни, когда он находился в командировках, в количестве 49 дней за 2009 и 2010 годы в сумме /________/ рублей Пояснил, что приказов о привлечении его к работе в выходные дни в командировках не издавалось, режим работы в командировках он определял сам. Однако именно в выходные дни он встречался с людьми, получал от них информацию. Также указывал на то, что ему не было выплачено обещанное вознаграждение в размере /________/ рублей за нахождение им с помощью сотрудников милиции похищенного имущества, принадлежащего ООО «Томскбурнефтегаз», стоимостью /________/ рублей.
Представитель ответчика ООО «Томскбурнефтегаз» Чапковская О.С., действующая на основании доверенности от 25.03.2010 сроком действия два года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что со стороны истца имелся факт прогула, т.к. он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Ссылалась на систему автоматизированного учета рабочего времени, согласно данным которой Велиев Э.А.о. вышел из офиса ООО «Томскбурнефтегаз» в 10 часов 54 минуты и больше в этот день в офис не возвращался. В журнале учета местных командировок отсутствует запись истца, куда и по какому служебному заданию он убыл. Кроме того, указывала на то, что в должностные обязанности истца отправка посылки с новогодними подарками в Стрежевой не входила. На поездку в ООО «/________/» руководством ООО «Томскбурнефтегаз» ни задания , ни разрешения истцу не давалось. Служебная проверка по данному факту была закончена еще 24.12.2010 года, в связи с чем служебной необходимости в получении какой-то консультации не имелось. Кроме того, полагала, что обмен информации с ООО «/________/» не требует большого количества рабочего времени, кроме того, его можно было осуществить., не выходя из офиса посредством телефонной или электронной связи. Считала, что ссылки истца на устное разрешение руководства отвезти детей в больницу носят недостоверный характер, т.к. за дачей подобного разрешения истец ни к кому из руководства не обращался.
Указывала, что истцом пропущен установленный законом 3-х месячный срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате труда в выходные дни во время нахождения в командировках за 2009 год (февраль, март, май-ноябрь) и за 2010 год (апрель-июнь, август, сентябрь) на общую сумму /________/ рублей, в связи с чем просила отказать в удовлетворении данных требований по указанному основанию. Кроме того, указывала на то, что средний заработок за время нахождения работника в командировке сохраняется за все рабочие дни по графику, установленному по месту постоянной работы, суббота и воскресенье являются выходными днями. К работе в выходные дни в командировке истца никто не привлекал, и потому оснований для начисления и выплаты заработной платы за эти дни не имелось. Выразила несогласие с расчетом невыплаченных денежных средств, произведенным истцом.
Считала также необоснованными заявленные требования истца о выплате вознаграждения в размере 10% от стоимости похищенного имущество, принадлежащего ООО «Томскбурнефтегаз», т.к. информационное письмо, содержащее данное обещание было адресовано руководителям предприятий организаций, входящих в группу компаний ООО «Томскбурнефтегаз», начальникам цехов, служб, участков, которые должны были донести эти сведения до работников на местах, в обязанности которых не входит поиск похищенного, но которые могли обладать какой-то информацией по данному поводу. Обещание выплатить премию сотрудникам службы безопасности указанное письмо не содержит, поскольку в их обязанности, в том числе заместителя начальника службы экономической безопасности, входит проведение служебных расследований по фактам недостач, утрат и хищений. Ссылалась также на то, что в связи с положительным результатом в поиске похищенного, истец был поощрен за производственные показатели в сентябре 2009 года премией размере /________/ рублей. Также считала, что по данному требованию истцом пропущен установленный законом 3-х месячный срок на обращение в суд.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Томскбурнефтегаз» и Велиевым Э.А.о. был заключен трудовой договор №/________/ от 29.05.2008, по условиям которого Велиев Э.А.о. был принят на работу по должности (профессии) и квалификации- ведущий специалист в структурное подразделение службы безопасности/ службы экономической безопасности ООО «Томскбурнефтегаз».
27.01.2009 Велиев Э.А.о. на основании своего заявления назначен на должность заместителя начальника службы безопасности ООО «Томскбурнефтегаз».
Установленные судом обстоятельства подтверждаются трудовым договором №/________/ от 29.05.2008, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №/________/ от 29.05.2008, заявлением Велиева Э.А.о. на имя генерального директора ООО «Томскбурнефтегаз» от 27.01.2009, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №/________/ от 27.01.2009, дополнительным соглашением к трудовому договору №/________/ от 29.05.2008 от 27.01.2009, трудовой книжкой Велиева Э.А.о. /________/.
Кроме того, из указанной трудовой книжки Велиева Э.А.о. /________/, приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником /________/ от 13.01.2011, что трудовой договор № /________/ от 29.05.2008 с Велиевым Э.А.о. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При проверке законности увольнения Велиева Э.А.о. суд приходит к следующему выводу о том, что исковые требования необоснованны.
В ст.21 ТК РФ закреплено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из п.1.6, п.1.7, п.1.8 Трудового договора №/________/ от 29.05.2008 истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с повременной системой оплаты труда и нормальными условиями труда; п.3.2.4 указанного Трудового договора закреплена обязанность Велиева Э.А.о. соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего распорядка, иные действующие локальные нормативные акты, распространяющие свое действие на работника.
П.5.1 Правил внутреннего распорядка ООО «Томскбурнефтегаз» устанавливается следующее время начала и окончания работы и перерыва для отдыха: ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю). В течение всего рабочего времени сотрудник Общества должен исполнять трудовые обязанности на рабочем месте, в рамках территории, занимаемой предприятием. Начало работы 08.30 часов, перерыв с 13.00 до 14.00 часов, окончание работы в 17.30 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.
В судебном заседании истец Велиев Э.А.о. не оспаривал факт того, что он отсутствовал на рабочем месте с 12.00 часов 28.12.2010 года до 17/30 часов (конца рабочего дня), ссылаясь на то, что он отсутствовал на работе по служебной необходимости, в связи с исполнением служебных обязанностей по поручению руководителя ездил в аэропорт, чтобы отправить посылку, а затем по служебной необходимости находился в ООО «/________/». Данные доводы истца суд оценивает следующим образом.
По факту отсутствия истца на рабочем месте 28.12.2010 от него были затребованы письменные объяснения, что подтверждается Актом о предоставлении письменного объяснения от 12.01.2011. В связи с отказом истца подписать указанный документ, был составлен Акт об отказе от подписи от 12.01.2011, после чего истцом было представлено письменное объяснение от 12.01.2011. В объяснении Велиев Э.А.о. указал, что его отсутствие на рабочем месте объясняется поездкой в аэропорт с целью отправки в г.Стрежевой посылки, о чем в известность был поставлен начальник службы безопасности ООО «Томскбурнефтегаз». Также истец указал, что обратно по дороге заехал в службу безопасности ООО «/________/» для обмена информацией по поставщикам, а также оформления грузов через таможню. После чего, в связи с поздним временем и окончанием рабочего дня отправился домой.
Вместе с тем, согласно п.5.12 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Томскбурнефтегаз» на предприятии осуществляется автоматизированный учет рабочего времени, который обязателен для работников, находящихся на пятидневной рабочей неделе и постоянно работающих в г.Томске.
Учет ведется на основании данных системы автоматизированного учета рабочего времени. С этой целью на проходе из вестибюля во внутреннее помещение или на проходной, перед входом на территорию предприятия, устанавливается контролер доступа, контролирующий вход/выход сотрудников. При входе в помещение или на территорию, в начале рабочего дня сотрудник обязан зарегистрироваться на входном считывателе, при уходе с работы на выходном считывателе. Таким же образом регистрация должна осуществляться при направлении сотрудника в местную командировку и возвращении с нее.
Местная командировка – служебная командировка в пределах населенного пункта или области, в которой находится Общество. Направление сотрудника в местную командировку осуществляется по согласованию с непосредственным или вышестоящим руководителем, согласование производится в устном, или для ИТР электронном виде (можно направить письмо руководителю на электронный адрес). Сотрудник обязан самостоятельно зарегистрировать факт направления в местную командировку в Журнале учета местных командировок. Руководитель подразделения, направивший сотрудника в местную командировку, обязан в этот же день завизировать своей подписью время убытия сотрудника в командировку и время возвращения из нее.
Как следует из отчета «Отметки сотрудников» системы автоматизированного учета рабочего времени 28.12.2010 Велиев Э.А.о. вошел в офис 08:07 часов, и вышел в 10:54 часов, и более в офис не возвращался. Доказательств того, что система автоматизированного учета была сломана, либо не работала по причине перебоев электроэнергии, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Аналогичные сведения о нахождении истца на рабочем месте 28.12.2010 года содержатся и в табеле рабочего времени за декабрь 2010 года.
В имеющемся в материалах дела журнале учета регистрации прибытия и убытия сотрудников ООО «Томскбурнефтегаз», листы от 28.12.2010 года, не содержится каких-либо записей истца о направлении в местную командировку.
Как пояснил сам истец в судебном заседании, отправка детских новогодних подарков в г. Стрежевой для сотрудника дочерней организации являлась личной услугой, инициативой самого истца, осуществлялась в связи с личными дружескими отношениями с данным сотрудником.
Как следует из раздела 2 Должностной инструкции заместителя начальника службы безопасности ООО «Томскбурнефтегаз» в должностные обязанности Велиева Э.А.о. не входила отправка посылок.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 являющийся начальником службы безопасности ООО «Томскбурнефтегаз», пояснил, что он как начальник, каждое утро своим сотрудникам давал задание, если сотрудник отлучается за пределы офиса, то он должен был ставить его в известность. Кроме того, сотрудник должен был сам отмечаться в журнале учета регистрации прибытия и убытия сотрудников, если отлучается за пределы офиса. Также пояснил, что 28.12.2010 он заданий Велиеву Э.А.о. о направлении посылки в г.Стрежевой, не давал.
Таким образом, отсутствие на рабочем месте истца 28.12.2010 года в период времени с 10.54 часов до 13 часов, в связи с отправкой посылки в г. Стрежевой суд не может признать отсутствием по уважительной причине.
Кроме того, истец указывает, что в период с 14 до 15 часов он ездил в ООО «/________/» для получения консультации по вопросам таможенного оформления.
Факт нахождения истца Велиева Э.А.о. подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что 28.12.2010 после обеда в офис ООО «/________/», находящийся на /________/, где он работает, приехал Велиев Э.А.о. для консультации по вопросу таможенного оформления поставок из-за границы, в связи с чем ему была дана консультация специалистом.
Однако ФИО3, являющийся начальником службы безопасности ООО «Томскбурнефтегаз», в судебном заседании пояснил, что в ООО «/________/» он Велиева Э.А.о. не направлял, кроме того, 28.12.2010 в этом не было никакой необходимости. Заключение по результатам проверки покупки запасных частей к буровым установкам, поставленным из-за границы, было подготовлено истцом и подписано свидетелем, как руководителем, 24.12.2010. Доводы истца о том, что это только промежуточное заключение, ничем не подтверждены.
На основании изложенного, судом не принимаются доводы истца о том, что в течение времени с 14 до 15 часов он отсутствовал на работе по уважительной причине- служебной необходимости.
Судом также не усматривается уважительности причин отсутствия на работе и в период с 15 часов до 17/30. Истец пояснял, что с 15 часов до 17/30 возил по очереди своих детей в поликлинику.
ФИО3, являющийся начальником службы безопасности ООО «Томскбурнефтегаз», в судебном заседании пояснил, что Велиев Э.А.о. не предупреждал его о необходимости 28.12.2010 вести детей к врачу - ни по телефону, ни письменно, ни устно.
Доводы истца Велиева Э.А.о. о том, что им был осуществлен звонок на телефон ФИО3 28.12.2010, также опровергаются детализацией звонков с номера телефона, принадлежащего истцу, а также детализацией звонков, с телефона, принадлежащего свидетелю ФИО3
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что является супругой истца. Показала, что /________/ в 12.40 часов истец приехал домой, после чего в 13.00 часов повез одну из дочерей на прогревание в больницу, обратно вернулся через 20 минут, после чего уехал по делам. Затем приехал домой и они около 16 часов вместе повезли младшего ребенка в больницу на плановую прививку, где в очереди просидели около 1,5 часов.
Наличие у истца несовершеннолетних детей подтверждается свидетельствами о рождении /________/.
Факт того, что 28.12.2010 несовершеннолетние дети Велиева Э.А.о. посещали Поликлиническое отделение /________/ подтверждается соответствующими медицинскими справками.
Вместе с тем, данные обстоятельства суд не считает уважительной причиной отсутствия на рабочем месте Велиева Э.А.о. в период с 15 до 17/30 часов. Острая необходимость отвезти малолетних детей в больницу истцом не доказана. Неотложной помощи детям не оказывалось, прием был плановый. Как установлено в судебном заседании, уход за детьми осуществляет мать детей, которая не работает. Таким образом, в семье имелся иной взрослый член семьи, который мог обеспечить явку детей в поликлинику. Ссылки истца о необходимости доставить детей и супругу в поликлинику на автомобиле, судом в качестве уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте не принимаются, поскольку супруга истца ФИО5 пояснила, что она также может управлять автомобилем, кроме того, в городе имеется возможность воспользоваться городским общественным транспортом либо такси.
На основании изложенного, суд считает установленным факт непрерывного отсутствия Велиева Э.А.о. на рабочем месте без уважительной причины до обеденного перерыва 2 часа 6 минут и после обеденного перерыва 3 часа 30 минут, а всего в течение 5 часов 36 минут подряд.
Согласно подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
При этом Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день, как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.
Таким образом, обеденный перерыв не может прерывать срок, предусмотренный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным его увольнения и изменении формулировки увольнения не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда в выходные дни во время нахождения в служебных командировках за 2009-2010 годы в размере /________/ рублей суд оценивает следующим образом.
Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку от 17.09.2010, 03.09.2010, 03.09.2010, 18.11.2010, расчетных листков за март 2009, май 2009, июль 2009, сентябрь 2009, ноябрь 2009, февраль 2010, апрель 2010, май 2010, август 2010, сентябрь 2010, ноябрь 2010 Велиев Э.А.о. направлялся ООО «Томскбурнефтегаз» в служебную командировку.
На основании ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 №749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.
Аналогичные требования закреплены в разделе 4 Положения о служебных командировках ООО «Томскбурнефтегаз», согласно которому средний заработок за время нахождения работника в командировке сохраняется за все рабочие дни недели по графику, установленному по месту постоянной работы.
П.5.1 Правил внутреннего распорядка ООО «Томскбурнефтегаз» установлены выходные дни: суббота, воскресенье.
Согласно ст. 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя с письменного согласия работников.
Согласно ст. 153 ТК РФ, работники, привлеченные к работе в выходные и праздничные дни, имеют право на оплату труда в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, представителя ответчика, истец распоряжением работодателя к работе в выходные дни в периоды нахождения в командировке не привлекался, истец не давал письменного согласия на привлечение к работе в выходные дни, не знакомился с приказом о привлечении его к работе в выходные дни. Режим работы в командировке истец устанавливал себе сам, определял тот график и содержание работы, который считал оптимальным для достижения результата. Кроме того, истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он, находясь в командировках, исполнял свои должностные обязанности в выходные дни.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда в выходные дни во время нахождения в служебных командировках необоснованны и потому не подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ в три месяца, суд согласен с позицией представителя ответчика, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате труда в выходные дни во время нахождения в командировках за февраль, март, май-ноябрь 2009 года и за апрель-июнь, август, сентябрь 2010 года истцом пропущен, поскольку о размере всех денежных выплат Велиеву Э.А.о. было известно с момента зачисления денежных средств на его зарплатный счет. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками на имя Велиева Э.А.о., которые представлены истцом суду и выдавались ему на руки. Доказательств обратного суду не представлено. Причина пропуска срока, указанная истцом – страх потерять работу, не может быть признана судом уважительной причиной для восстановления срока.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда в выходные дни во время нахождения в командировках за февраль, март, май-ноябрь 2009 года и за апрель-июнь, август, сентябрь 2010 года.
Суд также находит неправомерными требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере /________/ рублей.
Как следует из информационного письма исполнительного директора ООО «Томскбурнефтегаз» от 27.05.2009 на имя директора ООО «/________/», директора ООО «/________/», директора ООО «/________/», директора ООО «/________/», директора ООО «/________/», 22.05.2009 выявлено хищение 2-х шарочных импортных долот диаметром 295,3 мм с буровой /________/. При этом ориентировочная стоимость ущерба компании составляет /________/ рублей. За предоставление информации для раскрытия факта хищения долот с буровой гарантируется вознаграждение до 10% от стоимости похищенного.
Как следует из п.2.5 должностной инструкции заместителя начальника службы ООО «Томскбурнефтегаз» заместитель начальника службы безопасности обязан проводить служебные расследования по фактам недостач, утрат, хищений, нарушений в учете материальных ценностей. Таким образом, в должностные обязанности Велиева Э.А.о., как заместителя начальника службы безопасности входил поиск похищенного имущества, принадлежащего ООО «Томскбурнефтегаз».
Как следует из приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 25.05.2009, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении от 25.05.2009, заместитель начальника службы безопасности Велиев Э.А.о. 25.05.2009 был направлен в служебную командировку для поиска пропавших долот, данное задание было им частично выполнено.
Согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку от 02.07.2009, служебному заданию на командировку и отчета о его выполнении от 02.07.2009 Велиев Э.А.о. был направлен в служебную командировку 02.07.2009 для поиска долот, долото им были найдены.
В судебном заседании истец пояснил, что 07.09.2009 года он обратился со служебной запиской к генеральному директору Общества, в которой ставил вопрос о выплате вознаграждения за обнаружение долот. Представитель ответчика пояснил, что в результате данного обращения, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2009 года, Велиеву Э.А.о. была выплачена премия за производственные показатели в сумме /________/ рублей.
Поскольку вознаграждение гарантировалось до 10% от стоимости похищенного имущества, а не в твердой денежной сумме /________/ рублей, то выплата истцу премии в размере /________/ рублей соответствовала размеру вознаграждения, указанного письмом от 27.05.2009 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии в размере /________/ рублей за поиск похищенных долот неправомерны.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ в три месяца, суд согласен с позицией представителя ответчика, что срок обращения в суд с указанным требованием истцом пропущен. Уважительных причин, препятствующих обращению в суд, на основании которых срок мог бы быть восстановлен, истцом не приведено.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Велиева Э.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о признании незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 ТК РФ и изменения основания увольнения на увольнение «по собственному желанию», взыскания заработной платы за работу в выходные дни во время нахождения в командировках в период с 2009 по 2010 годы, вознаграждения (премии) в размере /________/ рублей за добросовестное выполнение должностных обязанностей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова