РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой
при секретаре О.А. Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/11 по иску Перемитина А.Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, третье лицо Генеральная прокуратура РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Перемитин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам свершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, признано право на реабилитацию. Со ссылками на ст.ст.1100,1101,1064 ГК РФ указывает, что в результате привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления была подорвана его деловая репутация как /________/. В средствах массовой информации была распространена информация о привлечении его к уголовной ответственности, был отстранен от должности. На служебных совещаниях перед бывшими сослуживцами руководители называли его взяточником. Находясь под стражей в течение почти 8 месяцев, испытывал физические и нравственные страдания в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания в следственном изоляторе. Санитарные условия в камерах были неудовлетворительные. Был вынужден дышать сигаретным дымом, что ухудшало состояние его здоровья. В момент заключения под стражу ребенку исполнилось 4 месяца, жена не работала, являлась студенткой, он являлся единственным кормильцем в семье и они остались без средств к существованию. Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, постоянно отказывал в свидании с женой. Был лишен родительской радости наблюдать как растет ребенок, общаться с ним, дарить ему любовь и внимание. После изменения меры пресечения на подписку о невыезде была ограничена свобода передвижения в течение трех лет. После прекращения уголовного дела никто из должностных лиц не принес извинений за незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления и применение мер процессуального пресечения. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере /________/. за незаконное привлечение к уголовной ответственности, /________/. за незаконное содержание в следственном изоляторе, /________/. за незаконное применение меры пресечения в виде подписке о невыезде.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное содержание под стражей, незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере /________/., требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 02.02.2007г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, 03.02.2007г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 03.12.2010г. уголовное производство в его отношении было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности претерпел сильные нравственные страдания. На момент ареста являлся /________/, что подорвало его деловую репутацию. Перед бывшими сослуживцами руководители называли его взяточником. Находясь под стражей испытывал физические и нравственные страдания в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания в следственном изоляторе. Санитарные условия в камерах были неудовлетворительные. Был лишен возможности уединения, испытывал недостаток личного пространства, был вынужден жить, спать и пользоваться туалетом в плохо освещенных и вентилируемых камерах. Данное обстоятельство причиняло ему страдания, вызывало чувство страха, тоски, унижения. В момент заключения под стражу ребенку было 4 месяца, жена не работала, являлась студенткой, средства существования у них отсутствовали. Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, постоянно отказывал в свиданиях с женой. Был лишен родительской радости видеть как растет ребенок, общаться с ним, дарить свою любовь и внимание. После изменения меры пресечения была ограничена свобода передвижения в течение трех лет. Не мог выехать за пределы г.Томска, в течении всего времени был вынужден являться на судебные заседания, в результате чего испытывал стресс. После прекращения уголовного дела никто из должностных лиц не принес извинений. На момент ареста должен был быть повышен в должности, что не произошло, руководители подразделения, где он работал, игнорировали его, считая преступником.
Представитель истца Языков Е.Д. (действующий на основании ордера №11/11 от 18.02.2011г.) правовую позицию доверителя поддержал.
Представитель ответчика Цыганкова А.А. (действующая на основании доверенности от 21.01.2010г.) исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения, которые поддержала. Суду пояснила, что 02.02.2007г. Перемитин А.Л. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и 03.02.2007г. заключен под стражу. 03.12.2010г. постановлением старшего следователя отдела по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствуем состава преступления и признано право на реабилитацию. Не возражала, что у Перемитина А.Л. имеется правовое основание для возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде. Однако размер предъявляемой ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере /________/. является завышенным. Указала, что условия содержания Перемитина А.Л. в ИЗ-70/1 соответствовали требованиям законодательства. Доказательств того, что ему были причинены страдания и лишения в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при нахождении под стражей, истцом не представлено. Перемитин А.Л. находился под подпиской о невыезде с 26.09.2007г. по 03.12.2010г. Весь период (с 02.03.2007г.) нахождения под следствием истец по постановлению Ленинского районного суда г.Томска от 18.06.2008г. в связи с отстранением от должности, получал среднемесячное денежное довольствие в размере /________/. Доводы истца о невозможности выезда за пределы г.Томска в период нахождения под подпиской о невыезде, материалами дела не подтверждаются, как и отказы в свиданиях с женой.
18.02.2011г. определением Кировского районного суда г.Томска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Представитель третьего лица Игловская Е.И. (действующая на основании доверенности №44-11 от 03.03.2011г.) возражала против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом. Суду пояснила, что на основании ст.1070, ст.151, ст.1099, ст.1100 ГК РФ Перемитин А.Л. имеет право на компенсацию морального вреда. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует доказательствам, представленным в материалах дела и должен быть ограничен меньшей суммой.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ст. 151 ГК РФ.
Судом установлено, что 02.02.2007г. следователем прокуратуры Ленинского района г.Томска ФИО7 было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствуем состава преступления и признано право на реабилитацию.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.02.2007г., протоколом задержания подозреваемого от 02.02.2007г., постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 03.02.2007г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлением о продлении срока содержания под стражей от 27.03.2007г., постановлением о продлении срока содержания под стражей от 25.04.2007г., постановлением о продлении срока содержания под стражей от 28.06.2007г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 08.02.2007г., постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 02.03.2007г. о временном отстранении /________/ Перемитина А.Л. от занимаемой должности, постановлением о привлечение в качестве обвиняемого от 02.06.2007г., постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 12.10.2010г., постановлением о прекращении уголовного дела от 03.12.2010г.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждается.
В период 02.02.2007г. по 03.12.2010г. Перемитин А.Л. незаконно подвергался уголовному преследованию: со 02.02.2007г. по 26.09.2007г. находился под стражей - 237 суток, с 26.09.2007г. по 13.12.2010г. в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный Перемитину А.Л. незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст.53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации, что не оспаривается и стороной ответчика. По смыслу ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Перемитину А.Л., а у Перемитина А.Л. возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд принимает во внимание, что Перемитин А.Л. с 02.02.2007г. по 03.12.2010г. был незаконно подвергнут уголовному преследованию, подозревался и обвинялся в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; в отношении него совершались действия по привлечению его к уголовной ответственности, связанные с заключением под стражу, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего он был изолирован от общества, семьи, ограничен в свободе, в свободе передвижения, то есть были нарушены его конституционные права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, в связи с чем, он испытал нравственные страдания.
Также суд учитывает, что истец в период уголовного преследования, задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей был лишен возможности продолжать жить со своей семьей, помогать жене, заниматься воспитанием 4 месячного ребенка, был оторван от родных и близких людей, за судьбу и материальное обеспечение которых переживал. После ареста круг друзей и знакомых уменьшился, многие перестали общаться, изменилось отношение соседей по дому к их семье в худшую сторону, истца называли «взяточник». В связи с арестом не был назначен на должность начальника подразделения по потребительскому рынку Ленинского РОВД, при этом пострадала его деловая репутация.
Так же суд учитывает, что в период содержания Перемитина А.Л. под стражей его семья осталась без средств к существованию, поскольку его жена ФИО8, согласно справки ОГУ «Центр социальной поддержки населения /________/» от 21.02.2007г. не состоит на учете как получатель ежемесячного пособия и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Денежное довольствие в связи с временным отстранением Перемитина А.Л. от должности взыскано постановлением Ленинского суда г.Томска в размере /________/ с дальнейшей выплатой по /________/. ежемесячно только 18.06.2008г., следовательно семья не имела дохода с момента задержания истца со 02.02.2007г. и до указанной даты.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО8, которая суду пояснила, что является супругой истца, свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11 бывшими сослуживцами истца.
Также свидетели ФИО8, ФИО12 суду пояснили, что истец испытывает трудности при устройстве на работу и во время его ареста супруга и ребенок остались без средств к существованию.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Утверждение истца и его представителя об антисанитарных условиях в следственном изоляторе, низком уровне питания и медицинского обслуживания, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания являются голословными и не подтверждены доказательствами.
Из представленного ответа ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области от 01.03.2011г. следует, что Перемитин А.Л. прибыл в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области от 03.02.2007г., убыл 26.09.2007г. В соответствии со СП 15 01 Минюста России «Нормы проектирования следственных изолятор и тюрем Минюста России» п.8.66 санитарный узел был отгорожен на высоту 1 м от пола уборной. Санитарные узлы в камерах, где содержался Перемитин А.Л. были отгорожены отсекающими экранами высотой 1,45м, что обеспечивало достаточную степень изолированности и приватности при использовании.
Нормирование в отношении качественных и количественных характеристик пищи для осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений находящихся в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области осуществляется на основании приказа №125 МЮ РФ от 02.08.2005г. «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, на мирное время». Вся пища, приготовленная в ФБУ ИЗ-70/1 соответствует нормам питания. За время нахождения Перемитина А.Л. в учреждении каких-либо нарушений норм питания не выявлялось. Перемитину А.Л. предоставлялась возможность помывки в комнате для принятия душа еженедельно. В период с 03.02.2007г. по 21.06.2007г. совместно с Перемитиным А.Л. содержались в камере №177 четвертого режимного корпуса от 5 до 9 человек, с 21.06.2007г. по 04.07.2007г. в камере №283 второго режимного корпуса от 3 до 7 человек, с 04.07.2007г. по 06.07.2007г. в камере №269 второго режимного корпуса 7 человек, с 06.07.2007г по 16.08.2007г. в камере №272 второго режимного корпуса от 7 до 9 человек, с 16.08.2007г. по 19.09.2007г. в камере №278 второго режимного корпуса от 6 до 8 человек, с 19.09.2007г. по 26.09.2007г. в камере №128 третьего режимного корпуса 7 человек.
Доказательств случаев нарушения администрацией следственного изолятора законодательства в части содержания, питания и медико-санитарного обеспечения в судебное заседание не представлено.
В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, содержащимся в ИЗ-70/1 вместе с Перемитиным А.В.
Однако суд принимает во внимание доводы истца о его нравственных переживаниях за весь период содержания под стражей в течение 237 суток, учитывая при этом позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в ряде постановлений дающим оценку условиям содержания лиц в следственных изоляторах.
Так в постановлении ЕСПЧ от 12.03.2009г. А.Макаров против Российской Федерации указано, что по делу обжалуются условия содержания заявителя под стражей в городском изоляторе и нарушения права на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда до рассмотрения уголовного дела заявителя. По делу нарушены требования статьи 3, пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Постановление) следует, что часть площади камеры была занята одной или двумя металлическими двухъярусными кроватями, служившими постелью для заключенных. Оставшаяся часть пространства была занята деревянным столом и скамейкой (в камере меньшего размера), краном и отсеком, в котором размещался унитаз. Как видно из черно-белых фотографий, представленных властями Российской Федерации, такая планировка буквально не оставляла заключенным никакого пространства для передвижения.
В п. 95 Постановления Европейский Суд указывает, что положение заявителя усугублял также тот факт, что возможность прогулок в маленьком дворе изолятора ограничивалась одним часом в день, после чего он должен был переносить 23 часа без какого-либо движения.
В п. 96 Постановления Европейский Суд также отмечает, что окна камер, в которых содержался заявитель, были невелики и закрыты двумя горизонтальными и вертикальными рядами толстых решеток, оставлявших небольшие отсеки между ними. Такое оборудование значительно уменьшало дневное освещение, проникавшее в камеру, и доступ свежего воздуха. Европейский Суд не убежден, что проветривание с помощью маленькой форточки могло обеспечить поступление свежего воздуха.
Таким образом, представляется, что в течение более чем двух лет заявитель должен был проводить значительную часть суток на постели в камере с плохой вентиляцией и в отсутствие окна надлежащего свойства.
П. 97 Постановления, Европейский Суд высказывает особую озабоченность тем, что, хотя между жилой зоной и унитазом была установлена перегородка, она не обеспечивала уединения при использовании заключенным туалета, поскольку он мог быть виден другим заключенным, сидящим на кроватях или надзирателям. Кроме того, Европейский Суд отмечает довод заявителя, не оспаривавшийся властями Российской Федерации, о том, что заключенные не обеспечивались чистящими средствами для унитаза.
Подводя итог вышеуказанным нарушениям в п. 98 Постановления Европейский Суд учитывая совокупный эффект этих факторов находит, что тот факт, что заявитель, лишенный возможности уединения и испытывавший недостаток личного пространства, был вынужден жить, спать и пользоваться туалетом в плохо освещенных и вентилируемых камерах в течение более чем двух лет, должен был причинить ему страдания или сложности интенсивности, которая превышала неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей, и вызвать у него чувства страха, тоски и унижения, способные унизить и оскорбить его.
Аналогичная позиция выражена в Постановлении Европейского Суда по делу "Пирс против Греции", Постановлении Европейского Суда от 15 ноября 2007 г. по делу "Гришин против Российской Федерации".
Доводы истца о том, что во время содержания в следственном изоляторе следователем неоднократно оказывалось в свиданиях с супругой, суд находит необоснованными, так как из материалов уголовного дела /________/ следует, что супруга истца ФИО8 обратилась в прокуратуру Ленинского района с заявлением о разрешении свидания с Перемитиным А.Л. 07.02.2007г., от Перемитина А.Л. заявление о разрешении свидания с женой датировано 21.02.2007г., в удовлетворении обоих заявлений отказано в связи со следственной необходимостью. Иных заявлений ФИО8, Перемитина А.Л. в материалах дела не имеется.
Из ответа ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области от 01.03.2011г. следует, что в материалах личного дела Перемитина А.Л. сведения о предоставлении свиданий с родственниками отсутствуют.
Оценивая доводы истца о том, что в период применения подписки о невыезде он был ограничен в свободе передвижения, не мог вывезти семью к местам отдыха, суд исходит из следующего.
Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 26.09.2007г. Перемитину А.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде.
Доказательств того, что истец обращался с ходатайством к следователю прокуратуры, в чьем производстве находилось уголовное дело, о разрешении выехать за пределы г.Томска, суду не представлено.
Нельзя согласиться с утверждением Перемитина А.Л. о распространении сведений о привлечении к уголовной ответственности, поскольку из представленной копии распечатки сообщения с сайта http:// obzor. Tomsk. ru от 05.02.2007г, не указана фамилия /________/, в отношении которого возбуждено уголовное дело по обвинению в получении взятки.
Также суд учитывает, что истец в связи с привлечением к уголовной ответственности был отстранен от занимаемой должности, впоследствии трудовые отношения были прекращены в связи с сокращением штатов, о чем свидетельствует приказ /________/ л/с от 19.09.2009г. и получал денежное довольствие.
Заслуживают внимания при определении размера компенсации морального вреда и подлежат учету индивидуальные особенности истца, а именно, что Перемитин А.Л. на момент ареста и уголовного преследования являлся действующим /________/, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете в правоохранительных органах не состоял, имеет положительные характеристики.
Кроме того, суд учитывает, что с даты возбуждения уголовного дела -02.02.2007г. по день вынесения постановления о прекращении дела - 03.12.2010г. прошло 3 года 9 месяцев. Однако из материалов уголовного дела /________/ следует, что судебные заседания откладывались на проведение экспертизы свыше 7 месяцев, на 4 месяца откладывались судебные заседания из-за поиска свидетелей, на 2 месяца из-за отсутствия адвоката, в связи с чем, в совокупности более года рассмотрение данного дела не производилось.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, позиции Европейского суда по правам человека,приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.
При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перемитина А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перемитина А.Л. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу, в размере 1 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
ВЕРНО:
Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: О.А. Казицкая