Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к закрытому акционерному обществу «Томский умелец», Фурману В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ЗАО «Томский умелец», Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И., указав, что 17.12.2007 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ЗАО «Томский умелец» был заключен кредитный договор /________/, в порядке и на условиях которого ЗАО «Томский умелец» был выдан кредит в сумме /________/ рублей на срок 84 месяца по 19.12.2014, с установлением на один год (2008) процентной ставки 14,5 процентов годовых, а также с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно. С 01.01.2009 процентная ставка по кредиту составила 17,5% годовых, о чем ЗАО «Томский умелец» 16.12.2008 извещен. Кроме того, 28.01.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение /________/ к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита установлен 90 месяцев по 19.06.2015, изменен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. ЗАО «Томский умелец» принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы существующего просроченного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Томский умелец» между Банком и Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. были заключены договоры поручительства №/________/, №/________/, №/________/ от 17.12.2007, а также договор об ипотеке №/________/ от 17.12.2007 в отношении нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 400,30 кв.м., расположенное по адресу: /________/, оценочная стоимость составляет /________/ рублей; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 288,10 кв.м., расположенное по адресу: /________/, оценочная стоимость составляет /________/ рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: /________/, общая площадь 4453,30 кв.м., расположенный по адресу: /________/, оценочная стоимость составляет /________/ рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. ЗАО «Томский умелец» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком, исполняет ненадлежащим образом, регулярно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов. Сумма задолженности ЗАО «Томский умелец» перед Банком по кредитному договору на дату подачи искового заявления составила /________/ рублей.
Также указал, что 15.01.2009 наименование Банка изменено на полное фирменное наименование Банка - КМБ БАНК (ЗАО). КМБ БАНК (ЗАО был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование банка было изменено на ЗАО «Банк Интеза».
Со ссылками на ст.15, 309, 310, 348, 349, 363, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, и с учетом уточнений просит:
1. взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в пользу ЗАО «Банк Интеза» в размере /________/., в том числе:
- сумму основного долга по кредитному договору в размере- /________/;
- сумму процентов за пользование кредитом в размере- /________/, начисленных за период с 27.10.2010г. по 01.03.2011г.;
- сумму штрафных пени в размере /________/ копеек, начисленных за период с 17.12.2010г. по 18.01.2011г.
2. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Томский умелец», а именно на:
- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 288,10 кв.м., расположенное по адресу: /________/, установив начальную продажную стоимость в размере /________/ рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: /________/, общая площадь 4453,30 кв.м., расположенный по адресу: /________/, установив начальную продажную стоимость в размере /________/ рублей.
Также просит взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по государственной пошлине в размере 28 504,22 руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» Бурец Л.Н., действующая на основании доверенности /________/ от 10.03.2010 сроком до 03.02.2013, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Пояснила, что размер процентной ставки согласно заключенному кредитному договору /________/ устанавливался на один год, составлял 14,5% годовых, в дальнейшем мог быть изменен Банком в одностороннем порядке с уведомлением заемщика. Дополнительным соглашением /________/ к кредитному договору было достигнуто соглашение кредитора и заемщика об изменении срока кредита, в соответствии с которым срок кредита установлен 90 месяцев по 19.06.2015; размер процентной ставки был установлен 17,5% годовых. С условиями дополнительного соглашения /________/ Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. были ознакомлены и согласились с ними. Полагала, что при определении продажной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу /________/, необходимо учитывать его ликвидационную стоимость; не оспаривала отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный представителем ответчика ЗАО «Томский умелец». Полагала также, что продажная стоимость земельного участка, расположенного по адресу /________/, поскольку иной оценки не представлено, должна быть установлена в размере залоговой стоимости, установленной договором /________/ рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Томский умелец» Грехов И.В., действующий на основании доверенности от 10.02.2011 сроком по 31.12.2011, в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал заключение кредитного договора /________/ от 17.12.2007, договора об ипотеке №/________/ от 17.12.2007. Апеллировал к отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, и считал, что начальная продажная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу /________/, и земельного участка, расположенного по адресу /________/, должна быть определена, исходя из рыночной стоимости указанного нежилого здания и земельного участка, а именно /________/ рублей и /________/ рублей. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.
Ответчики Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. в судебное заседание не явились. Судом неоднократно предпринимались попытки к извещению ответчиков по адресу проживания и по месту работы о времени и месте судебного разбирательства, посредством направления телеграмм, направления повесток почтой и с курьером, и иных способов, однако ответчики уклоняются от получения письменных извещений, домашний телефон и известные сотовые телефоны ответчиков недоступны.
Согласно рапортов экспедитора Кировского районного суда г.Томска от 17.03.2011 она выезжала для вручения судебных повесток ответчикам Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. по их адресу проживания. Электросчетчик квартиры ответчиков, расположенный на площадке, активно работал, т.е. в квартире ответчиков имело место быть большое потребление электроэнергии, соседи подтвердили, что семья Фурманов проживает именно в этой квартире, однако звонок в квартире отключен, на стук в дверь никто не реагировал, квартиру никто не открыл, в связи с чем, судебные повестки были оставлены в двери квартиры ответчиков.
Ответчикам Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. известно о нахождении иска в суде, поскольку ими получены копии исковых заявлений, ими были поданы частные жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 01.02.2011 о принятии мер по обеспечению иска, подписано ходатайство о назначении оценочной экспертизы по данному делу. Кроме того, Фурман В.В. является директором ЗАО «Томский умелец», подписавшим доверенность на представление интересов общества в данном процессе Грехову И.В, Фурман О.В. и Фурман Л.И. являются членами одной семьи и руководящими работниками ЗАО «Томский умелец». Представитель ЗАО «Томский умелец» адвокат Грехов И.В. участвует в рассмотрении дела, однако от передачи извещений Фурман В.В., Фурман Л.И. и Фурман О.В. категорически отказывается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Фурман В.В., Фурман Л.И., Фурман О.В. намеренно уклоняются от извещения о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. своим правом и считает возможным рассмотреть дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17.12.2007 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ЗАО «Томский умелец» был заключен кредитный договор /________/; ЗАО «Томский умелец» 19.12.2007, 29.01.2008 Банком был предоставлен кредит под процентную ставку 14,5% годовых, в согласованном размере - /________/ рублей на срок 84 месяца со дня получения кредита заемщиком по 19.12.2014, что подтверждается кредитным договором /________/ от 17.12.2007; платежным поручением /________/ от 19.12.2007, платежным поручением /________/ от 29.01.2008; выпиской по ссудному счету /________/ за период с 19.12.2007 по 09.05.2009.
Как следует из Устава ЗАО «Банк Интеза» 15.01.2009 наименование Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) было изменено на полное фирменное наименование КМБ БАНК (ЗАО). КМБ БАНК (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование банка было изменено на полное фирменное наименование Банка- ЗАО «Банк Интеза».
В силу п.1.4 размер процентной ставки по кредиту на дату заключения договора 14,5% процента годовых. Процентная ставка в течение срока действия договора пересматривается кредитором ежегодно и действует с 01 января в течение календарного года. Предварительное уведомление заемщика об изменении процентной ставки осуществляется ежегодно, не позднее 20 декабря.
В силу п.3.1 кредитного договора /________/ от 17.12.2007 возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 26 числам месяца, если взнос приходится на выходной или праздничный день дата платежа переносится на следующий рабочий день. Возврат первой части кредита производится равными частями: с 29.04.2008 по 26.11.2014- по /________/ рублей, последний платеж 19.12.2014 -/________/. Возврат второй части кредита производится равными частями: с 29.04.2008 по 26.11.2014- по /________/ рублей, последний платеж 19.12.2014- /________/ рублей. Уплата процентов на кредит производится ежемесячно по 26 числам, начиная с 29.01.2008, одновременно с возвратом соответствующей части кредита с 29.04.2008. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается кредитором исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течении месяца, за который производится платеж.
По условиям ст.5 кредитного договора /________/ от 17.12.2007 в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что с 01.01.2009 процентная ставка по кредиту составила 17,5 процентов годовых, о чем ЗАО «Томский умелец» извещен 16.12.2008, 28.01.2010 между Банком и ЗАО «Томский» умелец» было заключено дополнительное соглашение № /________/ от 28.01.2010 к кредитному договору /________/ от 17.12.2007, в соответствии с п.1.3 которого, срок кредита установлен 90 месяцев со дня получения кредита Заемщиком по 19.06.2015 включительно. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением /________/ от 28.01.2010 к кредитному договору /________/ от 17.12.2007, уведомлением Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) в адрес ЗАО «Томский умелец», которое было получено заемщиком 16.12.2008.
Согласно п.3 дополнительного соглашения /________/ от 28.01.2010 к кредитному договору /________/ от 17.12.2007 с даты вступления настоящего соглашения в силу возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 26 числам каждого календарного месяца. Если взнос приходится на выходной или праздничный день дата платежа переносится на выходной или праздничный день дата платежа переносится на следующий рабочий день. Возврат кредита производится равными частями: с февраля 2010 по июнь 2010 по /________/ руб. РФ; с июля 2010 по май 2015 по /________/. РФ. Уплата процентов на кредит производится ежемесячно, одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается заемщиком самостоятельно исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору /________/ от 17.12.2007 ЗАО «Банк Интеза» надлежаще не исполнил, ответчиком неоднократно нарушаются сроки и объемы внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. Вследствие чего, задолженность ЗАО «Банк Интеза» на 18.01.2011 составила /________/ руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору в размере- /________/ рублей; сумма процентов за пользование кредитом в размере- /________/ рублей, начисленных за период с 27.10.2010г. по 01.03.2011г.; сумма штрафных пени в размере /________/ копеек, начисленных за период с 17.12.2010г. по 18.01.2011г., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору /________/ от 17.12.2007, выписками по лицевому счету ЗАО «Томский умелец» за периоды с 19.12.2007 по 09.05.2009, с 09.05.2009 по 13.06.2010, с 13.06.2010 по 26.01.2011, а также следует из пояснений представителя истца, и стороной ответчика оспорено не было.
Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору /________/ от 17.12.2007 Банком заключены договоры поручительства №/________/ от 17.12.2007, №/________/ 17.12.2007, №/________/ от 17.12.2007 с Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И., что согласуется с п.4.1. кредитного договора и усматривается непосредственно из названных договоров поручительства.
По условиям п.1.1, п.1.2. названных договоров поручительства №/________/ от 17.12.2007, №/________/ 17.12.2007, №/________/ от 17.12.2007 поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Томский умелец» его обязательства по кредитному договору /________/ от 17.12.2007 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Анализ ст.2 договоров поручительства позволяет сделать вывод, что Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. были известны условия кредитного договора с ЗАО «Томский умелец», размер кредита, процентной ставки, порядок гашения кредита и уплаты процентов, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение.
Кроме того, 28.01.2010 между Банком и Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. были заключены дополнительные соглашения /________/ к договору поручительства №/________/ от 17.12.2007, /________/ к договору поручительства №/________/ от 17.12.2007, /________/ к договору поручительства №/________/ от 17.12.2007, согласно п.2, которых, настоящее дополнительное соглашение заключено Сторонами в связи с достигнутыми между Заемщиком и Кредитором договоренностями об изменений условий возврата Кредита, которые закреплены в Дополнительном соглашении /________/ от 28.01.2010 к кредитному договору /________/ от 17.12.2007, с содержанием которого Поручитель ознакомлен и полностью согласен.
Об изменении размера процентной ставки по кредитному договору на 17,5% годовых ответчики Фурман О.В., Фурман Л.И., Фурман В.В. были заранее уведомлены Банком, что подтверждается уведомлениями на их имя от 16.12.2008, которые были ими получены.
Пункт 4 указанных дополнительных соглашений дополнена ст.2 договоров поручительства, а именно, в случае изменения кредитного договора, включая продление срока его действия, изменение процентной ставки, комиссий, тарифов и иных условий, в том числе, если такие изменения будут носить неблагоприятный для Заемщика и/или Поручителя характер и повлекут увеличение их ответственности, настоящий договор не утрачивает силу и продолжает обеспечивать измененные обязательства Заемщика по кредитному договору. Поручитель настоящим соглашается на указанные изменения Кредитного договора и возможное увеличение своей ответственности в соответствии с такими изменениями.
Согласно требованиям о досрочном возврате кредита № /________/ от 12.01.2011, № /________/ от 12.01.2011, № /________/ от 12.01.2011, № /________/ от 12.01.2011, соответствующих квитанций «Почта России» и выписок движений по ссудному счету ЗАО «Томский умелец», расчетам подлежащих уплате Поручителем платежей по Кредитному договору №/________/ от 17.12.2007 по состоянию на 18.01.2011, в адрес ЗАО «Томский умелец», Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. Банком направлялись требования о необходимости погасить сформировавшуюся задолженность, что ответчиками сделано не было.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, кредитный договор /________/ от 17.12.2007, договоры поручительства №/________/ от 17.12.2007, №/________/ 17.12.2007, №/________/ от 17.12.2007, являются основанием возникновения у ответчиков обязательств перед истцом по возврату в установленный срок суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а при нарушении принятых обязательств - и основанием возникновения обязательств по уплате неустойки.
Основания прекращения обязательств, предусмотрены главой 26 ГК РФ, на наличие каких-либо указанных в ст.ст. 409-418 ГК РФ оснований стороны не ссылались, не усматривает их и суд.
Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, никем не оспорен, проверен судом и признан верным. При этом, при проверке расчета в части заявленных ко взысканию процентов, начисленных за период с 17.12.2010 по 18.01.2011, за пользование кредитом и штрафных санкций, суд исходит из положений п.1.1 кредитного договора /________/ от 17.12.2007, предусматривающего начисление процентов, и согласованной п. 4 дополнительного соглашения /________/ от 28.01.2010 к кредитному договору /________/ от 17.12.2007 процентной ставки- 17,5% годовых, а также из ст.5 указанного кредитного договора о порядке исчисления размера неустойки.
При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с Банком, ЗАО «Томский умелец» был свободен в выработке условий этого договора, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, равно как и Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. при заключении договора поручительства были свободны в принятии на себя данных обязательств.
Представителем ответчика ЗАО «Томский умелец» в судебном заседании заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных пени, полагая их соразмерными последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга и период просрочки.
Таким образом, в связи с установленными судом на основе анализа доказательств по делу обстоятельствами, с ответчиков ЗАО «Томский умелец», Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. солидарно подлежат взысканию предъявляемые ко взысканию истцом суммы в силу содержащихся в кредитном договоре и договорах поручительства условий об обеспечении основного обязательства.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении его начальной продажной стоимости, суд исходит из следующего.
Как следует из п. 4.2 кредитного договора /________/ от 17.12.2007 обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором /________/ от 17.12.2007.
Как следует из договора об ипотеке №/________/ от 17.12.2007, что в целях обеспечения обязательств ЗАО «Томский умелец» по кредитному договору /________/ от 17.12.2007, залогодателем ЗАО «Томский умелец» с одной стороны и залогодержателем- Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО)- с другой стороны был заключен договор об ипотеке №/________/ от 17.12.2007. Согласно п.2.1 названного договора об ипотеке, предметов ипотеки являются, в том числе, нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 288,10 кв.м., расположенное по адресу: /________/, которое Залогодателю на праве собственности; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: /________/, общая площадь 4453,30 кв.м., расположенный по адресу: /________/, который принадлежит залогодателю на праве собственности.
Пункт 4.1 договора об ипотеке №/________/ от 17.12.2007 предусматривает, что залог предмета ипотеки обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: возврата кредита в сумме /________/ руб., уплату процентов на сумму кредита за весь срок кредита в размере 14,5 % годовых, уплату неустойки в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, возмещение расходов по реализации предмета ипотеки.
Кроме того, между Банком и ЗАО «Томский умелец» 28.01.2010 было заключено дополнительное соглашение /________/ к договору об ипотеке № /________/ от 17.12.2007, которым , в том числе, согласован размер процентной ставки по кредиту- 17,5% годовых.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, залогодатель по договору об ипотеке от 17.12.2007- ЗАО «Томский умелец» приняло на себя обязательство предоставить удовлетворение Банку из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 1 (ч.1) ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. N 102-ФЗ предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Согласно ст.2 ФЗ «Об ипотеке», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.50 ч.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Изъятий, предусмотренных законодательством, к реализации предмета залога иным способом, нежели с публичных торгов, - не имеется.
Следовательно, имеют место быть как законодательно закрепленные, так и согласованные сторонами основания к обращению взыскания на предметы залога по договору об ипотеке от 17.12.2007.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из отчета /________/ Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресам /________/, выполненному /________/, представленным стороной ответчика, и стороной истца не оспоренным. В рассматриваемом отчете указаны как рыночная, так и ликвидационная стоимость объекта- нежилого здания, расположенного по адресу /________/.
Согласно п. 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255) при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Так при реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.
С учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную цену объекта- нежилого здания, расположенного по адресу /________/, в размере ликвидационной стоимости, представляющей собой рыночную стоимость, уменьшенную на величину ликвидационной скидки- /________/ руб.
Земельный участок, расположенный по адресу /________/, не был объектом оценки отчета /________/, других экспертных заключений об определении рыночной или ликвидационной стоимости стороной истца и стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении оценочной экспертизы по земельному участку не заявлялось, документы на земельный участок, необходимые для проведения оценочной экспертизы, стороны не представили. Указанная оценщиком рыночная цена данного земельного участка в отчете /________/ в размере /________/ рублей, на установлении которой настаивал представитель ответчика, оценщиком никак не обоснована и не мотивирована, и потому не может быть установлена судом в качестве первоначальной продажной стоимости. Вместе с тем, судом не может быть установлена начальная продажная цена данного земельного участка и в размере, указанной стороной истца -/________/ рублей, поскольку, как пояснили стороны в процессе, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет более /________/ рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установления первоначальной продажной стоимости земельного участка, расположенного по адресу /________/ в порядке п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.
По смыслу ст. 88 ГПК РФ, входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 28 504 руб. 22 копейки, что подтверждается платежным поручением /________/ от 18.01.2011.
Данный размер государственной пошлины отвечает ст.333.19 НК РФ, т.к. при цене иска /________/ подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 504,22 руб., а также 4 000 руб. при подаче искового заявления имущественного характера.
Суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ЗАО «Банк Интеза», следовательно с ответчиков в равных долях должны быть взысканы расходы истца по уплате госпошлины в сумме 28 504,22 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к закрытому акционерному обществу «Томский умелец», Фурману В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» солидарно с закрытого акционерного общества «Томский умелец», Фурмана В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. - сумму долга в размере /________/, в том числе:
- сумму основного долга - /________/ рублей ;
- сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с 27.10.2010 года по 01.03.2011 - /________/;
- пени за период с 17.12.2010 по 18.01.2011 в размере /________/.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Томский умелец»:
- нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 288, 1 кв.м., расположенное по адресу /________/, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью в размере /________/
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер /________/. общая площадь 4 453, 3 кв.м., расположенный по адресу /________/, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в порядке п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в равных долях (по 1/4 ) с закрытого акционерного общества «Томский умелец», Фурмана В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 504 рубля 22 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья -подпись- Г.Ю. Жданова