РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» марта 2011г. Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,
при секретаре Н.В.Трифоновой,
с участием
представителя истца К.В.Ноздрачевой,
представителя ответчика Н.Ю.Федотовой,
представителя третьего лица В.А.Худякова,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Томского района Томской области к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии и обязании прекратить ограничение,
установил:
прокурор Томского района Томской области обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 01.10.2006г. между ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее по тексту - ЗАО «ВИГК») и ОАО «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «ТЭСК») заключен договор энергоснабжения № /________/.
По условиям данного договора ОАО «ТЭСК» обязалось осуществлять энергоснабжение объектов ЗАО «ВИГК» (котельные, скважины), а последнее приняло на себя обязательство производить оплату за потребленную электрическую энергию.
26.01.2011г. ЗАО «ВИГК» было получено уведомление № /________/ «Об отключении электроэнергии», согласно которому ОАО «Томская энергосбытовая компания» уведомило общество об ограничении поставки электрической энергии с 02.02.2011г. на котельные, расположенные в /________/ и о полном отключении котельных от электроснабжения в случае непогашения задолженности.
ЗАО «ВИГК» является организацией коммунального комплекса, приобретающей электрическую энергию для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение), потребителями которой являются не только граждане, но и детские сады, школы, больницы и другие бюджетные учреждения.
С 03.02.2011 года ежедневно производилось ограничение поставки электрической энергии на котельные, расположенные в /________/.
В результате введения ограничения наступили негативные последствия для населения /________/ и /________/. 08.02.2011 года в результате переключения на альтернативный источник энергии в котельной /________/ произошел гидравлический удар на тепловых сетях, в результате чего произошел порыв. Порыв был устранен лишь к 22 часам. Таким образом, до 22 часов потребители /________/ (в том числе /________/ и /________/ /________/) не получали услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Тепловые сети /________/ и /________/ находятся в крайне изношенном состоянии (изношенность более /________/%). Любые скачки и гидравлические удары крайне негативно влияют на состояние тепловых сетей и возможность поставлять тепловую энергию потребителям.
Полагает, что действия ОАО «Томская энергосбытовая компания» по ограничению режима потребления электрической энергии котельных, расположенных в /________/, являются незаконными и нарушают права и законные интересы граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение).
В качестве правового обоснования иска прокурор ссылается на нормы ГК РФ (ст. ст. 548, 539, 546), положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., которые, по мнению истца, были нарушены ОАО «ТЭСК» при введении ограничения подачи электрической энергии. Также указывает на нарушение ответчиком ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель истца Ноздрачева К.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Утверждала, что в результате злоупотребления ответчиком своими правами и избрания способа защиты в виде ограничения подачи электроэнергии, были нарушены права добросовестных потребителей коммунальных услуг. В подтверждение намерений ответчика в дальнейшем производить ограничение подачи электроэнергии на объекты ЗАО «ВИГК» представила уведомление ОАО «ТЭСК» о предстоящем ограничении подачи электроэнергии на котельные в /________/ и /________/ от 15.03.2011г.
Представитель ответчика Н.Ю.Федотова, действующая на основании доверенности от 01.01.2011г., иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, который в судебном заседании поддержала. Пояснила, что ограничение подачи электроэнергии на котельные /________/ и /________/ было произведено в соответствии с действующим законодательством и договором энергоснабжения № /________/ от 01.10.2006г. с соблюдением порядка, установленного п.177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530.
Утверждала, что Правила предоставления коммунальных услуг и Закон РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, применяются во взаимоотношениях между ЗАО «ВИГК» и гражданами - потребителями его услуг, и не применимы к отношениям между коммерческими организациями.
То обстоятельство, что в результате переключения котельной на альтернативный источник электроснабжения произошло ухудшение качества поставляемой теплоэнергии и порыв на тепловых сетях, может свидетельствовать о ненадлежащем содержании собственником (или владельцем) своего имущества, использовании дизель-генератора недостаточной мощности, но не может быть основанием для лишения ОАО «ТЭСК» права, предоставленного законом.
Возражала против утверждения истца о наличии у договора энергоснабжения № /________/ признаков договора, заключенного в пользу третьего лица.
Полагала, что ОАО «ТЭСК» является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не имеет никаких взаимоотношений по теплоснабжению с населением /________/. Надлежащим ответчиком по данному иску является исполнитель коммунальной услуги по теплоснабжению - ЗАО «ВИГК».
Пояснила, что введение ограничения электроэнергии является действенным способом воздействия на ЗАО «ВИГК», как на должника по оплате полученной электроэнергии, в результате введенного ограничения ЗАО «ВИГК» было произведено погашение задолженности в короткие сроки, тогда как иные способы защиты к желаемому результату не привели. При взыскании задолженности в судебном порядке ЗАО «ВИГК» умышленно затягивал исполнение решения и оплату долгов.
Также указала, что в связи с погашением ЗАО «ВИГК» задолженности, ограничение подачи электроэнергии на котельные /________/ и /________/ 21.02.2011г. отменено. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - ЗАО «ВИГК» В.А.Худяков, действующий на основании доверенности от 01.01.2011г., поддержал позицию истца. Указал, что прекращение теплоснабжения потребителей и, как следствие, нарушение их прав, стало возможным в результате злоупотребления ответчиком своим правом и доминирующим положением на рынке. ОАО «ТЭСК» не были использованы иные способы защиты своего права, исключающие негативные последствия для граждан и юридических лиц. Указал, что сложившаяся на момент ограничения подачи электроэнергии задолженность ЗАО «ВИГК» являлась текущей и за ее взысканием ответчик в суд не обращался.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, находит исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации граждане РФ имеют право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. ( ч.2 ст. 1 ГК РФ).
В непосредственной взаимосвязи с данными нормами находятся положения ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, запрещающие ограничение прав граждан на получение коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий и приобретающий услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.
Согласно п.3 Правил предприятие, оказывающее коммунальные услуги по теплоснабжению жилых квартир, является исполнителем. Пунктом 49 Правил установлены обязанности исполнителя, среди которых «предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах».
Пунктом 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с пунктами 81 и 85 Правил не допускается приостановление предоставления коммунальных услуг отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем.
В судебном заседании установлено, что по договору энергоснабжения № /________/ от 01.10.2006г. ОАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять электроэнергию на находящиеся у ЗАО «ВИГК» на праве аренды котельные /________/ и /________/, а последнее взяло на себя обязательство по оплате купленной энергии.
Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании, устава ЗАО «ВИГК» следует и никем не оспорено, что приобретаемая у ответчика электроэнергия используется третьим лицом для производства, в том числе, тепловой энергии, поставляемой гражданам и юридическим лицам.
В связи с имеющейся у ЗАО «ВИГК» задолженностью (/________/ тыс. руб.), 26.01.2011г. в его адрес ответчиком было направлено уведомление № /________/ об ограничении с 02.02.2011г. с 12-00 до 15-00 местного времени режима электропотребления путем отключения котельных, расположенных в /________/.
Одновременно о предстоящем введении указанного ограничения режима потребления электроэнергии были уведомлены Администрация Томской области, Администрация Томского района, ГУ МЧС России по Томской области, Прокурор Томского района, Управление по технологическому и экологическому надзору «Ростехнадзор» по Томской области.
Ограничение режима электропотребления объектов ЗАО «ВИГК» согласно уведомлению от 26.01.2011г. производилось по истечении 5 рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления № /________/. - ежедневно с 03.02.2011г. по 21.02.2011г. с 12-00 до 15-00 местного времени.
Из представленных суду материалов следует, что в результате ограничения подачи электроэнергии, и как следствие, ограничения подачи тепловой энергии потребителям, произошло понижение температуры воздуха в квартирах и муниципальных учреждениях /________/ ниже установленных нормативов. Следовательно, прекращение подачи энергии на котельные сельских поселений повлекло за собой не только нарушение прав граждан на получение тепловой энергии в количестве, необходимом для нормальной жизнедеятельности, но и нарушение положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., так как отсутствие нормального температурного режима в жилых и производственных помещениях нарушает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и способствует возникновению угрозы здоровью граждан.
Таким образом, утверждение представителя ответчика о соблюдении при ограничении подачи электроэнергии норм действующего законодательства, не соответствует действительности.
Суд находит обоснованной позицию истца и третьего лица о том, что при ограничении подачи электроэнергии на котельные /________/ и /________/ ОАО «ТЭСК» злоупотребило своим правом, что является нарушением ст. 10 ГК РФ.
Так, согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31.08.2006г. № 530, в случае неисполнения обязательств покупателем электроэнергии возможно введение ограничения режима потребления. Аналогичная норма закреплена в разделе /________/ договора энергоснабжения № /________/.
Анализ данных положений свидетельствует о том, что ОАО «ТЭСК» вправе, но не обязано ввести ограничение подачи электроэнергии и имеет возможность воспользоваться иными способами защиты своего права, предусмотренными, в том числе, законом. При этом, определяя способы защиты своего права в каждом конкретном случае, ОАО «ТЭСК» в соответствии с принципом добросовестности участников гражданских отношений во избежание нарушения прав и законных интересов граждан и иных лиц обязано соизмерить свои действия с возможными от них последствиями. Однако ответчиком этого сделано не было.
Введя ограничение поставки электроэнергии на котельные /________/ и /________/, ОАО «ТЭСК», являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии, очевидно знало о возможных негативных последствиях от своих действий. Несмотря на это, ОАО «ТЭСК» не использовало не менее эффективный способ защиты своих имущественных интересов путем обращения в суд, а прибегло к ограничению поставки. Утверждение представителя ОАО «ТЭСК» о том, что ограничение подачи электроэнергии является самым действенным способом защиты права поставщика, тогда как судебная защита менее эффективна ввиду противодействия ЗАО «ВИГК» исполнению решений суда, судом не принимается во внимание, поскольку соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Также суд исходит из того, что реализация прав граждан на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, в том числе в части подержания необходимого температурного режима в помещениях квартир и организаций, не может быть поставлена в зависимость от взаимоотношений ОАО «ТЭСК» и ЗАО «ВИГК» по погашению задолженности за поставленную электроэнергию.
Изложенное свидетельствует о том, что при реализации своего права на ограничение подачи электроэнергии на котельные /________/ и /________/, ОАО «ТЭСК», не воспользовавшись иным способом защиты, исключающим нарушение прав граждан и организаций, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, злоупотребило своими правами, что повлекло за собой негативные последствия.
Таким образом, требования прокурора о признании незаконными действий ОАО «ТЭСК» по ограничению подачи электрической энергии на котельные, расположенные в /________/ и /________/ являются обоснованными.
Однако требование истца о возложении на ОАО «ТЭСК» обязанности по прекращению ограничения подачи электрической энергии на вышеуказанные котельные не подлежит удовлетворению ввиду его добровольного исполнения, что подтверждается графиком отмены вводимых ограничений.
Настаивая на требовании о возложении на ответчика обязанности по прекращению ограничения подачи электроэнергии на котельные /________/, представитель истца ссылается на п.2 ст. 1065 ГК РФ), прокурором не предъявлено.
Кроме того, заявляя о необходимости прекращения ограничения подачи электроэнергии на конкретные объекты (котельные /________/), истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт существования угрозы причинения вреда, связанного с деятельностью данных объектов коммунального хозяйства.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.Томска подлежит взысканию госпошлина в размере /________/ руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск прокурора Томского района Томской области удовлетворить частично.
Признать действия открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» по ограничению подачи электрической энергии на объекты закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»: котельную /________/, расположенную в /________/ и котельную /________/, расположенную /________/ незаконными.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в бюджет муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере /________/ руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011г.
Председательствующий: подпись Л.Л.Аплина
ВЕРНО.
Судья:
Секретарь: