РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Н.В. Бариновой
при секретаре Н.В. Трифоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Баннова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая химчистка» о признании увольнения незаконным, признании незаконными неточное оформление записи об увольнении в трудовой книжке и отправку трудовой книжки почтой без письменного согласия работника, обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда,
с участием истца Баннова И.И.,
представителя истца Каштанова В.Н., действующего на основании устного ходатайства,
представителей ответчика - директора ООО «Немецкая химчистка» - Опариной В.В., Шека В.В., действующего на основании устного ходатайства,
УСТАНОВИЛ:
Баннов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Немецкая химчистка» о признании основания увольнения незаконным, признании незаконными неточное оформление записи об увольнении в трудовой книжке и отправку трудовой книжки почтой без письменного согласия работника, обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 12.10.2007г. он заключил трудовой договор с ООО «Немецкая химчистка», по которому принят на работу в качестве /________/. В его должностные обязанности входило техническое обслуживание оборудования, а именно подготовка его к работе в дневную смену и процессу химической машинной чистки. Средний заработок составил /________/ рублей. В последние три месяца 2010г. оборудование в результате продолжительной и несоответствующей техническим нормам эксплуатации было доведено до аварийного состояния. Он неоднократно доводил до сведения работодателя, что дальнейшая эксплуатация приведет к аварии и может нанести ущерб здоровью работников. Видя его настойчивость, директор ООО «Немецкая химчистка» издала приказ /________/ от 16.11.2010г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности за конфликтную ситуацию 22.10.2010г. с мастером обуви ФИО5 Считает, что мотивом издания приказа /________/ от 17.11.2010г. об объявлении выговора с последующим увольнением за оскорбление, клевету на директора ООО «Немецкая химчистка» Опарину В.В. и мастера по ремонту обуви ФИО5 явились его замечания о нарушении эксплуатации оборудования и внутреннего распорядка. С данными приказами его ознакомили только 19.11.2010г., объяснения у него не отбирались, трудовую книжку он получил по почте. Полагает, что ст.81 ТК РФ применена к нему неправомерно, т.к. ни один пункт данной статьи не соответствует предъявляемым ему взысканиям. Кроме того, в трудовую книжку, в нарушение ст.84 ТК РФ, внесена запись об увольнении по ст.81 ТК РФ без обязательной ссылки на соответствующие часть и пункт статьи, что явилось в дальнейшем причиной трудностей в трудоустройстве на новую работу в других организациях. В нарушение ст.84 ТК РФ, правил ведения и хранения трудовых книжек, работодатель отправил трудовую книжку почтой без его письменного согласия, назначив ценность корреспонденции в один рубль, подвергнув тем самым трудовой документ риску утраты. Оценка корреспонденции в один рубль свидетельствует о пренебрежительном отношении работодателя к его трудовой деятельности в целом. В результате незаконного увольнения было нарушен его право на труд.
В судебном заседании Баннов И.И., его представитель Каштанов В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец не согласен с изданными в отношении него приказами: /________/ от 16.11.2010г. об объявлении выговора, /________/ от 17.11.2010г. об объявлении строгого выговора, /________/ от 19.11.2010г. об увольнении. Поскольку не было оснований для издания приказов /________/ от 16.11.2010г., /________/ от 17.11.2010г., увольнение считают незаконным. Кроме того, приказом /________/ от 17.11.2010г. назначено два наказания: строгий выговор и увольнение. Полагает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения с него потребовали только 19.11.2010г. Трудовую книжку получил через две недели после увольнения по почте. Просили суд восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку первоначально истец самостоятельно направил в адрес суда исковое заявление о восстановлении на работе 19.12.2010г., оно было оставлено без движения, однако определение им получено не было, в связи с чем, иск возвращен. На определение о возврате им подана частная жалоба, которая определением гражданской коллегии Томского областного суда от 11.02.2011г. оставлено без изменения. 18.02.2011г. он, получив юридическую помощь, обратился в суд повторно.
Представители ответчика Опарина В.В., Шек В.В. исковые требования не признали. Пояснили, что трудовые функции истца определялись должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен 12.10.2010г., а также указаниями директора ООО «Немецкая химчистка». В п.5 трудового договора стороны предусмотрели обязанности истца - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен под роспись. В разделе 2 должностной инструкции стороны предусмотрели, что истец должен знать правила внутреннего трудового распорядка.
22.10.2010г., Баннов И.И., заступил в 20 час. 00 мин. в ночную смену. Вместе с ним, с согласия директора ООО «Немецкая химчистка», по окончании рабочего времени задерживался мастер по ремонту обуви ФИО5 Баннов И.И., не имея на то полномочий, требовал ФИО5 покинуть свое рабочее место, запрещал окончить ремонт обуви, при этом вымышлено сослался на указание директора, чем создал конфликтную ситуацию с ФИО5
11.11.2010г., Баннов И.И., в присутствии сотрудников ООО «Немецкая химчистка», продолжил свою деструктивную деятельность, направленную на оскорбление сотрудников ООО «Немецкая химчистка», и в присутствии свидетелей высказался нелицеприятно в адрес директора ООО «Немецкая химчистка», вел себя неуважительно и некорректно.
В период с 11 по 15 ноября 2010г. в адрес директора ООО «Немецкая химчистка» поступили докладные записки от сотрудников: ФИО12, ФИО11, ФИО9, в которых сообщалось о фактах нарушения трудовой дисциплины истцом, а также о том, что он в присутствии сотрудников неоднократно говорил о том, что мастер по ремонту обуви ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, допускал в его адрес оскорбления, а также то, что Баннов И.И. неуважительно выражается в адрес других сотрудников, в том числе в адрес директора ООО «Немецкая химчистка».
Приказом /________/ от 16.11.2010г. за ненадлежащее исполнение части VII п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных от 01.10.2008г., приведших к межличностным конфликтам публично 22.10.2010г. между работниками Банновым И.И. и мастером по ремонту обуви ФИО5, Баннову И.И. объявлен выговор.
Истец отказался от дачи объяснений по факту своего поведения от 22.10.2010г., что зафиксировано актами /________/ от 19.11.2010г., /________/ от 19.11.2010г.
Приказом /________/ от 17.11.2010г. за систематическое нарушение части VII п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных от 01.10.2008г., приведших к неуважительному отношению, некорректному поведению, клевете и оскорблению директора ООО «Немецкая химчистка» Опариной В.В. и мастера по ремонту обуви ФИО5, на тот момент отсутствующего, публично, перед всем коллективом, Баннову И.И. объявлен строгий выговор с последующим увольнением.
От дачи объяснений по факту своего поведения 11.11.2010г. и от ознакомления с приказом от 17.11.2010г., истец отказался, что зафиксировано актами /________/ от 19.11.2010г., /________/ от 19.11.2011г.
Приказом /________/ от 19.11.2010г. Баннов И.И. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ по инициативе администрации.
Истец отказался от ознакомления с приказом от 19.11.2010г., что зафиксировано актом /________/ от 19.11.2010г.
Кроме того, указали на то, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о признании увольнения незаконным, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.
В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 годапри рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ);
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, работодателем соблюдены предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Баннов И.И. с 12.10.2007г. работал в должности /________/. Трудовые функции истца определялись трудовым договором /________/ от 12.10.2007г., должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.
В пункте 5 трудового договора стороны предусмотрели обязанности истца - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В разделе 2 должностной инструкции стороны предусмотрели, что истец должен знать правила внутреннего трудового распорядка.
В разделе 7 Правил внутреннего трудового распорядка в п.7.3 предусмотрены обязанности работника, а именно: проявлять в отношении друг друга вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость, особенно в отношении женщин и молодежи. В пункте 7.4 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка за нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в соответствии со ст.192 ТК РФ вправе применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись 01.10.2008г. С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 12.10.2010г.
Как установлено судом, 22.10.2010г., в 20 час. 00 мин. Баннов И.И. заступил на работу в ночную смену. Вместе с ним, с согласия директора ООО «Немецкая химчистка», по окончании рабочего времени задерживался мастер по ремонту обуви ФИО5 Баннов И.И., не имея на то полномочий, требовал ФИО5 покинуть свое рабочее место, запрещал окончить ремонт обуви, при этом вымышлено сослался на указание директора, чем создал конфликтную ситуацию с ФИО5
Приказом /________/ от 16.11.2010г. за ненадлежащее исполнение части VII п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных от 01.10.2008г., приведших к межличностным конфликтам публично 22.10.2010г. между работниками Банновым И.И. и мастером по ремонту обуви ФИО5, Баннову И.И. объявлен выговор.
11.11.2010г., Баннов И.И., в присутствии сотрудников ООО «Немецкая химчистка», в присутствии свидетелей допустил неуважительное отношение, некорректное поведение по отношению к директору ООО «Немецкая химчистка».
Так, свидетель ФИО10 суду показала, что работала в ООО «Немецкая химчистка» с 07.03.2008г. до 26.12.2010г. Со слов Баннова И.И. ей известно, что 11.11.2010г. между Банновым И.И. и Опариной В.В. состоялся разговор на повышенных тонах.
Свидетель ФИО5 суду показал, что 22.10.2010г. он не успевал закончить начатую работу, и попросил разрешения у директора Опариной В.В. остаться после окончания рабочего времени. Директор дала разрешение. В 20 час. 00 мин. на ночную смену заступил аппаратчик Баннов И.И., который стал в грубой форме его выгонять с работы, сославшись на запрет директора. Он (ФИО5), с целью избежать конфликтной ситуации, покинул рабочее место. Впоследствии ему стало известно, что Опарина В.В. не давала Баннову И.И. такого указания. Баннов И.И. часто допускал в его адрес оскорбительны выражения, оговаривал его, выживал.
Свидетель ФИО11 суду показала, что 11.11.2010г. Баннов И.И. в присутствии нескольких членов коллектива высказал в адрес директора ООО «Немецкая химчистка» Опариной В.В. оскорбительные выражения, проявил неуважительное отношение, вел себя некорректно.
Свидетель ФИО12 дал суду аналогичные пояснения.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Банновым И.И. 11.11.2010г. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неуважительном отношении, некорректном поведении по отношению к директору ООО «Немецкая химчистка» Опариной В.В.
Приказом /________/ от 17.11.2010г. за систематическое нарушение части VII п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных от 01.10.2008г., приведших к неуважительному отношению, некорректному поведению, клевете и оскорблению директора ООО «Немецкая химчистка» Опариной В.В. и мастера по ремонту обуви ФИО5, на тот момент отсутствующего, публично, перед всем коллективом, Баннову И.И. объявлен строгий выговор с последующим увольнением.
Приказом /________/ от 19.11.2010г. Баннов И.И. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ по инициативе администрации.
Таким образом, приказом /________/ от 17.11.2010г. истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за дисциплинарный проступок, совершенный 11.11.2010г., и за тот же дисциплинарный проступок к нему приказом /________/ от 19.11.2010г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что является незаконным и противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, нарушение работником Правил внутреннего трудового распорядка не является неисполнением трудовых обязанностей.
Согласно требований ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. И только если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что ответчик, в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ не затребовал от истца до расторжения трудового договора письменных объяснений о причинах совершенного дисциплинарного проступка.
Из материалов дела следует, что 19.11.2010г. в 08 час. 00 мин. истец отказался от дачи объяснений по факту своего поведения от 11.11.2010г., что зафиксировано актом /________/ от 19.11.2011г.
Таким образом, двухдневный срок работодателем соблюден не был, поскольку дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и увольнения наложены 17.11.2010г. и 19.11.2010г.
Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника.
Доводы представителей ответчика о том, что директор Опарина В.В. 17.11.2010г. в устной форме требовала от Баннова И.И. дачи объяснений по факту совершенного 11.11.2010г. проступка являются голословными, отрицаются истцом, ничем не подтверждены.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение Баннова И.И. произведено с нарушением требований ст.193 ТК РФ, а именно: было допущено существенное нарушение процедуры увольнения, которое является основанием для отмены соответствующего приказа.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Аналогичные взыскания перечислены в п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 01.10.2008г. /________/.
Как следует из приказа /________/ от 17.11.2010г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора с последующим увольнением, то есть наказание, не предусмотренное законом, что также свидетельствует о незаконности увольнения.
В силу п.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд обязан изменить формулировку и указать причину и основание увольнения в точном соответствии ТК РФ. Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудовых отношений является последний день работы работника.
Согласно графика рабочего времени за ноябрь 2010г. последним рабочим днем Баннова И.И. является ночная смена 18.11.2010г.
Из пояснений сторон следует, что ночная смена оканчивается в 08 час. 00 мин. 19.11.2010г.
Так как увольнение признано судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан внести в трудовую книжку запись об увольнении Баннова И.И. по инициативе работника (по собственному желанию) с 19.11.2010г. в соответствии со ст.80 ТК РФ.
Представителями ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст.329 Трудового Кодекса РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Из смысла указанных норм следует, что начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
При оценке уважительности причин пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит проверке и учитывается вся совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из пояснений истца следует, первоначально Баннов И.И. самостоятельно составил и направил в адрес Кировского районного суда г.Томска 19.12.2010г. исковое заявление о восстановлении на работе. Определением Кировского районного суда г.Томска от 21.12.20101г. исковое заявление Баннова И.И. оставлено без движения, предложено в срок до 11.01.2011г. устранить указанные в определении недостатки. Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.01.2010г. исковое заявление возвращено истцу. На определение о возврате Банновым И.И. подана частная жалоба. Определением гражданской коллегии Томского областного суда от 11.02.2011г. определение от 12.01.20110г. оставлено без изменения. Повторно иск подан 18.02.2011г.
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд Баннову И.И. подлежит восстановлению, поскольку истцом срок пропущен по уважительным причинам. Первоначальное обращение истца в Кировский районный суд Томской области последовало в месячный срок, предусмотренный законом. Из пояснений истца следует, что он юридического образования не имеет. После рассмотрения частной жалобы в Томском областном суде 11.02.2011г. он обратился к юристу, и после оказания ему юридической помощи им 18.02.2011г. повторно подан иск в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд подлежит восстановлению.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как следует из трудовой книжки Баннова И.И., в ней имеется запись от 19.11.2010г. об увольнении Баннова И.И. по статье 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ запись произведена не в точном соответствии с формулировками ТК РФ и без ссылки на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ. В связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о признании незаконным неточное оформление записи об увольнении в трудовой книжке.
В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что Баннов И.И. в день увольнения отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается актом от 19.11.2010г. Отправка истцу трудовой книжки произведена ответчиком почтой 22.11.2010г. Из пояснений представителей ответчика следует, что Баннову И.И. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено не было, письменное согласие на отправление ее по почте получено не было.
В связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о признании незаконным отправку трудовой книжки почтой без письменного согласия работника.
Вместе с тем, доказательств, что нарушения, допущенные работодателем в виде неточного оформления записи об увольнении в трудовой книжке и отправка трудовой книжки почтой без письменного согласия работника привели к нарушению прав истца, не представлено.
Доводы истца о том, что данная запись в трудовой книжке явилась причиной трудностей в трудоустройстве на новую работу в других организациях ничем не подтверждены.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно нормам действующего законодательства, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ» в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец пояснил, что в связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, нарушении его права на труд, внесении в его трудовую книжку записи об увольнении по ст.81 ТК РФ без ссылки на соответствующие часть и пункт статьи, что явилось в дальнейшем причиной трудностей в трудоустройстве на новую работу в других организациях, в направлении работодателем его трудовой книжки почтой без его письменного согласия, при этом назначив ценность корреспонденции в один рубль, подвергнув трудовой документ риску утраты, ему причин моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий Баннова И.И., допущенные работодателем нарушения трудовых прав работника, а равно требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд исходит из того, что пояснения истца о том, внесение работодателем в трудовую книжку истца записи об увольнении по ст.81 ТК РФ без ссылки на соответствующие часть и пункт статьи, явилось в дальнейшем причиной трудностей в трудоустройстве на новую работу в других организациях, ничем не подтверждаются.
Нарушения, выразившиеся в направлении трудовой книжки истца работодателем 22.11.2010г. без его согласия, с указанием ценности в 1 рубль не привели к нарушению прав истца, поскольку трудовая книжка не утрачена, получена истцом через две недели после отправки.
Вместе с тем, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с. п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета г.Томска.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона (п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ) истец освобожден. Размер госпошлины в силу п.3 ст. 333.19 НК РФ составляет 200,00 руб.
руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баннова И.И. - удовлетворить частично.
Признать увольнение Баннова И.И. - незаконным.
Признать неточным оформление записи об увольнении в трудовой книжке и отправку трудовой книжки почтой без письменного согласия работника незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Немецкая химчистка» изменить в трудовой книжке Баннова И.И. формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 19 ноября 2010г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая химчистка» в пользу Баннова И.И. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая химчистка» государственную пошлину в бюджет г.Томска в размере 200,00 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
ВЕРНО: судья: Н.В.Баринова/