РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» марта 2011г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием истца А.С. Колмакова,
представителя ответчика В.И. Капшукова,
представителя третьего лица Е.И. Игловской,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело № 2-723/11 по иску Колмакова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Колмаков А.Ф. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, подал указанное исковое заявление к Минфину России.
В исковом заявлении указано, что 29 декабря 2006 г. следователем прокуратуры г. Стрежевого Томской области в отношении него (Колмакова) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
05 февраля 2007 г. ему (Колмакову) было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 12 апреля 2010 г. он (Колмаков) был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к /________/ годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в течение /________/, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком /________/ года.
Кассационным определением Томского областного суда 21 июня 2010 г. данный приговор был отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним (Колмаковым) признано право на реабилитацию.
Он (Колмаков) честно и добросовестно служит в органах внутренних дел с апреля 2000 г. За это время неоднократно поощрялся руководством ГОВД: денежной премией 15 раз, вручалась почетная грамота, объявлялась благодарность, вручены почетный знак ГУВД МВД, нагрудный знак «Отличник милиции», медаль «За отличие в службе 3 степени». Он поступил служить в органы внутренних дел по собственному желанию, руководствуясь своими нравственными убеждениями. Он является профессионалом в своей области и от работы получает глубокое моральное удовлетворение. Поэтому возбуждение против него уголовного дела причинило ему тяжелые нравственные страдания.
Его (Колмакова) неоднократно вызывали в органы прокуратуры для допросов, проведения очных ставок и других следственных действий. Он участвовал в судебных заседаниях, на каждом из которых приходилось доказывать свою невиновность. Это повлияло на его внутреннее состояние и взаимоотношения в семье, на работе, с друзьями и знакомыми.
Даже находясь в отпуске, он (Колмаков) постоянно думал об уголовном деле и наступлении возможных неблагоприятных последствий, о том, какие меры необходимо предпринять для того, чтобы доказать свою невиновность. Практически все встречи с друзьями, знакомыми, родственниками, беседы с женой заканчивались разговорами об уголовном деле. Преступление, за которое он был осужден по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и отнесено к категории тяжких. Он реально осознавал, что его, невиновного человека, могут привлечь к уголовной ответственности и лишить свободы на долгий период времени. Он стал раздражительным, вспыльчивым, лишился спокойного сна.
Он каждый день борется с преступностью на улицах города, защищает права и интересы граждан, но его статус как добропорядочного гражданина и должностного лица был поставлен под сомнение.
В отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, тем самым он был лишен возможности свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. Он находился в зависимости от дат назначения судебных заседаний, вследствие чего не мог самостоятельно распоряжаться своим свободным временем. Неоднократное посещение судебных заседаний отвлекало его от работы, затрудняло исполнение служебных обязанностей.
Статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не способствовал продвижению по службе. Он (Колмаков) переживал, что возбуждение уголовного дела и обвинение в тяжком преступлении будет являться основанием для его отстранения и увольнения из органов. 20 августа 2007 г. истек его срок службы в звании старшего сержанта милиции. Однако 20 января 2007 г. в отношении него была назначена служебная проверка по факту превышения должностных полномочий, в связи с чем, было вынесено решение о задержке представления к присвоению очередного специального звания «старшина милиции».
После того как Стрежевской городской суд вынес обвинительный приговор, он (Колмаков) испытал нравственные страдания, был огорчен, подавлен, разочарован в справедливом правосудии. Он не верил, что судебная ошибка будет исправлена. Его знакомые, сослуживцы стали считать его преступником. Ему предлагали уволиться добровольно из милиции, поскольку обвинительный приговор в отношении него бросал тень на Стрежевской ГОВД и его сотрудников.
Таким образом, в течение 3 лет и 6 месяцев он (Колмаков) подвергался длительной психотравмирующей ситуации, что, безусловно, может сказаться в дальнейшем на его здоровье.
Компенсацию причиненного ему морального вреда Колмаков оценивает в размере /________/ руб., полагая, что данная сумма в какой-то мере может компенсировать пережитые им нравственные страдания, которые он испытывал в ходе предварительного следствия и в ходе разбирательства дела в суде.
Ссылаясь на ст.ст. 2, 21, 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 133-139 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, Колмаков А.С. просит взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.
В судебном заседании истец Колмаков А.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Минфина России Капшуков В.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 09 марта 2011 г., в суде иск признал в части, полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме, не превышающей /________/ руб. Пояснил, что истцом не представлено доказательств обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. За время привлечения к уголовной ответственности истец работал, его доводы по поводу боязни потерять работу являются только предположениями. Длительность рассмотрения дела в суде и, как следствие, уголовного преследования, обусловлена во многом процессуальной позицией самого истца.
Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И., действующая на основании доверенности № /________/ от 29 марта 2011 г., полагала, что иск обоснован, поскольку у истца имеется право на реабилитацию, но размер заявленной компенсации завышен. Истец не был уволен со службы, работал в той же должности, получал зарплату, льготы. Задержка присвоения очередного звания была вызвана другим, не связанным с уголовным преследованием обстоятельством. Указала на отсутствие наступления тяжких последствий для здоровья истца. Полагала, что истцом не доказано причинение ему моральных и нравственных страданий, указанных в иске.
При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения участников процесса, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам.
Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № /________/, что 29 декабря 2006 г. постановлением следователя по ОВД прокуратуры г. Стрежевого Томской области в отношении Колмакова А.С. было возбуждено уголовное дело по факту незаконного применения к гр. ФИО6 в период времени с 21 до 22 декабря 2006 г. физической силы, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
28.02.2007 г. прокурором г. Стрежевого утверждено и в тот же день вручено Колмакову А.С. обвинительное заключение по обвинению Колмакова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, после чего дело направлено для рассмотрения по существу в городской суд.
12.04.2010 г. Колмаков А.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок /________/ с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в течение /________/, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком /________/.
21.06.2010 г. Судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда приговор Стрежевского городского суда Томской области от 12.04.2010 г. в отношении Колмакова А.С. отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, за Колмаковым А.С. признано право на реабилитацию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Колмаков А.С. в период с 29.12.2006 г. по 21.06.2010 г. был незаконно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Колмаков А.С. был незаконно осужден.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, имеет, в частности, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Колмаков А.С. незаконно подвергался уголовному преследованию, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в последующем был незаконно осужден, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Колмакову А.С., а у Колмакова А.С. возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.
В ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу вышеуказанного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Колмакова А.С., суд учитывает следующие обстоятельства.
Колмаков А.С. длительное время с 29.12.2006 г. по 21.06.2010 г. был подвергнут незаконному уголовному преследованию, обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - преступления против государственной власти.
В отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате подозрения и обвинения по уголовному делу к нему изменилось отношение коллег, была подорвана его репутация, поскольку, с учетом места службы Колмакова А.С. и того обстоятельства, что факт совершения преступлении является основанием для увольнения со службы, очевидно, что обвинение в преступления крайне негативно сказывается на репутации сотрудника милиции.
Доводы представителей Минфина России и Генеральной прокуратуры РФ о том, что
истцом не доказан факт причинения ему морального вреда наличием угрозы потери работы, судом не принимаются, поскольку санкция за преступление, в котором обвинялся истец, предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности и наличие судимости препятствует лицу продолжать службу в органах милиции. При этом судом учитывается, что обвинительным приговором суда истцу было назначено наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, исполнение приговора в случае вступления его в силу привело бы к увольнению со службы, причем по основаниям, порочащим честь сотрудника милиции.
Суд принимает во внимание утверждение истца о том, что в результате применения меры пресечения была ограничена его свобода передвижения, поскольку подписка о невыезде накладывает определенные ограничения на свободную реализацию данного права.
Для суда очевидно, что незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления и незаконным осуждением истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, тревоге за свое будущее и за будущее членов его семьи.
Суд отклоняет доводы представителей стороны ответчика и третьего лица о том, что длительность судебного разбирательства обусловлена действиями самого истца Колмакова А.С., поскольку процессуальная позиция, направленная на доказывание невиновности в совершении преступления, с учетом подтверждения данной позиции судом кассационной инстанции и отмены приговора, не может быть признана необоснованной и направленной на затягивание судебного процесса. Судом также учитывается, что длительность рассмотрения уголовного дела судом была вызвана проведением двух экспертиз, ходатайство о проведении которых было заявлено не только Колмаковым А.С., но и государственным обвинителем. При этом при заявлении последним ходатайства о назначении дополнительной фоновидеоскопической экспертизы, Колмаков А.С. высказывал свои возражения. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что Колмаков А.С. своими действиями в ходе уголовного преследования способствовал увеличению размера причиненного ему вреда.
Утверждения представителя ответчика о том, что Колмаков А.С., как сотрудник милиции, способен адаптироваться к психотравмирующим ситуациям, не свидетельствуют о том, что в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения Колмаков А.С. не испытал нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, длительный период времени уголовного преследования (более 3 лет), периодичность и длительность допросов истца, количество процессуальных действий на стадии судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что противоправность его действий не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу.
Суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, положительную служебную характеристику (т. /________/ л.д. /________/ дела № /________/), наличие поощрений по службе, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.
Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /________/ руб., не представлено.
При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
На основании ст. 125 ч. 3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Колмакова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колмакова А.С. компенсацию морального вреда в размере /________/ (/________/) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
ВЕРНО.
Судья: Аплина Л.Л.
Секретарь: Казанцева Е.А.