№ 2-394/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой

при секретаре О.А. Казицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/11 по иску Власова С.И. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда,

Власов С.И. обратился в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что следственным отделением Советского РОВД г.Томска в 1997г. в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ- растрата /________/ на сумму /________/ деноминированных рублей. В период уголовного преследования он был осужден приговором Советского районного суда г.Томска от 28.12.1998г, который кассационным определением был отменен и дело направлено на доследование.

Постановлением следователя СО Советского РОВД г.Томска уголовное преследование было прекращено по основанию п.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. В период уголовного преследования к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, получать кредиты для развития. В 2004г. распалась семья. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в размере /________/., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что в 1997г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту растраты. Приговором Советского районного суда г.Томска от 29.10.1998г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и осужден, но постановлением Томского областного суда приговор Советского районного суда г.Томска был отменен и дело направлено на новое рассмотрение. В течение 10 лет он не мог заниматься своим бизнесом, так как у него были изъяты все документы, работники уволились. В отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и он был лишен возможности выезжать в командировки, а предприятие находилось в /________/ Сам также пытался устроиться на работу, но ему отказывали. В ходе расследования его около 30 раз вызывали для дачи показаний, проведения следственных мероприятий. Последний раз он был приглашен в Советский РОВД г.Томска 31.01.2008г. В 2008г. уголовное дело было прекращено и он стал собирать документы для обращения в суд. Также пояснил, что в связи с привлечением к уголовной ответственности распалась его семья.

Представитель истца Гусева А.М. (действующая на основании ордера №0911 от 25.01.2011г.) правовую позицию доверителя поддержала. Суду пояснила, что ее доверитель на протяжении длительного времени был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, что вызывало сильные нравственные страдания и негативно отразилось на его трудовой деятельности, отношениях с семьей.

Представитель ответчика Цыганкова А.А. (действующая на основании доверенности от 21.01.2010г.) исковые требования не признала в размере заявленной суммы компенсации морального вреда. Представила суду письменные возражения, которые поддержала. Суду пояснила, что в отношении ИЧП «/________/ Власова С.И. 12.11.1997г. было возбуждено СО при Советском РОВД г.Томска уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена и признано право на реабилитацию. Таким образом, из материалов дела следует, что Власов С.И. в период с 12.11.1997г. по 28.12.1998г. и с 24.01.2008г. по 01.02.2008г. (1 год 1 месяц 25 дней) подвергался незаконному уголовному преследованию и к нему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, у Власова С.И. имеются правовые основания для возмещения компенсации морального вреда, но размер компенсации является завышенным. Так, истец в обоснование доводов указывает, что в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, которая являлась источником существования его семьи, был лишен возможности получать кредиты на развитие предпринимательства, из-за привлечения к уголовной ответственности в 2004г. распалась его семья. Однако данные доводы не подтверждены доказательствами.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 09.02.2011г. к участию в деле третьим лицом привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Представитель третьего лица Игловская Е.И. (действующая на основании доверенности от 08.02.2011г. №44-11) возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Суду пояснила, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, но уголовное преследование было прекращено в связи с непричастностью. В ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако, доказательств причинения нравственных страданий в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере нет.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что 12.11.1997г. СО при Советском РОВД г.Томска по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Власова С.И, по факту растраты в июне 1997г. вверенного последнему имущества -леса круглых хвойных пород, в результате чего АКБ «ТПСБанку» был причинен материальный ущерба в размере /________/ деноминированных рублей, было возбуждено уголовное дело.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28.12.1998г. обвинительный приговор Советского районного суда г.Томска от 29.10.1998г. в отношении Власова С.И. отменен, уголовное дело возвращено в прокуратуру Советского района г.Томска для дополнительного расследования.

15.02.1999г. следователем СО при Советском РОВД г.Томска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Власова С.И. по основанию ст.6 УПК РСФСР, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

24.01.2008г. постановлением СО при Советском РОВД г.Томска постановление следователя СО при Советском РОВД от 15.02.1999г. о прекращении уголовного дела №1997/1990 в отношении Власова С.И. и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде отменено в виду того, что уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, однако обвиняемому Власову С.И. не были разъяснены основания прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию. О прекращении уголовного дела не был уведомлен потерпевший.

01.02.2008г. постановлением следователя СО при Советском РОВД уголовное преследование по уголовному делу №1997/1990 в отношении Власова С.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением начальника СО при Советском РОВД г.Томска от 24.01.2008г., постановлением от 27.01.2008г., постановлением о прекращении уголовного преследования от 01.02.2008г., постановлением о прекращении уголовного дела от 03.02.2008г.

Согласно ответа ИЦ УВД по ТО уголовное дело № 1997/1990 в отношении Власова С.И. 13 мая 2010г. уничтожено по истечении срока хранения на сновании Акта № 7д от 07 мая 2010г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст.61 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждается.

В период 12.11.1997г. по 28.12.1998г. и с 24.01.2008г. по 01.02.2008г. то есть1 год 1 месяц 25 дней Власов С.И. незаконно подвергался уголовному преследованию.

По смыслу ст.ст.1070,1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.1070 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации Павлову В.Ю.

Таким образом, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Власову С.И., а у Власова С.И. возникло право требовать возмещения морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст.134 УПК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. от 06.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на честь, доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, согласно ст.151 ГК РФ отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что Власов С.И. с 12.11.1997г. по 28.12.1998г. и с 24.01.2008г. по 01.02.2008г был незаконно подвергнут уголовному преследованию, подозревался и обвинялся в совершении преступления против собственности -растрата вверенного имущества; в отношении него совершались действия по привлечению его к уголовной ответственности, связанные с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Доводы истца о том, что вследствие привлечения у уголовной ответственности он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельность, воспользоваться кредитными средствами, в результате чего все принадлежащее ему имущество было похищено, распалась его семья, он был лишен возможности трудоустроиться на иную работу, так как получал отказ в связи с имеющейся мерой пресечения не нашли своего подтверждения в полном объеме в ходе судебного заседания.

Из пояснений истца следует, что предпринимательскую деятельность он осуществлял в /________/ откуда выехал в /________/ в 1996г., о чем уведомил следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, а имущество, которое использовалось им в трудовой деятельности, было похищено в 1997г.

Доказательств того, что он был лишен возможности приезжать в /________/ и осуществлять надлежащий контроль в отношении имущества, суду не представлено.

Из полученных по запросу суда сведений ИФНС России по г.Томску ИЧП «/________/» зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 27.04.1993г., за период с 1997-2008г. сведения о доходах Власовым С.И. не представлялось.

Не представлено истцом доказательств того, что в получении денежных средств в кредитных организациях неоднократно отказывалось и это было связано именно с тем, что в его отношении велось уголовное преследование.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 02.03.2004г. брак между Власовым С.И. и /________/ расторгнут. Из пояснений бывший супруги следует, что брачные отношения были прекращены с Власовым С.И. в декабре 1994г., то есть до момента возбуждения уголовного дела, что опровергает доводы истца о том, что привлечение к уголовной ответственности явилось причиной распада семьи.

Также суд критически относится к доводом истца о том, что в период с 1997-2008г. он не мог трудоустроиться на иную работу, так как согласно сведениям ОГУ Томский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» в период с 18.08.2006г. по 19.09.2008г. Власов С.И. осуществлял трудовую деятельность в /________/», что также подтверждается материалами уголовного дела №1-47/08, где в протоколах допроса Власов С.И. указывал место работы /________/ характеристикой указанной организации о трудоустройстве истца с 10.03.2006г., приговором Томского районного суда г.Томска от 25.09.2008г.

Доводы истца о том, что он в течение 10 лет был вынужден являться на допросы к следователю, участвовать в следственных действиях, что вызывало нравственные страдания, негативно сказывалось на психологическом самочувствии, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов надзорного производства, уголовное дело /________/ в отношении Власова С.И. было прекращено 15.02.1999г. За период с 15.02.1999г. по 24.01.2008г. никаких следственных действий не производилось, истец на допросы в рамках уголовного дела №1997/1990 не вызывался.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГК РФ суду не представлено.

В период с 1997г. по 2008г. Власов С.И. привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу №1-47/08, из которого следует, что 22.03.2007г. следователем СО при Томском РОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 с.158 УК РФ.

25.09.2008г. приговором Томского районного суда Томской области Власов С.И, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ были избраны по другому уголовному делу.

Кроме того, учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 согласно которым истец на протяжении с 1997г. по 2008г. не работал в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Однако суд принимает во внимание доводы истца о том, что в период с 1997г. по 2008г. в ИЦ УВД Томской области имелась информация о том, что он привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст. 160 УК РФ и в его отношении применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Но доказательств того, что наличие указанных сведений каким-либо образом негативно сказывалось на жизни, общении, трудовой деятельности истца, суду не представлено.

Из анализа ст.133 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ следует, что право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, давность привлечения к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело №1997/1990 было возбуждено 12.11.1997г. и прекращено 15.02.1999г., вновь возбуждено 24.01.2008г. и прекращено 01.02.2008г. то есть всего истец подвергался уголовному преследованию по уголовному делу №1997/1990 - 1 год 1 месяц 25 дней, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г.Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), приходит к выводу, чторазмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 30 000 руб.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /________/ не представлено.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждении расходов по оплате услуг адвоката предоставлены квитанции на сумму /________/. и /________/. Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем проведенной представителем работы, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в сумме /________/ руб., размер которых суд находит разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова С.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власова С.И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /________/.

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья: Н.А.Шороховецкая

Секретарь: О.А.Казицкая