РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-767/11 по иску Абрахмановой А.Р. к Рахову В.В. о выплате стоимости долей в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Абдрахманова А.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями о выплате стоимости доли в общей долевой собственности. В обоснование заявления указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: /________/. Собственником 5/6 долей является Рахов В.В. После совершения сделки, ответчик стал чинить препятствия в осуществлении права собственности, а именно не передал ключи от квартиры, запрещает в нее въезжать. В связи этим она обратилась в суд с исковым заявлением о вселении и устранении препятствий в пользовании указанной выше квартирой. Решением Кировского районного суда г.Томска от 09.08.2010г. требования были удовлетворены, но решение не исполнено. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, в размере /________/.
В судебном заседании исковые требования были увеличены. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, в размере /________/.
Истец Абдрахманова А.Р. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя Золотухиной Л.Г.
Представитель истца Золотухина Л.Г. (действующая на основании доверенности от 19.07.2010г.) исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ее доверителю принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: /________/, 5/6 долей принадлежит Рахову В.В. Ответчик чинит препятствия в праве собственности не пуская истца в квартиру. В настоящее время истец другого жилья не имеет, спорное жилое помещение неделимо, доля истца в праве собственности незначительна, следовательно ее стоимость может быть взыскана с ответчика с переходом к нему права собственности на все жилое помещение.
Ответчик Рахов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, определив в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.ч.1-3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует, что Абдрахманова А.Р. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: /________/. Квартира имеет общую площадь /________/ кв.м. и состоит из комнаты площадью /________/ кв.м., коридора- /________/ кв.м., ванной-/________/ кв.м., кухни -/________/ кв.м., шкафа-/________/ кв.м., балкона -/________/ кв.м. и расположена на 4 этаже.
Установленное не оспаривается ответчиком, подтверждается письменными доказательствами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2007г., Абдрахманова А.Р. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью /________/ кв.м., 4 этаж, расположенную по адресу: /________/, на основании договора -купли продажи от 28.06.2007г., иными участником общей долей собственности указан Рахов В.В., которому принадлежит 5/6 долей.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 26.10.2006г. квартира /________/ общей площадью /________/ кв.м расположена по адресу: /________/;
Из представленной экспликации к плану объекта - квартира, расположенная по адресу: /________/ состоит из комнаты площадью /________/м, коридора- /________/ кв.м, ванной-/________/ кв.м, кухни -/________/ кв.м, шкафа-/________/ кв.м, балкона -/________/ кв.м, общей площадью /________/.м.
Также суд принимает во внимание, что решением Кировского районного суда г.Томска от 09.08.2010г. исковые требования Абдрахмановой А.Р. к Рахову В.В. об устранении препятствий в праве пользования спорной квартирой удовлетворены. Решением установлено, что Рахов В.В. препятствует вселению в квартиру, не пускает, дверь не открывает, ключи от квартиры не передает, что свидетельствует о невозможности вселиться в жилое помещение и в полной мере осуществлять право собственности, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9
Как следует из пояснений представителя истца, выделение долей в натуре невозможно, поскольку объект раздела - однокомнатная квартира, является неделимым имуществом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что выдел истцу доли в натуре в квартире невозможен, требование истца о выплате ей ответчиком стоимости ее доли является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истцов о размере подлежащей им выплате компенсации, суд руководствуется представленной истцом справкой ООО /________/ от 18.01.2011г., согласно которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в кирпичном доме по /________/, составляет /________/.
Иных доказательств о стоимости квартиры суду не представлено.
Соответственно, доля истца составляет в денежном выражении /________/. (/________/ : 6), что подтверждает обоснованность требований истца о взыскании денежной компенсации доли в размере /________/.
В силу п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В связи с чем, выплата указанной компенсации является основанием прекращения права общей долевой собственности истца на однокомнатную квартиру общей площадью 30,10 кв.м. кадастровый (или условный номер) /________/, расположенную по адресу: /________/.
Решение суда об удовлетворении требований истца является основанием возникновения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м, что составляет 100% долю.
После выплаты компенсации Рахов В.В. будет являться собственником 100% доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв.м.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере 2 000руб., а в бюджет г.Томска подлежит взысканию госпошлина в размере 3 300руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдрахмановой А.Р, к Рахову В.В. о выплате стоимости доли в общей долевой собственности- удовлетворить.
Взыскать с Рахова В.В. в пользу Абдрахмановой А.Р. компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /________/ в размере /________/.
Взыскать с Рахова В.В, в пользу Абдрахмановаой А.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 2 000руб.
Взыскать с Рахова В.В. в бюджет г.Томска госпошлину в размере 3 300руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
ВЕРНО:
Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: ФИО3