«23» марта 2011 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.В. Шевелевой,
с участием истца И.Б. Сергеева,
представителя ответчика А.В. Михальченко,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело № 2-683/11 по иску Сергеева И.Б. к Открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени и судебных расходов,
установил:
Сергеев И.Б. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, подал указанное исковое заявление к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Борисенко С.А.
В последующем Сергеев И.Б. заявил об отказе от иска в части исковых требований к Борисенко С.А. Определением суда от 11.03.2011г. принят отказ истца Сергеева И.Б. от иска к Борисенко С.А., производство по делу в соответствующей части прекращено.
В исковом заявлении указано, что 10.12.2010 г. в 10:20 на /________/-ом км автотрассы /________/ в Томской области произошло ДТП, в ходе которого столкнулись принадлежащий ему автомобиль «/________/», г/н /________/, под его (Сергеева) управлением, и автомобиль «/________/» с г/н /________/, под управлением Борисенко С.А., принадлежащий Виноградову О.В.
При ДТП Борисенко С.А., управляя автомобилем «/________/», в нарушение п. 1.5 ПДД РФ выбрал скорость без учета дорожных условий, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, задев двигавшийся навстречу автомобиль «/________/». В результате неправомерных действий Борисенко С.А. его (Сергеева) автомобилю причинены повреждения.
Определением /________/ от 23.07.2008 г. водитель Борисенко С.А. признан виновным в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 5 ст. 28.1, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
13.12.2010 г. он (Сергеев) обратился с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию виновника ДТП Борисенко С.А. - Томский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия». Его (Сергеева) автомобиль «/________/», г/н /________/ был осмотрен экспертами, проведена оценка.
Согласно оценке, проведенной ООО «Медиа-Магнат», стоимость восстановления автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет /________/ руб.
19.01.2011г., т.е. с нарушением на 5 дней установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока Томским филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему (Сергееву) дан ответ в письменной форме об отказе в возмещении ущерба. Следовательно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию пени в размере /________/ руб.
Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об ОСАГО», истец Сергеев И.Б. просит о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере /________/ руб. и пени в размере /________/ руб. Исковое заявление содержит ходатайство о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере /________/ руб. и на оплату юридических услуг в размере /________/ руб.
В судебном заседании истец Сергеев И.Б. иск поддержал полностью по изложенным в нем основаниям.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Михальченко А.В., действующий на основании доверенности № /________/ от 091 января 2011 г., представил возражения в письменной форме относительно исковых требований. В отзыве на иск указано, что по данным справки о ДТП от 13.12.2010 г. транспортное средство «/________/», г/н /________/, получил ряд повреждений с левой стороны на высоте до 70- 90 см, а на автомобиле «/________/», г/н /________/, повреждена только левая подножка, которая расположена горизонтально и ее высота составляет около 5-7 см.
Согласно отчету № /________/ ООО «МЕДИА-МАГНАТ» стоимость ремонта автомобиля «/________/», г/н /________/, с учетом износа транспортного средства составляет /________/ руб. Из характера повреждений, в частности, левых дверей, крыльев, диска и покрышки левого переднего колеса, а также других деталей «/________/» следует вывод о том, что данные повреждения не могли быть причинены левой подножкой «/________/», г/н /________/.
В судебном заседании после изучения материала ГИБДД по факту ДТП, представитель ответчика свой отзыв не поддержал, признал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сергеева И.Б. страховым случаем, возражений относительно исковых требований не высказал.
При разбирательстве гражданского дела, заслушав объяснения сторон, свидетеля, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд определил установленными следующие обстоятельства.
Сергеев И.Б. имеет на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль "/________/" с гос. рег. знаком /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/, выданным Владивостокской таможней 21.07.2006 г.
10 декабря 2010 г. в 10 час. 20 мин. г. Томске на /________/ км трассы «/________/» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сергеева И.Б., управлявшего автомобилем «/________/» с гос. рег. знаком /________/, и водителя Борисенко С.А., управлявшего автомобилем «/________/» с гос. рег. знаком /________/.
При дорожно-транспортном происшествии в процессе движения по дороге транспортного средства «/________/» повреждено транспортное средство «/________/».
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
- определением /________/ от 10.12.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2010 г.,
- схемой происшествия от 10.12.2010 г.,
- объяснением Сергеева И.Б. от 10.12.2010 г.,
- объяснением Борисенко С.А. от 10.12.2010 г.,
- извещением о ДТП от 10.12.2010 г.
Из определения /________/ от 10 декабря 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП послужило нарушение Борисенко С.А. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что при управлении автомобилем «/________/» Борисенко С.А. выбрал скорость без учета дорожных условий, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «/________/».
В действиях водителя Сергеева И.Б. (истца) каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД при проверке данного обстоятельства не установлено. Не установлено их и в судебном заседании.
Объем повреждений принадлежащего истцу автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа определен ООО «Медиа-Магнат» и ответчиком не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.
В силу абз. 1, 2 ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" первым основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства "/________/", собственником которого является Виноградов О.В., застрахован по договору обязательного страхования страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис обязательного страхования № /________/), что подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2010 г. и не оспаривается ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств следуют выводы, что при использовании Борисенко С.А. транспортного средства имуществу Сергеева И.Б. причинен вред, за который наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства Сергеева И.Б. (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), т.е. наступил страховой случай.
13 декабря 2010 г. Сергеев И.Б. уведомил страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предъявила страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, направив страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда (заявление Сергеева И.Б. от 13 декабря 2010 г.).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление страхователя Сергеева И.Б. о страховой выплате и приложенные к нему документы получил, что подтверждается соответствующей распиской в тексте заявления Сергеева И.Б. о страховой выплате от 13 декабря 2010 г.
Кроме того, Сергеев И.Б. представил страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное имущество - автомобиль «/________/» с гос. рег. знаком /________/ для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
С учетом приведенных обстоятельств, суд признает, что потерпевший Сергеев И.Б. надлежащим образом исполнил установленные п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п.п. 42, 43, 44, 45, 61 Правил ОСАГО, п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» осмотрел поврежденное имущество и организовал его независимую экспертизу (оценку) в ООО «Медиа-Магнат».
Несмотря на это, ответчик страховую выплату Сергееву И.Б. не произвел, направил отказ в письменной форме № /________/ от 19.01.2011 г. со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства «/________/» не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Обстоятельства, на которые в письменном отказе ссылается ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» - несоответствие повреждений автомобиля «/________/» обстоятельствам ДТП, в нарушение установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доказаны. В последствие этого, суд признает данные обстоятельства не установленными.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения.
В силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), составляет не более 120 тысяч рублей. Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
В силу п.п. 60, 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Размер рыночной стоимости услуг по ремонту повреждений автомобиля «/________/» с гос. рег. знаком /________/ с учетом износа данного ТС составил /________/ руб., подтвержден отчетом ООО «Медиа-Магнат» № /________/ от 22 декабря 2010 г. и не оспорен ответчиком.
С учетом нарушения страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести страховую выплату потерпевшему Сергееву И.Б. и размера реального ущерба, на основании п. 2 ст. 13, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", п.п. 60, 63 Правил ОСАГО, суд принимает решение об удовлетворении искового требования Сергеева И.Б. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере /________/ руб. полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в случае неисполнении страховщиком обязанности произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда.
Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /________/ руб.
Заявление Сергеева И.Б. о страховой выплате с приложенными к нему документами получено ОСАО «РЕСО-Гарантия» 13 декабря 2010 г., что подтверждается соответствующей распиской в тексте заявления Сергеева И.Б. о страховой выплате от 13 декабря 2010 г.
Мотивированный отказ в страховой выплате направлен ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Сергеева И.Б. 19 января 2011 г. (отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» № /________/ от 19.01.2011 г.).
При проверке соблюдения данного срока ОСАО «РЕСО-Гарантия» при направлении мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу о наличии просрочки в размере 5 дней исходя из расчета, приведенного в иске.
Следовательно, на ОСАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по уплате Сергееву И.Б. пени в размере, установленном ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», который составляет /________/ руб. (/________/)
Факт уплаты плательщиком Сергеевым И.Б. государственной пошлины в наличной форме в размере /________/ руб. подтверждается квитанцией установленной формы с чеком-ордером.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда истцу Сергееву И.Б., суд присуждает возместить с другой стороны ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере /________/ руб.
Судебные расходы Сергеева И.Б. в виде расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб. подтверждаются квитанцией к ПКО № /________/ от 10.02.2011 г. и подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Сергеева И.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева И.Б. страховое возмещение в размере /________/ руб., пени в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - /________/ и расходы на оплату юридических услуг - /________/ руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
ВЕРНО.
Судья:
Секретарь: