Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 марта 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ждановой Г.Ю.
при секретаре Ерыгиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Картоева А.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
установил:
Картоев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование исковых требований указал, что постановлением суда от 31.05.2007 уголовное преследование по ч.1 ст.186 УК РФ по трем эпизодам сбыта, он испытывал моральные страдания, поскольку обвинялся в совершении тяжких преступлений, которых он не совершал, у него ухудшилось состояние здоровья - /________/
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с реабилитацией и вредом здоровью в размере /________/ рублей.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.03.2011 производство по делу по исковому заявлению Картоева А.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием по ч.1 ст.186 УК РФ по трем эпизодам сбыта разрешены решением Тверского районного суда г.Москвы от 04.02.2011.
Истец Картоев А.В., на момент рассмотрения дела отбывающий наказание по приговору суда в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, заблаговременно надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Несмотря на это, Картоев А.В. представителя в суд не направил. Поскольку возможность этапирования для участия в судебном заседании участника гражданского процесса, отбывающего наказание в местах лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрена, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика- Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области Капшуков В.И., действующий на основании доверенности от 19.03.2011 сроком по 31.12.2012, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Полагал, что /________/ является субъективной частью отдельного человека, наступающее в силу возрастных изменений и генотипа человека. Кроме того, полагал, что в нарушение ч.1 ст.186 УК РФ.
Представитель третьего лица- Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. полагала заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что /________/ у истца- результат незаконного привлечения его к уголовной ответственности по трем эпизодам ч.1 ст.186 УК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования Картоева А.В. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2007 уголовное преследование Картоева А.В. в части обвинения по трем эпизодам сбыта по ч.1 ст.186 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Иных постановлений Октябрьского районного суда от 31.05.2007 года о прекращении уголовного преследования Картоева А.В. по иным эпизодам сбыта в уголовном деле не имеется, истцом суду не представлено.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.02.2011 за Картоевым А.В. признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части обвинения по трем эпизодам ч.1 ст.186 УК РФ и прекращением уголовного преследования в этой части.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2007, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.02.2011.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ч.1 ч.1 ст.186 УК РФ и указанным им вредом здоровью.
Суд. учитывая положение истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, ограниченного в возможностях сбора и предоставления доказательств, истребовал из ФБУ ИК-3 УФСИН России по ТО медицинскую документацию - амбулаторную карточку Картоева А.В., а также запросил сведения об обращениях Картоева А.В. за медицинской помощью в связи с указанными им заболеваниями.
Однако факт причинения вреда здоровью Картоеву А.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ответу заместителя начальника ФБУ ИК-3 УФСИН России по ТО по ЛПР /________/ за период отбывания наказания в ФБУ ИК-3 с 30.01.2008 по 14.03.2011 осужденный Картоев А.В., /________/ года рождения в медицинскую часть по поводу /________/ не обращался.
Допрошенный в качестве специалиста, обладающего специальными медицинскими знаниями, заместитель начальника ФБУ ИК-3 по ЛРП ФИО5 в судебном заседании на основании медицинской карты Картоева А.П. пояснил, что Картоев А.В. прибыл в ИЗ-70/1 г.Томска 27.10.2005. При первичном врачебном осмотре его вес составил /________/ кг.; при доставлении Картоева А.В. в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 31.01.2008 также был проведен профосмотр, который показал, что вес Картоева А.В. составляет /________/ кг. Таким образом доводы истца о /________/ не нашли объективного подтверждения.
Кроме того, из пояснений специалиста судом установлено, что обычно /________/ не является болезнью, а зависит от генетической предрасположенности и наследственности, а также от индивидуальных особенностей человека. Согласно медицинской документации, никаких резких изменений в /________/ у Картоева А.В. установлено не было, с жалобами на данные обстоятельства он никогда не обращался. Также не имеется никаких объективных данных в медицинской документации, свидетельствующих о резком /________/ Картоева А.В. или нарушении обмена веществ. /________/ Картоева А.В. также не установлено. Кроме того, специалист пояснил, что Картоев А.В. обращался к психиатру в 2008 году с жалобами на /________/, однако каких-либо патологий выявлено не было, Картоеву А.В. был поставлен диагноз- симуляция. В 2010 году Картоеву А.В. был поставлен диагноз /________/, его несколько месяцев обследовали и лечили, однако впоследствии он также был уличен в симуляции.
Указанные выше пояснения специалиста подтверждаются медицинской картой Картоева А.В., исследованной в судебном заседании.
Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о причинении ему вреда здоровью вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда причиненного в результате вреда здоровью не имеется.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Картоева А.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием- отказать.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова