РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 марта 2011 2010 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой
при секретаре О.А.Казицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-468/11 по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Хомченко В.Г., Хомченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 28.09.2007г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Хомченко В.Г. был заключен кредитный договор /________/ согласно условиям которого, ответчику предоставлялись денежные средства в размере /________/ руб. со сроком возврата 300 месяцев, процентная ставка 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /________/ от 28.09.2007г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Хомченко А.Ю. был заключен договор поручительства /________/ от 28.09.2007г. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения, ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: /________/. Факт приобретения квартиры подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 12.10.2007г. за /________/. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору квартира была передана в залог. Права АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) как кредитора и залогодержателя были удостоверены закладной. По состоянию на 18.01.2011г. заемщик принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, задолженность составляет /________/ руб. Просит суд взыскать с Хомченко В.Г., Хомченко А.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору /________/ от 28.09.2007г. в размере /________/ рублей в том числе: основной долг /________/ руб., просроченные проценты /________/ руб., пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов /________/ руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /________/, взыскать расходы по оплате госпошлины 41649,57 руб.
В судебном заседании представитель истца Грюнберг К.Д. (действующая на основании доверенности №2/2011 от 11.01.2011г.) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хомченко В.Г. против удовлетворения исковых требований и определения стоимости квартиры, расположенной по адресу: /________/ в размере /________/. не возражал.
Ответчик Хомченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Хомченко А.Ю., изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28.09.2007г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Хомченко В.Г. был заключен кредитный договор /________/ согласно условиям которого, ответчику предоставлялись денежные средства в размере /________/ рублей со сроком возврата 300 месяцев, процентная ставка 12,5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения, ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: /________/, которая была передана в залог. Права АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) как кредитора и залогодержателя были удостоверены закладной. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /________/ от 28.09.2007г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Хомченко А.Ю. был заключен договор поручительства /________/ от 28.09.2007г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предметом залога является квартира
Однако надлежащим образом ответчиком Хомченко В.Г. обязанность по возврату кредита не исполнена. Задолженность Хомченко В.Г. по основному долгу /________/ руб., проценты за период с 01.10.2010г. по 18.01.2011г. /________/.
В обеспечение исполнения кредитного договора /________/ 28.09.2007г. с Хомченко А.Ю. был заключен договор поручительства /________/ от 28.09.2007г.
Согласно п.1.1 договора поручительства /________/ от 28.09.2007г. поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Хомченко В.Г. всех его обязательств по кредитному договору /________/ от 28.09.2007г. как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
В силу п.1.2 договора поручительства /________/ от 28.09.2007г. поручитель согласен отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, как в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Исполнение кредитного договора обеспечивалось также передачей квартиры, расположенной по адресу: /________/ в залог.
Пунктом 5.1 закладной предусмотрено, что основаниями потребовать от должника полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начислении являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обязательств, предусмотренных настоящей закладной и настоящими условиям их исполнения, а также договорами (полисами) страхования.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: кредитным договором /________/ от 28.09.2007г., договором поручительства /________/ от 28.09.2007г., закладной, мемориальным ордером /________/ от 28.09.2007г., требованиями, расчетом задолженности.
Согласно ст.810 ч.2 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Согласие заемщика на досрочный возврат кредита получено в п.4.4.1 кредитного договора №/________/ от 28.09.2007г.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают передкредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд приходит к выводу, что ответчик Хомченко А.Ю. была уведомлена, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Хомченко В.Г. своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно, что следует из указанного выше договора поручительства.
Доказательств того, что обязательство исполнялось, суду не представлено, что не оспаривалось ответчиком Хомченко В.Г.
Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, никем не оспорен, проверен судом и признан верным.
При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного соглашения, а также исходит из того, что Хомченко В.Г. была свободно в выработке условий этого договора, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к Хомченко В.Г., Хомченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от 28.09.2007г. основаны на законе и положениях кредитного договора, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.
При проверке расчета в части заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, суд исходит из положений кредитного договора.
В соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2 кредитного договора /________/ от 28.09.2007г. заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с Банком, ответчики была свободна в выработке условий, в том числе, в определении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании о взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пени на основной долг и просроченные проценты основаны на законе и положениях кредитного договора, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.
Поскольку Хомченко В.Г. надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, то в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере /________/., проценты за период с /________/ по /________/ в размере /________/.
Согласно п.1 ст.331 ГК РФ).
Поскольку ответчиком указанное обязательство надлежащим образом не исполнено, Хомченко В.Г. допустил просрочку внесения платежа, соответственно на основании п. 5.2,5.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по оплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.
Истцом заявлены ко взысканию с соответчиков, кроме суммы основного долга и процентов, неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита и процентов за период с 01.10.2010г. по 18.01.2011г. в размере /________/.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчету размер неустоек соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения суд не усматривает, стороны о снижении размере неустоек не заявили.
Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору /________/ от 28.09.2007г квартира, расположенная по адресу: /________/ была передана в залог.
В соответствии с положениями действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Права истца как кредитора и залогодержателя была удостоверена закладной (ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Закладная удостоверяет следующие права кредитора: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» неисполнение должником обязательств по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо ненадлежащее исполнение обязательств порождает право кредитора обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст.78 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такой квартиры.
В соответствии со ст.446 ГК РФ на спорную квартиру может быть обращено взыскание.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.03.2011г. по делу была назначена оценочная экспертиза имущества, принадлежащего Хомченко В.Г. и переданного в залог истцу.
Из заключения эксперта №15 от 18.03.2011г. следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /________/ без учета обременения ипотекой составляет /________/.
Оснований не доверять, заключению эксперта у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обосновано, никаких противоречий не содержит, даны ответы на все поставленные вопросы, подписано экспертом, заверено печатью ООО «/________/» и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона предъявляемым к экспертизам.
Заключение эксперта сторонами не оспорено.
У суда нет сомнений в правильности выводов, поскольку они сделаны с использованием нормативной литературы, материалов дела, с непосредственным обследованием жилого помещения лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения указанных вопросов.
Так в соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ об уголовной ответственности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение экспертов отвечает требованиям ст.7,8,13 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ».
Оснований не доверять заключению эксперта №15 от 18.03.2011г у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обоснованно, никаких противоречий не содержит, даны ответы на все поставленные вопросы, подписано экспертами, заверено печатью и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к экспертизам.
В связи с тем, что против установления начальной стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчику Хомченко В.Г, в размере /________/ руб. ни представитель истца, ни Хомченко В.Г. не возражали, суд принимает во внимание представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 18.03.2011г. индивидуального предпринимателя ФИО4
Таким образом, суд полагает возможным определить начальную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Хомченко В.Г. и являющегося предметом залога в размере /________/ руб.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в равных долях, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), в размере 20 824,78 руб. с каждого, а всего 41 649,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Хомченко В.Г., Хомченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хомченко В.Г., Хомченко А.Ю. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) задолженность по кредитному договору /________/ от 28.09.2007г. по основному долгу /________/ руб., проценты за период с 01.10.2010г. по 18.01.2011г. /________/., пени за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов за период с 01.10.2010г. по 18.01.2011г. в размере /________/.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /________/, принадлежащую Хомченко В.Г..
Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: /________/ в сумме /________/.
Взыскать с Хомченко В.Г., Хомченко А.Ю. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в равных долях по 20 824,78 руб. с каждого, а всего 41 649,57 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
ВЕРНО
Судья: Н.А.Шороховецкая
Секретарь: ФИО3